Апелляционное определение № 33-6202/2026 Ж-7078/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья фио

в суде первой инстанции дело № 2-427/2025

Апелляционное производство № 33-6202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0035-02-2024-009531-08

Москва 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио, ООО «СЗ Эдельвейс» об освобождении имущества от ареста отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, фио, ООО «СЗ Эдельвейс» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением суда в иске отказано, с чем не согласен истец по доводам жалобы.

Представитель истца фио в судебном заседании коллегии просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «СЗ Эдельвейс» и фио по доверенности фио согласна с доводами жалобы, полагая, что оснований к сохранению ареста не имеется.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2020 года между ООО «Эдельвейс» в лице фио и фио заключен договор № 135 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.08.2022 года построить многоэтажный жилой дом и в срок до 31.12.2022 года передать объект долевого строительства квартиру № 135, общей площадью 42,7 кв. метра, состоящую из 1 комнаты, расположенную на 5 этаже в корпусе 4 секции №6 в осях 20-24, Д-Ж участнику долевого строительства за сумма

Денежные средства переведены на специальный счет эскроу в ПАО Сбербанк, договор зарегистрирован в установленном порядке.

18 декабря 2021 года между фио и фио заключен договор № 135/4а/У уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020 года.

24 февраля 2022 года между истцом и фио заключен договор № 135 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020 года, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Приговором Мытищинского городского суда адрес от 28 декабря 2023 года фио и фио признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск фио на сумму сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, из которых сумма наличные денежные средства, сумма- недвижимое залоговое имущество.

В ходе предварительного следствия постановлениями Тверского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, от 2 мая 2023 года по ходатайству следователя наложен арест на принадлежащее осужденным фио и фио имущество, в том числе на принадлежащее истцу право требование по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 ноября 2020 года.

Апелляционным приговором Московского областного суда от 14 июня 2024 года гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, постановлено взыскать с фио и фио солидарно в пользу представителя потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере сумма, оставить без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего фио об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия право требования фио, фио и третьих лиц к ООО «Эдельвейс», принадлежащих на момент наложения ареста на основании договоров участия в долевом строительстве, на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах фио, о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа от 06.09.2019 года между фио и фио и договор залога недвижимого имущества от 11.11.2019 года между фио и фио, с применением последствий гражданско-правового характера признания их таковыми.

Также апелляционным приговором отменен арест на имущество (залоговое) представителя потерпевшего фио, наложенный постановлением Тверского районного суда адрес от 27.07.2022 года, постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресты, наложенные на имущество постановлением Тверского районного суда адрес от 09.12.2022 года, на принадлежащее осужденным фио, фио и третьим лицам, от 02.05.2023 года с учетом постановления ст. оперуполномоченного 3 отд. ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МД России по адрес от 24.05.2024 года, принадлежащих осужденному фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя положения ст. 304 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку указанные постановления приняты на основании статьи 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в настоящее время приговор по уголовному делу в отношении фио и фио в части взыскания причиненного ущерба в размере сумма не исполнен, обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества сохранены, что является безусловным препятствием для суда в отмене ареста на спорное недвижимое имущество, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что в настоящее время отпали основания для сохранения ареста, поскольку квартира передана ей лицом, в чьих интересах был наложен арест, основанием к отмене решения не являются, поскольку сведений об исполнении приговора суда не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что арест спорного имущества произведен в рамках уголовного дела, арест наложен в публично-правовых целях, что истцом не опровергается.

Наложение ареста на имущество не означает изъятие его из собственности, является обеспечительной мерой и в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Наложение ареста на имущество не лишает собственника прав на него и является временной ограничительной мерой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 г. № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2020 № 305-ЭС19-27219 по делу № А40-39489/2018.

Таким образом, снятие данной обеспечительной меры возможно при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, не влечет отмену решения. Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Иных доводов жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2026