Решение № 12-61/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-61/2019

<адрес>


РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 22 июля 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием защитника Градова А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был надлежащим образом извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно вышеуказанного постановления, в <дата> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управлял <номер> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело было рассмотрено <адрес> в отсутствие не явившегося на его рассмотрение ФИО1

ФИО1 в жалобе выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, просит суд его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована следующим:

- освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без понятых, что указывает на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата> являются недопустимыми доказательствами;

- протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен без заключения врача о состоянии алкогольного опьянения;

- в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> отсутствуют сведения о предъявлении ФИО1 копии поверки алкотектора, сведений о результатах проведенного освидетельствования, о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, смысла ст.51 Конституции РФ, об отсутствии необходимости оказания ФИО1 медицинской помощи;

- должностное лицо (инспектор ДПС ОГИБДД) в ходе производства по делу об административном правонарушении не учел состояние ФИО1 (сонливость, признаки сердечно-сосудистой болезни, близорукость);

- несмотря на то, что ФИО1 представил справку о состоянии своего здоровья и просил о рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием, <адрес> рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда она была поддержана защитником Градовым А.Д. по указанным в ней основаниям.

При этом защитник Градов А.Д. в судебном заседании отметил, что, судя по имеющейся в материалах дела видеозаписи, никакой неуверенной езды при управлении ФИО1 автомобилем не усматривалось, равно как не усматривались у ФИО1 какие-либо признаки алкогольного опьянения, последнему должностным лицом не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья районного суда находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено ФИО1 при указанных в постановлении от <дата> обстоятельствах.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается имеющейся в материалах дела достаточной совокупностью доказательств.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- атом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с данным результатом освидетельствования последний был согласен;

- чеком-алкотектора <номер> от <дата>, из которого следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 данным прибором было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,401 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- копией свидетельства о поверке алкотектора <номер> от <дата>, из которого следует, что данный алктектор является пригодным к применению (свидетельство действительно по <дата>);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксирован весь ход проводимого должностным лицом производства по делу об административном правонарушении;

- показаниями при рассмотрении жалобы допрошенного в качестве свидетеля <адрес> ФИО6, который пояснил обстоятельства выявления им совершенного ФИО1 административного правонарушения. В том числе ФИО6 в своих показаниях пояснил, что он лично ощущал в ходе общения с ФИО1 исходящий изо рта последнего запах алкоголя. До рассматриваемого случая он знаком с ФИО1 не был.

Данные доказательства получены без нарушений закона, ставить их под сомнение оснований у судьи районного суда не имеется.

В том числе судья районного суда полностью доверяет вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО6, так как они последовательны, логичны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, причин и поводов для оговора указанным свидетелем ФИО1 судьей районного суда не установлено.

Ко всем доводам защиты ФИО1 и его защитника Градова А.Д. судья районного суда относится критически, поскольку они носят голословный и неубедительный характер, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Так, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

То есть необходимость в привлечении при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения понятых отсутствовала, поскольку для фиксации данного процессуального действия применялась видеозапись.

Оснований для проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никакого определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> должностным лицом не выносилось (при этом какой-либо необходимости в его вынесении не имелось).

Упоминаемое в жалобе состояние ФИО1 (а именно, сонливость, признаки сердечно-сосудистой болезни, близорукость) не должны были каким-либо образом учитываться должностным лицом, поскольку данное состояние никак не могло повлиять на результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица имелись, поскольку у управлявшего автомобилем ФИО1 <адрес> ФИО6) были выявлены признаки алкогольного опьянения (в том числе запах алкоголя изо рта, который зафиксировать посредством аудиозаписи невозможно).

Указанная выше видеозапись позволяет сделать вывод о том, что никаких нарушений закона со стороны должностных лиц <адрес> допущено не было.

С письменного согласия ФИО1 он был надлежащим образом извещен <адрес> посредством направления соответствующего СМС-сообщения о месте <адрес> и времени <дата> рассмотрения дела об административном правонарушении, сам ФИО1 об отложении рассмотрения в эту дату дела не ходатайствовал, заболевание ФИО1 не препятствовало его личному участию в рассмотрении <дата> дела. В связи с этим <адрес> правомерно рассмотрел <дата> дело в отсутствие ФИО1, усмотрев такую возможность.

ФИО1 <адрес> назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 не представил документов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных в ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а потому следует считать, что такие обстоятельства не установлены.

В связи с вышесказанным назначенное ФИО1 наказание (в том числе в виде административного штрафа) снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья _____________ Р.Ю. Тензин