Постановление № 5-131/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 5-131/2021

УИН: 50RS0046-01-2021-000455-73

Дело № 5-131/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ступино Московской области 23 марта 2021 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО3, при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 1 км а/д М4 Дон-Ступино-Воскресенки, г.о.<адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Деу-Матиз», государственный регистрационный знак <***> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость, в следствии чего совершил съезд с дороги. В результате ДТП, пассажиру ФИО3 по неосторожности были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Комплекс установленных телесных повреждений относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком не более 21 дня (согласно п.8.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н).

Действия ФИО1 были квалифицированы сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ диспетчера и вез пассажирку на второе КПП ООО «Марс», и на повороте на Ситенку у бензоколонки «Лукойл» машину занесло, и задняя часть автомобиля съехала в кювет. Пассажирка, находившаяся на заднем пассажирском сидении, ударилась головой о стекло. Он предложил отвезти пассажирку до больницы, но она сказала, что поедет на работу. Но позже сказала, что болит голова, и онг отвез ее в больницу. После этого он поехал в ДПС и сообщил о ДТП. Первоначально пассажирка претензий к нему не имела. На место ДТП он вернулся с сотрудниками ДПС. Сам он в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, она вызвала такси, и поехала на работу. Подъезжая к месту работы ООО «Марс», свернув с <адрес> в направлении <адрес>, машину занесло, после чего автомобиль совершил съезд в кювет. Проезжавшая мимо автомашина помогла вытащить машину из кювета. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, а именно она ударилась рукой и головой о стойку двери автомашина. В виду чего ею по неосторожности были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Водитель данного такси отвез ее в СЦРКБ.

Судья, выслушав пояснение ФИО1, показания потерпевшей ФИО3, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении в момент управления автомашиной п. 10.1 ПДД РФ подтверждается рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино (л.д.1-2), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.7), схемой места ДТП (л.д.8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей (л.д.9-12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), объяснением ФИО1 (л.д.15), объяснением ФИО3 (л.д.21), справками из травмпункта СЦРКБ <адрес> (л.д.24), заключением судебно-медицинской экспертизы № по результатам судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 (л.д.30-35), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Все представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с пояснениями ФИО1 и ФИО3 являются относимыми, допустимыми и достоверными и совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что именно водитель ФИО1 управляя автомашиной марки «Деу-Матиз», государственный регистрационный знак <***> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость, в следствии чего совершил съезд с дороги. В результате ДТП, пассажиру ФИО3 по неосторожности были получены телесные повреждения. Нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности потерпевшей ФИО3 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Комплекс установленных телесных повреждений относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком не более 21 дня (согласно п.8.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н), и действия водителя ФИО1 суд квалифицирует по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

На основании п.6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела усматривается, что предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - истек.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 24.5 ч 1 п.6 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, отношении ФИО1 ФИО7, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию данного постановления в законную силу направить для исполнения в ГИБДД ОМВД России по административному округу <адрес>, ФИО4 и потерпевшей ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

Федеральный судья Дворникова Т.Б.