Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новый Некоуз 24 сентября 2018 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Некоузского района Ярославской области и апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО2 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 31.07.2018 года в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым удовлетворено ходатайство следователя МО МВД России «Некоузский», уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО3 назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей и установлен срок уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, на ФИО3 возложена обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, а также разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО3 привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 органом следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода), а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из предъявленного по уголовному делу обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут (точное время не установлено) ФИО3, находясь на участке местности, расположенном возле дома, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, высказывал словесные угрозы убийством в адрес ФИО2, при этом в подтверждение своих угроз, держа в правой руке пневматический пистолет <данные изъяты>, который предназначен для спортивной и развлекательной стрельбы и не является ни газовым оружием, ни огнестрельным оружием, ни пневматическим оружием, ни холодным оружием, с целью запугать последнего и вызвать у него чувство тревоги и опасности за свою жизнь и здоровье, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, приставил указанный пистолет к голове ФИО2 Сложившаяся обстановка и агрессивное состояние ФИО3 дали ФИО2 основание опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно и приставил пистолет к его голове.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут (точное время не установлено) ФИО3, находясь на участке местности, расположенном возле дома, принадлежащего ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, высказывал словесные угрозы убийством в адрес ФИО1, при этом в подтверждение своих угроз, держа в правой руке пневматический пистолет <данные изъяты>, который предназначен для спортивной и развлекательной стрельбы и не является ни газовым оружием, ни огнестрельным оружием, ни пневматическим оружием, ни холодным оружием, с целью запугать последнюю и вызвать у нее чувство тревоги и опасности за свою жизнь и здоровье, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, приставил пистолет к голове ФИО1 Сложившаяся обстановка и агрессивное состояние ФИО3 дали ФИО1 основание опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно и приставил пистолет к ее голове.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут (точное время не установлено) ФИО3, находясь на участке местности, расположенном возле дома, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, нанес не менее 6 ударов пневматическим пистолетом <данные изъяты>, который предназначен для спортивной и развлекательной стрельбы и не является ни газовым оружием, ни огнестрельным оружием, ни пневматическим оружием, ни холодным оружием, в область головы ФИО2 и не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица ФИО2 Своими действиями ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, рвано - ушибленные раны головы, кровоподтек в окружности левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины губ, ссадину слизистой щеки слева. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к легкому, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от24.04.2008 года №194н.

Следователем СО МО МВД России «Некоузский» с согласия руководителя следственного органа уголовное дело в отношении ФИО3 18.07.2018 года направлено в судебный участок № 1 Некоузского судебного района Ярославской области с ходатайством о прекращении дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО3 не судим, совершил преступления небольшой тяжести, принял меры к оплате и возмещению вреда пострадавшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 31.07.2018 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО3 назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Данное решение суд мотивировал тем, что ФИО3 впервые совершил преступления небольшой тяжести; согласился на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа; устно приносил свои извинения потерпевшему ФИО2, направил потерпевшим почтовые переводы на сумму 10 000 рублей – ФИО2, 3 000 рублей ФИО1, однако потерпевшие отказались получить денежные средства и принять извинения. Таким образом, обвиняемый, по мнению суда, выполнил требования ст. 76.2 УК РФ и препятствий для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имелось, поскольку отказ потерпевших принять извинения и получить денежное возмещение вреда таковым не является.

В апелляционном представлении прокурор Некоузского района Ярославской области Смирнова С.С. ставит вопрос об отмене постановления от 31.07.2018 года и направлении уголовного дела в отношении ФИО3 руководителю СО МО МВД России «Некоузский».

Свои требования автор представления мотивирует тем, что решение о прекращении уголовного дела и применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято судом при отсутствии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований. Прокурор считает, что в силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с применением судебного штрафа только при условии реального возмещения причиненного преступлением ущерба или иного вреда. Однако по настоящему делу данное условие не соблюдено, так как какие-либо денежные средства и извинения потерпевшие от обвиняемого не получали, а значит, причиненный потерпевшим ущерб не возмещен и вред не заглажен.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах также ставят вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования, как и прокурор мотивируют тем, что решение о прекращении уголовного дела и применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято судом при отсутствии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований. Считают, что вред обвиняемым им не возмещен, поскольку те суммы, которые он им перевел, не соизмеримы с перенесенными ими от его преступных действий страданиями.

В судебном заседании заместитель прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянов С.В. поддержал апелляционное представление, по существу привел доводы, изложенные в нем.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали свои жалобы, по существу привели доводы, изложенные в них. Дополнительно пояснили, что обвиняемый ни разу с ними после совершения преступлений не связался, извинения не приносил, суммы возмещения вреда с ними не обсуждал. По своей инициативе он решил перечислить им денежные средства, однако они с такой суммой не согласны. Также кроме компенсации морального вреда у них имеются и материальные претензии к обвиняемому.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд находит постановление мирового судьи от 31 июля 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 31.07.2018 года указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

При этом проверка показала, что постановление следователя СОГ МО МВД России «Некоузский» от 18.07.2018 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО3 в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Однако в постановлении следователя от 18.07.2018 года о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО3 указанные обязательные сведения не приведены.

Как следует из имеющихся в материалах дела постановлениями врио начальника группы дознания МО МВД России «Некоузский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан по уголовному делу потерпевшим как лицо, которому преступлениями, предусмотренный ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, причинен физический и моральный вред.

Постановлением врио начальника группы дознания МО МВД России «Некоузский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей как лицо, которому преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, причинен моральный вред.

Вместе с тем, собранными в дальнейшем материалами вид и размер причиненного потерпевшим ущерба и иного вреда не установлен, поскольку потерпевшие по делу более не допрашивались; понесены ли ими какие-либо расходы, у них не выяснялось; причины, по которым потерпевшие до направления следователем в суд ходатайства о назначении обвиняемому судебного штрафа, не заявили иск о возмещении причиненного им ущерба и компенсации морального вреда, не устанавливались.

Иным образом размер справедливой компенсации причиненного потерпевшим морального вреда по делу не определен.

Таким образом, в постановлении следователя от 18.07.2018 года о возбуждении ходатайства в отношении ФИО3 вид и размер ущерба или иного вреда, причиненного потерпевшим и подлежавшего возмещению либо заглаживанию действиями обвиняемого, не указаны.

Не приведено в ходатайстве следователя и сведений о выполнении ФИО3 обязательного условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в виде возмещения причиненного его действиями ущерба или иного заглаживания вреда потерпевшим.

Согласно материалам дела, ФИО3 направил в счет возмещения ущерба от преступлений потерпевшей ФИО1 перевод на сумму 3 000 рублей, а потерпевшему ФИО2 10 000 рублей.

Однако следователь вопрос о получении потерпевшими направленных им переводов не выяснил, достаточность данных действий ФИО3 для возмещения причиненного ФИО2 и ФИО1 ущерба или иного заглаживания вреда не проверил и не оценил, вследствие чего, не указал в направленном в суд ходатайстве на фактическое возмещение ущерба и иного вреда, причиненного потерпевшим инкриминированными ФИО3 преступлениями.

Таким образом, постановление следователя от 18.07.2018 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, что исключало возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Вследствие этого, заявленное следователем в отношении ФИО3 ходатайство не подлежало рассмотрению судом и в его принятии к рассмотрению судьей должно быть отказано с возвращением ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Кроме того, при принятии решения об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа мировым судьей не соблюдены требования уголовного закона, а именно, ст. 76.2 УК РФ, исходя из которых, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно только при наличии указанных в законе условий, а именно, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, в постановлении от 31.07.2018 года суд не привел выводов о том, что вред, причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО1 инкриминированными ФИО3 преступлениями, возмещен.

Мировой судья лишь указал на то, что обвиняемым принимались меры к возмещению вреда, однако это, согласно положениям уголовного закона, при отсутствии данных о фактическом и полном возмещении ущерба или ином заглаживании вреда от преступления основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не является.

Суд также отмечает, что по уголовным делам о преступлениях, в результате совершения которых потерпевшим причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда на стадии проведения предварительного расследования по делу и направления следователем в суд ходатайства об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть определен только исходя из позиции потерпевшего по данному вопросу.

В связи с этим, изложенная в постановлении от 31.07.2018 года позиция мирового судьи о том, что обвиняемым были предприняты меры на возмещение вреда, причиненного потерпевшим, и что указанные суммы мировой судья считает разумными и справедливыми, противоречит положениям ст. 76.2 УК РФ, по смыслу которых, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых является причинение потерпевшим морального вреда, способы заглаживания такого вреда и размер его компенсации на стадии предварительного расследования по делу определяются потерпевшими, позиция которых в этом случае также имеет существенное значение и при разрешении судом вопроса о том, возмещен ли обвиняемым причиненный потерпевшим моральный вред.

Иное применение мировым судьей положений уголовного закона по настоящему уголовному делу привело к тому, что ФИО3 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшим ФИО1 и ФИО2 инкриминированными обвиняемому преступлениями, остался не возмещенным и иным образом не заглаженным, что противоречит требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, принято мировым судьей при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при принятии к рассмотрению ходатайства следователя от 18.07.2018 года в отношении ФИО3 и вынесении по нему постановления от 31.07.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и повлекли незаконное освобождение обвиняемого от уголовной ответственности, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Смирновой С.С. и апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 31.07.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО3 судебного штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю СО МО МВД России «Некоузский».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья Т.С. Ухова