Решение № 12-12/2020 12-566/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

№12-12/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 07 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Дорофееве В.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190000204366 от 30.10.2019 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, ссылаясь на несогласие с ним и приводя суждения в пользу его незаконности и необоснованности.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал.

Дополнительно пояснил, что неоднократно предлагал инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску зайти в салон автобуса для установления точного количества пассажиров. Однако, этого сделано не было. Сотрудник ГИБДД подсчет пассажиров не производил, а вывод о нарушении им правил перевозки пассажиров сделал посредством уличного обхода автобуса, через окна которого определить точное количество перевозимых им человек было невозможно. Более того, он лично предложил сотруднику инспекции дорожного движения организовать высадку пассажиров для более удобного их подсчета. Однако, данное предложение было проигнорировано. Постановление об административном правонарушении было составлено и вручено ему на конечной остановке маршрута на автовокзале. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2019 в 08 час. 30 мин. на участке автодороги: г.Смоленск, а/д Брянск-Смоленск, на 365 км. водитель транспортного средства «ПАЗ», рег.знак о 297 нм 67, управляя автомобилем, перевозил пассажиров свыше максимального количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, (47 человек против разрешенного количества 43), чем нарушил Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и п.22.8 ПДД РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 5555155526 от 30.10.2019.

За данное правонарушение ФИО3 постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190000204366 от 30.10.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Часть 1 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает, что осуществление перевозок людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, а равно без соблюдения требований технических характеристик транспортного средства.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 2 пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, запрещается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 4 (3) Приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусмотрено, что к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров субъектами транспортной деятельности относятся:

- обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что конструктивной особенностью автомобиля «ПАЗ» является вместимость его салона в количестве 43 человек с учетом ограниченной возможности перевозки пассажиров стоя.Вменяя ФИО3 совершение инкриминируемого деяния, ст. инспектор ДПС указывает на нарушение последним п. 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозку людей сверх количества, установленного технической характеристикой транспортного средства и фактическую транспортировку таковых в количестве 47 человек.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая свою виновность, ФИО3 указывает, что в момент фиксации правонарушения в автобусе находились ФИО1, выполняющая должностные обязанности кондуктора, и контролировавшая в этой связи, количество перевозимых им человек, а также пассажир ФИО2, которая по собственной инициативе производила подсчет пассажиров в салоне автобуса на момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

С целью проверки указанного обстоятельства, судом осуществлён допрос свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 30.10.2019 она выполняла свои должностные обязанности кондуктора автобуса «ПАЗ», рег.знак о 297 нм 67, на общественных началах. Транспортное средство двигалось из д. Богородицкое Смоленского района в г. Смоленск. В салоне автобуса было установленное количество пассажиров. За этим она внимательно следила, все пассажиры были обилечены. Остановив транспортное средство для проверки, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в салон автобуса не заходил, пассажиров не пересчитывал, превышение норматива численности определил визуально. Она самостоятельно пересчитала количество пассажиров, было установлено, что в салоне 41 человек, что не нарушает технических характеристик транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она утром 30.10.2019 ехала на автобусе «ПАЗ» из д. Богородицкое Смоленского района в г. Смоленск. Транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. Водитель вышел на улицу и предложил сотруднику ГИБДД зайти в салон и пересчитать пассажиров. Поскольку в автобус сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску так и не вошел, она по личной инициативе определила, что в салоне автотранспортного средства находилось около 40 человек, включая малолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 с.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии оснований к утверждению об установлении факта совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения. Его вина в нарушении п.22.8 ПДД РФ опровергается показаниями допрошенных свидетелей, чьи утверждения о численности перевозимых ФИО4 пассажиров противоречат соответствующим данным, приведенным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Принимая данные показания за основу при вынесении решения по заявленной жалобе, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, одна из которых ( ФИО2), является незаинтересованным в данной ситуации лицом. Полученные сотрудником ГИБДД данные о количестве перевозимых человек не могут быть признаны достоверными в силу крайне затруднительной возможности точного подсчета пассажиров без их высадки, либо захода в салон автобуса. И сам податель жалобы, и допрошенные судом свидетели данный факт категорически отрицают.

Доказательств обратного, административным органом суду не представлено.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и, как следствие, наличии оснований к прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190000204366 от 30.10.2019, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Селезенева