Апелляционное определение № 33А-10293/2025 33А-282/2026 от 20 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Горбатько И.А.

УИД 38RS0035-01-2021-007692-03

Судья-докладчик Трофимова Э.В.

№ 33а-282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1025/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2024 г.

установила:

в обоснование административных исковых заявлений указано, что 16 декабря 2020 г. в отделении (данные изъяты) на имя ФИО1 открыт счет для зачисления денежных средств как компенсации вреда, присужденной решением Европейского Суда по правам человека и по судебным актам Российской Федерации. При открытии на счет внесено 10000 руб.

Впоследствии на указанный счет Минюстом России и Минфином России зачислены денежные средства в размере 137313,90 руб. во исполнение постановления Европейского Суда по правам человека от 07 февраля 2017 г. и в размере 5000 руб. во исполнение решения (данные изъяты) от Дата изъята по делу Номер изъят соответственно. Данные денежные средства получены как компенсация за причинение вреда здоровью, в связи с чем на них, а также денежные средства, внесенные при открытии счета, не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Несмотря на это, по постановлению судебного пристава-исполнителя счет арестован и с него незаконно списаны денежные средства в размере 136442,90 руб., 2652,85 руб.

При этом Минюстом России допущено незаконное бездействие, выразившееся в неуказании кода вида дохода при перечислении денежных средств по решению Европейского Суда по правам человека.

Определением суда от 20 сентября 2022 г. объединены для совместного рассмотрения и разрешения административное дело Номер изъят по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения, и административное дело Номер изъят по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Иркутской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения.

Административный истец просит признать:

- незаконными действия Управления ФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята по списанию денежных средств со счета, открытого в (данные изъяты), обязать возвратить незаконно списанные денежные средства;

- незаконными действия (бездействие) Министерства юстиции Российской Федерации, выразившиеся в неуказании кода вида дохода при перечислении денежных средств в размере 137313,90 руб.;

- незаконным бездействие Управления ФССП России по Иркутской области по обращениям о предоставлении информации о денежных средствах, на которые не может быть обращено взыскание.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 06 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с нарушением статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку после отмены решения суда в апелляционном порядке дело рассмотрено тем же судьей. Указывает, что судом не дана оценка разъяснению заместителя начальника МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> ФИО5

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС Номер изъят возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

02 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Номер изъят в Байкальском банке (данные изъяты).

31 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах №Номер изъят, Номер изъят в Байкальском банке (данные изъяты) и в этот же день со счета Номер изъят списаны денежные средства в размере 136 442,90 руб., 2652,85 руб.

Разрешая требование о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании возвратить денежные средства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что находящиеся на счет ФИО1 денежные средства перечислены в качестве компенсации за нарушение процессуального права на личное участие в рассмотрении гражданского дела, не относятся к доходам, в отношении которых установлен законодательный запрет на обращение взыскания, приняв во внимание, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением (данные изъяты) от Дата изъята по иску ФИО1 к (данные изъяты) о признании незаконным списания денежных средств, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ)

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 3.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 г. на основании договора о счете Номер изъят на имя ФИО1 открыт вклад «До востребования (данные изъяты)» с внесением на счет 10000 руб.

На указанный счет произведено зачисление денежных средств: 02 февраля 2021 г. в размере 137313,90 руб. («Прочие поступления»), плательщик Межрегиональное операционное УФК (Минюст России) и 17 мая 2021 г. в размере 5 000 руб. («Возмещение вреда»).

Данные суммы получены административным истцом во исполнение решения Европейского Суда по правам человека по жалобе ФИО1 от 04 июня 2020 г. Номер изъят по делу «ФИО2 и другие против России» и решения (данные изъяты) от Дата изъята по делу Номер изъят, что сторонами не оспаривалось.

31 мая 2021 г. со счета списаны денежные средства в сумме 136442,90 руб. и 2652,85 руб. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП, которые перечислены взыскателю.

Поскольку природа полученных ФИО1 выплат не связана с доходами должника, в отношении которых федеральным законодателем установлен исполнительский иммунитет, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании возвратить денежные средства.

Утверждение административного истца, что соответствующие суммы присуждены ему в качестве компенсации за причинение вреда здоровью, не основано на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Как следует из материалов дела присужденные ФИО1 по решению (данные изъяты) от Дата изъята по делу Номер изъят денежные средства в размере 5000 руб. являются компенсацией за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, связанные с необеспечением горячим водоснабжением в камере.

Решением Европейского Суда по правам человека от Дата изъята в пользу ФИО1 присуждена компенсация морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания в связи с необеспечением возможности лично участвовать в рассмотрении гражданского дела, стороной которого он являлся.

Таким образом, спорные суммы не являются выплатами в счет возмещения вреда здоровью, на чем настаивает заявитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка разъяснению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области ФИО5 на законность обжалуемого решения не влияет.

Из содержания ответа Межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области от 22 февраля 2023 г. Номер изъят, подписанного названным должностным лицом (л.д. 44 т. 3) следует, что налоговым органом рассмотрено обращение ФИО1 по вопросам о том, являются ли доходом, подлежащим налогообложению, денежные средства, присужденные по решению Европейского Суда по правам человека, а также денежные средства, присужденные по решению судов Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; о налогообложении денежных средств, поступивших от близких родственников, и денежных средств, полученных в виде подарка.

Поскольку вопросы налогообложения не относятся к предмету настоящего спора, данное письменное доказательство не отвечает требованиям статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об относимости доказательств.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия Министерства юстиции Российской Федерации в части неуказания кода вида дохода при перечислении денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Положение Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не подлежит применению, поскольку принято после совершения оспариваемых действий (31 мая 2021 г.).

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении доходов, которые не предусмотрены статьей 101 Закона, установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

На момент возникновения спорных отношений действовало Положение Банка России от 14 октября 2019 г. № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» (далее - Указание Банка России), в соответствии с пунктом 1 которого в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения размеров удержания. К данной категории платежей относятся, в том числе, выплаты по гражданско-правовому договору, средства, полученные от реализации имущества.

«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, в том числе денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются, например, алиментные платежи.

На основании пункта 2 Указания Банка России во всех остальных случаях, код вида дохода не указывается.

Код вида дохода из установленных пунктом 1 настоящего Указания кодов видов доходов указывается в реквизите 20 «Наз.пл.» (пункт 3 Указания Банка России).

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 г. платежным поручением Номер изъят на сумму 137313,90 руб. Министерство юстиции Российской Федерации осуществило выплату компенсации, назначенной в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека, на указанные ФИО1 реквизиты счета Номер изъят.

В платежном поручении графа «Назначение платежа» заполнена без указания кода вида дохода. Соответственно, при зачислении денежных средств на банковский счет платеж квалифицирован как «прочие поступления». Поскольку, как установлено судом рассматриваемая выплата, не является доходом, в отношении которого статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на который в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязанность указывать код вида доходов у Министерства юстиции Российской Федерации отсутствовала.

Разрешая административный иск в части требований о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Иркутской области по обращениям о предоставлении информации о денежных средствах, на которые не может быть обращено взыскание, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанного бездействия, установив, что обращения ФИО1 разрешены, ответы на них приложены к административному исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие ГУФССП России по Иркутской области по неполучению ответов на жалобы от 02 июня 2021 г. по вопросу возврата незаконно списанных денежных средств со счета в (данные изъяты) и от 25 октября 2021 г. о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и возврате незаконно списанных денежных средств.

К административному исковому заявлению приложены: жалоба ФИО1 в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2021 г. (почтовая квитанция от 03 июня 2021 г. РПО Номер изъят, опись вложения), жалоба адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2021 г. (почтовая квитанция от 03 июня 2021 г. РПО Номер изъят, опись вложения).

Обе жалобы адресованы «Начальнику УФССП отдела судебных приставов по г. Иркутской области», с указанием почтового адреса: <адрес изъят>, и содержат просьбу признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по списанию денежных средств с банковского счета, возвратить денежные средства.

Согласно справке по переписке осужденного ФИО1 25 октября 2021 г. в адрес начальника УФССП России по Иркутской области направлен закрытый конверт исх. № письма Номер изъят.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответа на данные обращения, однако сам по себе данный факт не является достаточным основанием для признания бездействия незаконным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие у административного ответчика ответов на жалобы в порядке подчиненности не ограничило право административного истца обратиться за судебной защитой с исковым заявлением к (данные изъяты) с настоящим административным иском.

При этом доводы о незаконном списании денежных средств были предметом проверки компетентных органов по аналогичным обращениям ФИО1, ответы на которые административным истцом получены (ответы начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 20 января 2022 г., Министерства юстиции Российской Федерации от 17 декабря 2021 г., Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 января 2022 г., Федеральной службы судебных приставов от 24 декабря 2021 г., Центрального Банка Российской Федерации от 30 декабря 2021 г.)

Доказательств того, что неполучение ответов нарушает права и законные интересы, административным истцом в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 и части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Утверждение апеллянта о нарушении положений статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличия у судьи, рассматривающего дело, оснований заявить самоотвод, не основано на нормах процессуального права.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам даны разъяснения о том что, проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Право административного истца на справедливое судебное разбирательство дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится, не нарушено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, предусмотренных часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Э.В. Трофимова

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.