Решение № 2-548/2017 2-548/2017(2-5805/2016;)~М-4379/2016 2-5805/2016 М-4379/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело №2-548/2017 14 февраля 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСКО-1» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «АСКО-1» ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и, уточнив неоднократно свои исковые требования, просит: признать недействительным пункт 4.4 договора №844,845,846,847, заключенного истицей 20 июня 2016г. с ООО «АСКО-1» на приобретение спального гарнитура производства Интердизайн (г. Калининград) Роза вайт, как несоответствующий части 1 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей. Взыскать с ООО «АСКО-1» 44 889 руб. в счет возмещения неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств; 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 20 июня 2016г. она заключила договор №844,845,846,847 с ООО «АСКО-1» на приобретение спального гарнитура производства Интердизайн (г. Калининград) Роза вайт, других товаров этой фирмы и матраса. Товар приобретен в магазине «MIX-Мебель», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора, истец оплатила стоимость спального гарнитура согласно бланку заказа №ДЦМА000844 в сумме 69 060 руб., а также услуги по доставке, подъему и сборке гарнитура согласно бланку заказа №ДЦМА000847 в сумме 5535 руб.

Во время сборки платяного четырехдверного шкафа сборщиком магазина «MIX-Мебель» ФИО4 11.07.2016г. были обнаружены дефекты, которые отражены истцом в акте сборки при его подписании:- в одной из зеркальных дверей отсутствует отверстие для ручки (ручка приложена отдельно);- у правой двери с декором в нижнем левом углу имеются сколы на внутренней и внешней стороне;- у левой двери с декором в нижнем правом углу имеется деформация (разбухание), которое просматривается как с внутренней, так и с внешней стороны.

Копию акта сборки сборщик истице предоставить отказался. Отказались ей выдать его и в магазине.

Несмотря на то, что рекламация о недостатках товара продавцом была составлена 12.07.2016г., а срок устранения недостатков, установленный п. 4.4 Договора, который составляет 45 суток с даты получения продавцом от покупателя соответствующей претензии (акта о недостатках), истек, до настоящего времени указанные выше недостатки товара продавцом не устранены. Дополнительное соглашение о новом сроке устранения недостатков товара продавцом с истицей также заключено не было.

05.09.2016г. истцом в адрес генерального директора ООО «АСКО-1» ФИО5 направлена претензия, в которой она потребовала заменить шкаф платяной на аналогичный товар этой же марки (модели) полностью либо незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, заменив двери с дефектами на новые без дефектов, в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

По истечении 10-ти дневного срока ответ на претензию в ее адрес не поступил.

22.09.2016г. истцом на электронный адрес претензионного отдела продавца направлено письмо о необходимости дать ответ на претензию истицы, на которое также ответа не последовало.

Таким образом, по договору от 20 июня 2016г. истец свои обязательства выполнила в полном объеме. Тем не менее, продавцом недостатки приобретенного товара были устранены 30.10.2016г.

Таким образом, недостатки товара должны были быть устранены ответчиком в течение 45 дней, то есть не позднее 25 августа 2016г.

Бракованные двери были установлены продавцом 30 октября 2016г. задержка срока устранения недостатков товара составила 65 календарных дней с 26.08.2016г. по 29.10.16г.

Сумма неустойки за просрочку исполнения продавцом обязательств составляет: 69 060 х0,01 х 65= 44 889 руб.

Бездействием ответчика истице и ее семье были причинены нравственные и моральные страдания. Указанный спальный гарнитур истец собиралась подарить родителям- пенсионерам на новоселье. В квартиру семья истицы заселилась в начале июня, мебель в квартире отсутствовала полностью. Родители были вынуждены спать на надувном матрасе. Учитывая возраст родителей, а также больную спину отца истицы, который перенес операцию на позвоночнике, истице хотелось побыстрее приобрести мебель для них, чтобы обеспечить комфортные условия для сна. Вместо радости от подарка родители в течение 3-х месяцев вынуждены были лицезреть разбитый шкаф, которым не могли пользоваться.

Ответчик игнорировал всяческое обращение по поводу замены бракованных дверей, игнорировал обязанность ответить на претензию в 10-ти дневный срок. После каждого общения с продавцом у истца повышалось давление, она испытывала головные боли, на нервной почве появилась бессонница.

Новые двери фасада ей привезли 27.10.2016г. и предложили установить их самой. После того, как истец прождала 2 дня в надежде, что ответчик все же удосужится прислать сборщика, она сама позвонила в магазин, и 30.10.2016г. наконец-то пришел сборщик.

Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб.

Кроме того, в п.4.4 договора №844,845,846,847, заключенного истицей с ООО «АСКО-1» на приобретение спального гарнитура, указано, что срок устранения недостатков по настоящему договору составляет 45 суток с даты получения продавцом от покупателя соответствующей претензии (акта о недостатках). Истец считает, что данный пункт договора в части уточнения « с даты получения продавцом от покупателя соответствующей претензии (акта о недостатках) ущемляет ее права как покупателя, поскольку он не предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителей», и является ограничением, установленным продавцом в своих интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает.

Представители ответчика ООО «АСКО-1» ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признают.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016г. истец ФИО1 заключила договор №844,845,846,847 с ООО «АСКО-1» на приобретение спального гарнитура производства Интердизайн (г. Калининград) Роза вайт, других товаров этой фирмы и матраса. Товар приобретен в магазине «MIX-Мебель», расположенном по адресу: <...> (л.д.8-11).

В соответствии с условиями договора, истец оплатила стоимость спального гарнитура согласно бланку заказа №ДЦМА000844 в сумме 69 060 руб., а также услуги по доставке, подъему и сборке гарнитура согласно бланку заказа №ДЦМА000847 в сумме 5535 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков ООО «АСКО-1», ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, во время сборки платяного четырехдверного шкафа сборщиком магазина «MIX-Мебель» ФИО4 11.07.2016г. были обнаружены дефекты, которые отражены истцом в акте сборки при его подписании:- в одной из зеркальных дверей отсутствует отверстие для ручки (ручка приложена отдельно);- у правой двери с декором в нижнем левом углу имеются сколы на внутренней и внешней стороне;- у левой двери с декором в нижнем правом углу имеется деформация (разбухание), которое просматривается как с внутренней, так и с внешней стороны.

Копию акта сборки сборщик истице предоставить отказался. Отказались ей выдать его и в магазине.

Несмотря на то, что рекламация о недостатках товара продавцом была составлена 12.07.2016г. (л.д.13), а срок устранения недостатков, установленный п. 4.4 Договора, который составляет 45 суток с даты получения продавцом от покупателя соответствующей претензии (акта о недостатках), истек, до настоящего времени указанные выше недостатки товара продавцом не устранены. Дополнительное соглашение о новом сроке устранения недостатков товара продавцом с истицей также заключено не было.

05.09.2016г. истцом в адрес генерального директора ООО «АСКО-1» ФИО5 направлена претензия, в которой она потребовала заменить шкаф платяной на аналогичный товар этой же марки (модели) полностью либо незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, заменив двери с дефектами на новые без дефектов, в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.14-17).

По истечении 10-ти дневного срока ответ на претензию в ее адрес не поступил.

22.09.2016г. истцом на электронный адрес претензионного отдела продавца направлено письмо о необходимости дать ответ на претензию истицы, на которое также ответа не последовало (л.д.18).

Таким образом, по договору от 20 июня 2016г. истец свои обязательства выполнила в полном объеме. Тем не менее, продавцом недостатки приобретенного товара были устранены только 30.10.2016г.

Таким образом, недостатки товара должны были быть устранены ответчиком в течение 45 дней, то есть не позднее 25 августа 2016г.

Бракованные двери были установлены продавцом 30 октября 2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывает истец, недостатки товара были выявлены и отражены ею в акте сборки 11.07.2016г., который был передан продавцу. На основании данного акта ответчиком 12.07.2016г. была составлена рекламация о выявленных недостатках товара. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4.4 договора, недостатки товара должны быть устранены в течение 45 суток с момента передачи некачественного товара покупателю и, соответственно, обнаружения данных недостатков.

Как указывает ответчиком в течение истец недостатки товара должны были быть устранены 45 дней, то есть не позднее 25 августа 2016г. Задержка срока устранения недостатков товара составила 65 календарных дней с 26.08.2016г. по 29.10.2016г.

Суд согласен с тем, что недостатки товара должны были быть устранены ответчиком в течение 45 дней, то есть не позднее 25 августа 2016г.

Вместе с тем, считает, что неустойка за просрочку исполнения продавцом обязательств должна быть взыскана со стоимости шкафа 4- дверного, цена которого- 22 400 руб. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 14 784 руб. (22 400 руб. х 0,01х 66 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, суд считает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., заявленную истицей, завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности последствия нарушенного обязательства и справедливости. Считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 892 руб. (14 784 руб. + 7000 руб.)/2.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 4.4 договора №844,845,846,847, заключенного истицей 20 июня 2016г. с ООО «АСКО-1», так как положения указанного пункта не влияют на права истца как потребителя в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 891,36 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСКО-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 14 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также штраф в размере 10 892 руб., всего: 32 676 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АСКО-1» государственную пошлину в доход государства в размере 891,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: