Решение № 2-8652/2017 2-8652/2017~М-8724/2017 М-8724/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-8652/2017

Дело №2-8652/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что 12 сентября 2016 года в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО4 регистрационный номер № регион. 16 сентября 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена, осмотр поврежденного автомобиля не организован. В соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 151089 рублей 89 копеек. 5 октября 2016 года истец вновь обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением экспертного исследования о размере причиненного ущерба. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, возвратив истцу документы. 2 ноября 2016 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 151089 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 428 рублей 64 копеек, штраф в размере 15151 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

06.02.2017 на основании решения суда была произведена выплата страхового возмещения в размере 176269,40 руб.

Таким образом, срок просрочки исполнения требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 98 календарных дней, соответственно размер неустойки за данный период просрочки составляет 148 067 руб. (151089,89 – 1% * 98 дней).

В связи с тем, что ответчиком не соблюден срок, в течение которого производится страховая выплата, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 148 067 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 151089 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 428 рублей 64 копеек, штраф в размере 15151 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №, представленной истцом в материалы дела.

Вопрос о взыскании неустойки в рамках указанного дела не рассматривался.

Как было установлено судом, 12 сентября 2016 года в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО4 регистрационный номер № регион. 16 сентября 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.09.2016, в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

После вступления в законную силу решения суда от 20.12.2016 взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства были зачислены на счет истца только 06.02.2017.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки за период с 01.11.2016 по 06.02.2017 составил 98 календарных дней, соответственно размер неустойки за данный период просрочки составляет 14 806,7 руб. (151089,89 – 0,1% * 98 дней).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 592,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14806,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 592,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06.11.2017.

Судья Е.Н. Череваткина