Решение № 2-3270/2024 2-3270/2024~М-2576/2024 М-2576/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-3270/2024

Дело 2-3270/2024

43RS0001-01-2024-003647-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование своих требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от {Дата изъята} №{Номер изъят} с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 340 000 рублей. Довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ финансовым уполномоченным не рассмотрен, поскольку подлежащая уплате неустойка уменьшена в судебном порядке. Финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением. {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Chevrolet Cruze, {Номер изъят}. Согласно заключению эксперта от {Дата изъята}, выполненного ООО «Движение 78», установлено, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения, а/м марки CHEVROLET CRUZE, г.р.з. {Номер изъят} не могут являться следствием заявленного ДТП от {Дата изъята} в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} №{Номер изъят} заявителю отказано в удовлетворении требований. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя было взыскано: 388 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов по составлению заключения об оценке, 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 608 руб. 52 коп. почтовых расходов, 100 000 руб. штрафа. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}. До указанной даты страховщик в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовался решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята}. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения Финансового уполномоченного от {Дата изъята} в части выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} указанное решение было исполнено. Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} заявителю была произведена оплата неустойки в размере 60000 рублей. На основании изложенного просит изменить решение Финансового уполномоченного от {Дата изъята} №{Номер изъят}, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что с заявленными ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требованиями не согласен. Считает, что решение принято в порядке надлежащего толкования и применения требований Закона №40-ФЗ. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление. Просят в удовлетворении требований истца отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от {Дата изъята} №{Номер изъят} с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 340 000 рублей.

Неустойка взыскана в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения ущерба принадлежащего ФИО3 транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак {Номер изъят} по договору ОСАГО. Механические повреждения были причинены данному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии {Дата изъята}.

На момент ДТП действовал полис ОСАГО серии РРР {Номер изъят}, заключённый между виновником ДТП и собственником автомобиля Hyundai Solaris ФРЗ и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Удовлетворяя требование потребителя ФИО3 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства по осуществлению страховой выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнены ненадлежащим образом.

Суд не находит оснований не согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Так, из представленных суду письменных доказательств следует, что {Дата изъята} в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ФИО3 на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

{Дата изъята} страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, на которую получен отказ.

{Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

{Дата изъята} Ленинским районным судом г.Кирова принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 388 100 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба ТС в размере 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 608 рублей 52 копейки; штраф в размере 100 000 рублей.

Денежные средства, присужденные по решению суда, перечислены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лишь {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, страховщик в лице ПАО «Группа Ренессанс Страхование» совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, период просрочки составил 1008 дней, приведенный в решении расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО3 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

{Дата изъята} страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение финансового уполномоченного на {Дата изъята} ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По настоящему гражданскому делу, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО3 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от {Дата изъята} №{Номер изъят}, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента его принятия.

Судья Л.Н. Куликова