Апелляционное определение № 33-4263/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Абушманова Г.В. дело 33-4263/2026

2-392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз.онлайн", индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по оплате туристического продукта,

по апелляционной жалобе ООО "Круиз.онлайн" на решение Советского районного суда г.о. Самара от 15.09.2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения сторон

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском с ООО "Круиз.онлайн", ИП ФИО4 о защит прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2023 года между ним и ООО «Круиз.онлайн» заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта №, по условиям которого турагент обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного Тураператором (ООО «Судоходная компания «Аквилон»), в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Оплата по договору внесена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно заключенному договору круиз должен состояться в период с 18 ноября 2023 года по 02 декабря 2023 года на т/х «<адрес>

В момент заключения договора истец исходил из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья своих близких.

26 сентября 2023 года, за 53 дня до поездки, истец узнал о том, что его родители: ФИО2 в интересах которых приобретен туристский продукт, не смогут поехать в тур, так как отец ФИО2 заболел (резкое ухудшение самочувствия, <данные изъяты>), о чем турагенту было незамедлительно сообщено в переписке с менеджером, а также сообщено менеджеру в разговоре по телефону. Менеджер компании ООО «Круиз.онлайн» пояснила, что заявление на отмену тура передаст на рассмотрение руководству.

В свою очередь истцом направлены все необходимые документы о расторжении договора в ООО «Судоходная компания «Аквилон» и возврате уплаченных денежных средств за приобретенный тур, которое отказала истцу, сославшись на условия договора, сообщив, что в данном случае штраф составляет 100% и денежные средства возврату не подлежат, о чем истец узнал от турагента.

Истец полагает, что отказ на заявление об отказе от путевок и возврате уплаченных денежных средств — неправомерно, поскольку услуга оказана не в полном объеме, уведомил турагента о невозможности совершения поездки через менеджера за 53 дня до начала тура, что дает истцу право на возмещение стоимости тура за минусом 30 000 рублей за каюту.

За весь период, начиная с 26 сентября 2023 года, никакого ответа о ходе рассмотрения заявления об отмене тура, истец так и не получил, ни в мессенджере, ни по почте, ни посредством направления электронной почты, ни посредством телефонного звонка.

27 октября 2023 года отцу стало еще хуже, в связи с чем лечащим врачом выписано направление на госпитализацию, о чем также сообщено своевременно турагенту. Несмотря на это, менеджер ООО «Круиз.онлайн» вышла на связь только 09 ноября 2023 года запросив справки, подтверждающие данный факт (которые направлены 11 ноября 2023 года), сообщив также о том, что запрос на отказ от тура в отношении родителей она повторно направит на рассмотрение.

Не дождавшись ответа, 11 ноября 2023 года истец запросил у турагента бланк заявления на отмену путевок и возврат уплаченных за них денежных средств, попросил продублировать список необходимых документов и почтовый адрес для корреспонденции, для того, чтобы лично направить данные документы руководителю компании, а также просил предоставить информацию о сроках и сумме возврата средств при аннулировании путевки № и № от 13 июля 2023 года на имя ФИО2 (каюта №).

На запрос менеджером этой организации дан ответ 11 ноября 2023 года, что документы будут переданы в соответствующий отдел, который должен будет предоставить ответ в понедельник 13 ноября 2023 года.

Также, менеджером 11 ноября 2023 года сообщено, что заявление на отмену путевок и возврат средств может написать в свободной форме, указав в заявлении на отказ от каюты, направив данное заявление путем направления фотографии в мессенджере, в котором велась переписка с менеджером по телефону №, а также на электронный почтовый <адрес>

17 ноября 2023 года все дополнительные документы истцом направлены турагенту, в том числе и повторное заявление на аннуляцию. Со стороны турагента по отмененному заказу запрошена справка у судовладельца (туроператора)

Но в этот же день на электронную почту <адрес> истец получил ответ, что турагент не можете принять поданное заявление в свободной форме (как мне ранее было рекомендовано менеджером компании), так как оно написано не корректно, направив шаблон заявления.

На просьбу подготовить мотивированный ответ по заявлению, турагент также, посредством электронной почты, направил сообщение о том, что заявление принято и направлено туроператору, уведомив о том, что согласно договора штраф составляет 100%, но со своей стороны, турагент пообещал рассмотреть возможность возврата комиссионного вознаграждения, полученного от туроператора в связи с несостоявшейся поездкой.

Поскольку никакого ответа от турагента в разумные сроки так и не получил, то 26 февраля 2024 года истец вновь поинтересовался у менеджера о ходе рассмотрения заявления, которая сообщила о том, что ответ по заявлению до настоящего времени так и не поступил, в связи с чем менеджер убедил, что запрос будет им направлен повторно.

28 февраля 2024 года вновь обратился к менеджеру турагента по наличию информации о ходе рассмотрения заявления, но ответа так и не получил до настоящего времени.

06 июля 2024 года истец направил претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно ответу от туроператора ООО «Судоходная компания «Аквилон» (исх. № от 24.07.2024 г.), туроператор ссылается на то, что при заключении договора письменно не сообщил информацию об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг, в том числе о различного рода заболеваниях участников поездки и связанных с ними медицинскими противопоказаниями, а также на то, что страхование «от невыезда» также не было оформлено с стороны истца. Однако, туроператор не принял во внимание, что путевка приобретена 13 июля 2023 года, а факт ухудшения здоровья зафиксирован в октябре-ноябре 2023 года, в связи с чем заранее знать о том, что в ноябре 2023 года врачом будут наложены противопоказания к поездке по состоянию здоровья, истец не мог. Кроме того, внесение доплаты 27 сентября 2023 года говорит лишь о том, что на момент заключения договора каких-либо осложнений в состоянии здоровья родителей не было.

Кроме того, согласно полису комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства № от 27 сентября 2023 года в ООО «Объединенная Страховая Компания» был застрахован риск «несостоявшаяся поездка», в которую также обратился за получением страхового возмещения, но было отказано.

В ответе на претензию туроператор ссылается на устную форму (телефонный разговор с турагентом) отказа от договора, что не соответствует действительности, поскольку все переговоры (переписка) и документы направлялись по согласованию сторон посредством передачи информации в личном кабинете клиента.

Также, туроператор, с целью минимизации расходов предложил перенести даты круиза на 2025 год, оплатив разницу в стоимости круиза и частично компенсируя убытки Туроператора в связи с отменой тура, соглашаясь тем самым с выдвинутыми требованиями. Кроме того, сообщено, что ООО «Судоходная компания «Аквилон» не устраняется от разрешения сложившейся ситуации и в случае полного или частичного возврата средств поставщиком по заявке, проинформирует дополнительно. Но никакого ответа по данному решению не получил до настоящего времени.

Турагент ООО «Круиз.онлайн», который действовал недобросовестно, нарушая обязательства по договору, в своем ответе на претензию (исх. № от 16 июля 2024 года) отказал в возврате денежных средств в размере 342720 рублей, ссылаясь на п. 5.9.2 договора, согласно которому при отказе клиента от круиза по причине болезни, все документы направляются туроператору и рассматриваются индивидуально по каждому случаю, а также на то, что для решения сложившейся ситуации были предложены варианты замены пассажиров или же перенос круиза на более поздние даты, однако данным предложением не воспользовался, что не соответствует действительности, в связи с чем данный отказ неправомерен. Все справки и документы были своевременно направлены турагенту, заблаговременно сообщено о ситуации, в связи с которой пассажиры не смогли выехать в круиз, но, в нарушении договора данная информация своевременно туроператору передана не была.

Таким образом, указанные обстоятельства говорят о том, что данная компания намеренно затянула передачу информации туроператору, что привело к конфликту, в настоящее время каким- либо образом урегулировать данный конфликт, разрешить сложившуюся ситуацию, не намерена, чем продолжая нарушать не только мои права, но и действующее законодательство.

Согласно п. 5.9 Договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от 13 июля 2023 года сторонами согласовано, что «при возврате денежных средств клиенту возвращается уплаченная сумма за вычетом фактически понесенных расходов. Под фактически понесенными расходами турагента понимаются расходы, направленные на исполнение настоящего Договора, а именно, денежные средства, уплаченные за комиссию платежному сервису, предоставляющему услуги интернет- эквайринга (в случае оплаты клиентом через личный кабинет), или оплата комиссии перевода через банк в случае оплаты клиентом на расчетный счет организации через кассу банка (или оплата через терминал в офисе турагента)».

Денежный перевод осуществлен истцом без каких-либо комиссий с расчетного счета организации (клиента) на расчетный счет ответчика (Турагента).

Учитывая своевременное извещение истцом ответчика об отказе от тура, подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон, оплату тура истцом в полном объеме, и отсутствие доказательств несения Турагентом (субагент) фактических расходов (убытков, ущерба) в виде комиссий за перевод денежных средств, согласно п. 5.9 Договора, стоимость туристского продукта должна быть выплачена истцу в полном объеме

Таким образом, сумма, подлежащая к возврату за несостоявшийся тур с учетом фактически понесенных расходов Турагента (субагента) в размере 342720 рубля, из которых сумма в размере 309120 рублей с ООО «Круиз.онлайн» и сумма в размере 33600 рублей с ИП ФИО4

Кроме того, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 13 названной статьи).

Между турагентом (ООО «Круиз.онлайн») и туроператором (ООО «Аквилон») отсутствуют надлежащим образом оформленные правоотношения, имеет место виновное поведение турагента (ООО «Круиз.онлайн») как в части удержания денежных средств истца по не состоявшему по независящим от сторон причинам туру, в отношении родителей истца, так и в части несвоевременного информирования туроператора (Исполнителя) об аннуляции тура Клиентом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Круиз. онлайн" денежные средства по договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта № от 13 июля 2023 года в размере 309120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18 декабря 2023 года по 18 августа 2025 года в размере 95 924 рубля 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19 августа 2025 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать с ИП ФИО4 скидку агента по агентскому договору № от 27 октября 2022 года в размере 33600 рублей.

Судом, с учетом определения об устранении описки от 23.01.2026 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз.онлайн", индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по оплате туристического продукта, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз.онлайн» в пользу ФИО3 денежные средства по договору на оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта № от 13 июля 2023 года в размере 309120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2023 года по 18 августа 2025 года в размере 95924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз.онлайн» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 309 120 руб., начиная с 19 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору на оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта № от 13 июля 2023 года в размере 33600 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз.онлайн» государственную пошлину в доход г.о. Самара в размере 14001 рубль.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «Круиз.онлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, отказав в иске в полном объеме, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Круиз.онлайн» Лих М.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3- ФИО5, представитель ООО «Судоходная компания «Аквилон» ФИО6 просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Круиз.онлайн» (турагент) и ФИО3 (клиент) заключен договор, согласно которого турагент обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указываются в приложении № - Лист бронирования, являющимся дополнительным, неотъемлемым документом к Договору. (п.2.1.)

Клиент вправе: получать полную и достоверную информацию о туре, маршруте и сроках проведения тура, условиях проживания (категории каюты), питании, культурно- развлекательной и экскурсионной программах, программе оздоровительных мероприятий, инструкции по обеспечению безопасности реализации маршрута (потребления услуг), памяткой туристу, правилами поведения на маршруте (оказания услуг), в том числе в стране (месте) пребывания, а также условиями страхования;

- в случае невыполнения условий Договора турагентом или туроператором предъявлять требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

-на получение оплаченных Услуг надлежащего качества и объема, (п.3.1.1)

Компенсация стоимости заказанных, но не востребованных туристом по его инициативе и/или вине услуг не производится (пю.3.1.3)

В случае вынужденного прерывания клиентом путешествия по независящим от турагента либо туроператора причинам, никакая компенсация не производится. (п.3.1.4)

При расторжении договора по инициативе клиента в порядке, установленном законодательством клиент обязан возместить турагенту и туроператору фактически понесенные расходы, указанные с п 5.9, 5.9.1, 5.9.2. приложения №1. Фактически понесенные расходы это: оплата комиссии платежным системам и банкам за принятие платежа. Размер данной комиссии (п.3.2.4.)

Возврат сумм, уплаченных за круиз, производится только на основании письменного заявления клиента. Срок возврата не более 30 дней. Возврат денежных средств производится только наличным или безналичным платежом в зависимости от той формы расчета, которой данные суммы были получены турагентом, т.е. в случае оплаты круиза банковской картой на турагента, возврат производится именно на данную карту. (п.5.8.)

При возврате денежных средств клиенту возвращается уплаченная сумма за вычетом фактически понесенных расходов. Под фактически понесенными расходами турагента понимаются расходы, направленные на исполнение настоящего Договора, а именно, денежные средства уплаченные за комиссию платежному сервису, предоставляющему услуги интернет-эквайринга (в случае оплаты Клиентом через личный кабинет), или оплата комиссии перевода через банк в случае оплаты Клиентом на расчетный счет организации (или оплата через терминал в кассу банка (или оплата через терм офисе турагента). (п.5.9)

При одностороннем отказе клиента от круиза применяются последствия приложения №1 договора. (п.5.9.1.)

При отказе от круиза в связи с невозможностью совершения клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам, таких как: болезнь клиента или иных участников круиза, смерть близких родственников, клиент, для возврата денежных средств предоставляет документ подтверждающий данный факт (актуальную справку из медицинского учреждения, содержащую печати, подписи уполномоченных лиц, причину, препятствующую совершению круиза) и заявление о возврате. Данные документы передаются туроператору, который устанавливает сумму к возврату индивидуально по каждому случаю. турагент не дает гарантии полного возврата. (п.5.9.2.)

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон и иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором (п.7.1)

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При изменении или расторжении договора по указанным или иным основаниям применяются последствия, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также условиями договора (п.7.2.)

Согласно договору круиз должен был состояться в период с 18 ноября 2023 года по 02 декабря 2023 года на <адрес>

Оплату по договору, подтверждается платежным поручением № от 17 июля 2023 года на сумму 244104 рубля, № от 27 сентября 2023 года на сумму 569576 рублей.

Согласно агентскому договору № от 27 октября 2022 года, заключенного между ООО «Судоходная компания «Аквилон» (принципал) и ИП ФИО4 (агент), в рамках которого агентом направлена заявка на бронирование круизной проездки. ООО «Судоходная компания «Аквилон» забронировало необходимые услуги у поставщика услуг Master Commertcial Ltd и приняло на себя обязательство перед поставщиком указанных услуг.

В соответствии с договором ИП ФИО4 обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта, а также отдельных туристических услуг (транспортные услуги по перевозке (за исключением авиаперевозки) проживание в отели; наземное обслуживание; страхование, услуги по содействию в оформлении виз и др.)Согласно платежных поручений № от 19 июля 2023 года и № от 27 июля 2023 года ИП ФИО4 оплатил стоимость круиза в размере 309120 рублей, из которой 33600 рублей скидка ИП ФИО4 в виде разницы между стоимостью услуги и произведённой оплатой по договору.

Согласно пояснениям представителя ООО «Судоходная компания «Аквилон», фактически понесенные расходы ООО «Судоходная компания «Аквилон» подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 рублей, отчетом о проданных турах № от 26 октября 2023 года

26 сентября 2023 года, за 53 дня до поездки, истцу стало известно о том, что его родители: ФИО2, в интересах которых приобретен туристский продукт, не смогут поехать в тур, так как ФИО2 заболел (резкое ухудшение самочувствия, <данные изъяты>), что подтверждается скриншот переписками, а также записью телефонных разговоров с менеджером, представленными ответчиком.

27 октября 2023 года отцу истца стало хуже, в связи с чем лечащим врачом выписано направление на госпитализацию, о чем также сообщено своевременно турагенту. Менеджер ООО «Круиз.онлайн» 09 ноября 2023 года запросила справки, подтверждающие данный факт, которые истец направил 11 ноября 2023 года.

Согласно аудиозаписям телефонных разговоров, ФИО3 просит уточнить информацию о возможности частичного возврата денежных средств.

Согласно медицинским документам, представленным истцом, у ФИО2 жалобы на <данные изъяты>, в последствии госпитализирован.

Согласно справке от 13 ноября 2023 года ФИО2 запрещена любая физическая активность, авиаперелет, морская качка.

06 июля 2024 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Круиз.онлайн», ООО «Судоходная компания «Аквилон», в которой просит вернуть уплаченные по договора денежные средства в размере 342720 рублей.

В ответ на претензию ООО «Судоходная компания «Аквилон» указало, что истец письменно не сообщил информацию об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг, в том числе о различного рода заболеваниях участников поездки и связанных с ними медицинскими противопоказаниями, а также на то, что страхование «от невыезда» также не было оформлено. Также указал, что до момента отказа от бронирования ООО «Судоходная компания «Аквилон» понесены расходы по организации путешествия.

Согласно справке от 29 февраля 2024 года № ООО «Судоходная компания «Аквилон» сообщило, что размер фактически понесенных расходов составил 100%

Согласно ответу от 16 июля 2024 года ООО «Круиз.онлайн» отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" потребителем - заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснений Верховного Суда, суд пришел к выводу, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Вместе с тем, руководствуясь, положениями ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 450, 451, 781, 782 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность за нарушение прав потребителя ФИО3 должен нести именно турагент ООО «Круиз.онлайн», которое реализовало расчеты с иностранным туроператором посредством платежей и дальнейшего списания средств по определенным заявкам. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что сумма в размере 309120 рублей обоснованно удержана как фактически понесенные расходы при реализации указанного туристского продукта.

Представленные ООО «Круиз.онлайн» в процессе рассмотрения дела агентский договор, в рамках которого туроператором сформирован туристический продукт, платежное поручение о перечислении денежных средств, письменный ответ Mester Commercial Ltd об удержании полной стоимости продукта, подтверждают лишь формирование и бронирование туристического продукта для стороны истца, однако не подтверждают фактическое несение туроператором расходов в их размере, ООО «Круиз.онлайн» не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств: платежных поручений, актов взаиморасчетов, иное, подтверждающих оплату фактическим исполнителям услуг, входящих в туристический продукт. Доказательств того, что та или иная сумма внесена по тарифу, поступила на счет за бронирование и была удержана не представлено.

Каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения фактических расходов, стороной ответчика не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма от Mester Commercial Ltd, не свидетельствуют о фактическом расходовании указанных денежных средств в связи с бронированием тура.

Так, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Между тем, несмотря на длительность судебного разбирательства и истребовании судом соответствующих документов, доказательств фактической оплаты штрафа, либо иные санкции за отказ от бронирования в рамках тура, заказанного истцом, а также доказательств, подтверждающих, что по условиям бронирования произведено удержание из денежных средств, оплаченных за бронирование каюты и размера удержанных средств, следовательно, фактические расходы не подтверждены.

Кроме того, при отсутствии доказательств затрат, произведенных самой иностранной компанией и не подлежащих возврату его контрагентами, какое-либо соглашение между этой организацией и туроператором должно рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ последнего от заказанных им услуг, которая не может быть автоматически перенесена на потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая к возврату за несостоявшийся тур с учетом фактически понесенных расходов турагента (субагента) в размере 342720 рублей, из которых сумма в размере 309120 рублей с ООО «Круиз.онлайн» и сумма в размере 33 600 рублей с ИП ФИО4

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по независящим от сторон причинам, отсутствие вины туроператора в расторжении договора, в длительность нарушения ответчиком прав истца на возврат стоимости турпродукта в полном размере), требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ООО «Круиз.онлайн» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ООО «Круиз.онлайн» штраф в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из нарушения ответчиками денежного обязательства, вытекающего из расторжения договоров об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив, 1 что 7 ноября 2023 года истец направил ответчику заявление об аннуляции тура, денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу, что за заявленный период с 18 декабря 2023 года по 18 августа 2025 года с ООО «Круиз.онлайн» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 309120 рублей в размере 95924 рубля 61 коп.

Кроме того, взыскание указанных процентов судом продолжено с 19 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

С выводами суда о том, что ООО «Круиз.онлайн" является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 ( ред. от 09.12.2025) « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Так, определяя правоотношения сторон, нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении данного спора, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 1,10 Закона об основах туристской деятельности, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", пункты 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Однако, далее суд пришел к выводу, что ответственность за нарушение прав потребителя ФИО3 должен нести именно турагент ООО «Круиз.онлайн», без какого-либо правового обоснования к тому.

Туроператором в правоотношениях сторон является ООО «Судоходная компания «Аквилон», к которому и были первоначально предъявлены исковые требования истцом.

В последующем истец уточнил исковые требования, адресов их ООО «Круиз.онлайн», указав ООО «Судоходная компания «Аквилон» в качестве третьего лица.

При этом и претензия истца, и исковые требования обоснованы положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ.

Суд также руководствовался указанными нормами права, т.е. нормами об отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие какой-либо вины исполнителя, как турагента, так и туроператора.

Соответственно вопросы вины ответчика в несостоявшейся поездке судом не исследовались и не устанавливались.

Истец с решением суда согласен, а соответственно согласен и со всеми его выводами.

При таких обстоятельствах признание турагента ООО «Круиз.онлайн» надлежащим ответчиком по данному делу нельзя признать обоснованным, а таковым является туроператор ООО «Судоходная компания «Аквилон», участвующий в деле в качестве 3 лица.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 ( ред. от 09.02.2012) « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивала на требованиях именно к ООО «Круиз.онлайн», соответственно судебная коллегия не вправе самостоятельно изменять статус участников процесса, и рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Доводы истца, что между ООО «Судоходная компания «Аквилон» и ООО «Круиз.онлайн» отсутствуют договорные отношения, ч т.в. не заключен агентский договор, и статус данной организации в правоотношениях с истцом является неопределенным, во внимание приняты быть не могут.

В данном случае агентский договор заключен между ООО «Судоходная компания «Аквилон» и ИП ФИО4, которая привлекла ООО «Круиз.онлайн» в распространению турпродукта и заключению договора на оказание туристических услуг.

Денежные средства, полученные от истца, ООО «Круиз.онлайн» передало ИП ФИО4, которая в свою очередь перевела их ООО «Судоходная компания «Аквилон» за вычетом своего комиссионного вознаграждения в размере 33 600 рублей.

Соответственно участием в спорных правоотношениях нескольких исполнителей не умаляет статус ООО «Судоходная компания «Аквилон», как туроператора, и не снимает с него ответственности за действия своих агентов.

Доводы истца, третьего лица, что турагент также может являться самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем, являются верными, но данная ответственность ограничивается комиссионным вознаграждением.

Указанное комиссионное вознаграждение взыскано судом с ИП ФИО4 в пользу истца.

Самостоятельного комиссионного вознаграждения ООО «Круиз.онлайн» не удерживало с полученных от истца денежных средств.

Обстоятельств того, что именно по вине турагента, который не сообщил туроператору о заключенном с потребителем договоре, не перечислил денежные средства в пользу туроператора, либо совершил иные действия, объективно сделавшие невозможным исполнение обязательств туроператора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Круиз.онлайн» подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии фактически понесенных ООО «Круиз.онлайн» расходов не оцениваются судом в контексте заявленных требований, поскольку данные доводы говорят лишь о расходах, понесенных именно ООО «Круиз.онлайн», которое перечислило все полученные от истца денежные средства ИП ФИО4 и ООО «Судоходная компания «Аквилон», что никем не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 15.09.2025 г. отменить в части взыскания с ООО "Круиз.онлайн" в пользу ФИО3 денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. госпошлины. В удовлетворении данной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2026 г

Председательствующий Судьи: