Решение № 2-3188/2017 2-3188/2017~М-2610/2017 М-2610/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО ВСК о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.10.2015 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Объект страхования - автомобиль <данные изъяты> № (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия в размере 69 103,28 рубля была уплачена страховщику полностью и в срок. Согласно условий договора страхования были застрахованы риски «Угон (хищение)» и «Ущерб», страховая сумма равна действительной стоимости и составила 1 063 000 рублей.

12.03.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты> № (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Истец обратился в САО «ВСК». 15.03.2017 года ответчиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства и автомашина истца была принята ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» для проведения ремонта, стоимость которого составила 464 165,19 рублей.

Однако, помимо этого, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля №, который, согласно отчету об оценке № составил 31 000 рублей, а стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей.

08.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

23.082017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», требования остались без удовлетворения.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 31 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9 000 рублей, неустойку в размере 69 103,28 рубля, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования №, вид полиса – Каско T&L; Стандарт КАСКО Тойота Страхование, срок действия которого с 29.11.2016 по 28.11.2017. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) назначается АО «ТОЙОТА БАНК» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам- собственник (залогодатель) транспортного средства.

Страховая премия составила 69 103,28, которую истец оплатил 29.11.016.

Согласно условий договора страхования были застрахованы риски «Угон (хищение)» и «Ущерб», страховая сумма равна действительной стоимости и составила 1 063 000 рублей.

12.03.2017 произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик в соответствии с условиями договора по риску «Ущерб» направил поврежденный автомобиль в ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» для проведения ремонта, стоимость которого составила 464 165,19 рублей. Автомобиль был полностью отремонтирован, а счет за ремонт оплачен ответчиком.

08.08.2017 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, однако данная выплата произведена не была. Согласно отчета об оценке от 28.07.2017 № величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 31 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заключенный между САО «ВСК» и ФИО3 договор страхования № действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 №, являющихся его неотъемлемой частью. Истец с данными условиями был согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились, что при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. Ремонт был произведен, что не оспаривается сторонами. Согласно договору добровольного страхования №, застрахованные риски «Хищение» и «Ущерб». Риск «Утрата товарной стоимости» на страхование ответчиком не принят, страховая премия за страховое покрытие данного риска не уплачивалась.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: