Решение № 2-2846/2018 2-2846/2018~М-2186/2018 М-2186/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о приобщении документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 106 000 рублей. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составляет 400 270 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 294 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 940 рублей за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 рублей за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф в размере 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 294 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 940 рублей за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 рублей за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф в размере 147000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за составление судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прежним владельцем транспортного средства истца осуществлен ремонт и изменена комплектация с «Royal» на «Athlete», за что им оплачено 578 000 рублей. Данный факт нашел свое отражение в решении суда по другому страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. После указанного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство истца восстановлено новыми деталями ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено страховщику, соответственно процент износа заменяемых деталей необходимо было рассчитывать от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В ранее поданных возражениях просило применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-41).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Краун Гибрид» г/н №, принадлежащей ФИО2 и автомашины «Ниссан Тиида» г/н № под управлением ФИО7, в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-10).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО СК «Гелиос».

Потерпевшая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.46).

Из заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 106 000 рублей (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о приобщении документов: копи акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поврежденное транспортное средство имеет комплектацию «Атлет» и восстановлено после предыдущего ДТП (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании акта осмотра страховщика составляет 400 270 рублей (л.д. 14-31).

Расходы по оплате услуг эксперта составили по 15 000 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением (л.д. 34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя представленные сторонами оценки ущерба, суд находит, что страховой компанией при принятии решения о страховой выплате не был учтен процент износа поврежденных деталей, которые были заменены на новые ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие дату замены деталей и комплектацию транспортного средства были представлены ответчику, который в свою очередь при расчете стоимости восстановительного ремонта не принимал во внимание указанные сведения, процент износа деталей рассчитал неверно, поскольку к новым деталям подлежал применению процент износа исходя из момента их установки.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун Гибрид» 2013 года выпуска, г/н № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее комплектации на день ДТП составляет 400 700 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 294 000 рублей (400700-106600).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 147 000 рублей (294000/2). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения в неоспариваемой ее части осуществлена в установленный законом срок, то оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 900 рублей (294000 * 1% * 135 дн.).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату неоспариваемой части страхового возмещения, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 294 000 рублей и штрафа в размере 147 000 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 396 900 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения (с 396900) и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки до суммы 294 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 080 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 294 000 рублей, штраф в размере 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 294 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: