Решение № 2-468/2017 2-468/2017 ~ М-225/2017 М-225/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 13 октября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО2 о прекращении договора залога, понуждении к совершению действияи взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Балейского городского суда от 19 февраля 2017 г. в удовлетворении требований АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 21 марта 2017 года. Из названного решения следует, что 27 мая 2013 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен договор залога №, принадлежащего мне автомобиля марки <данные изъяты> а 26 декабря 2016 года на сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» банком было зарегистрировано уведомление о возникновении залога. В настоящий момент, указанное обременение препятствует истцу в реализации прав собственника: владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему автомобилем. Как было установлено вступившим в законную силу судебным решением, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог принадлежащего ему автомобиля является прекращенным. Истец, ссылаясь на статью 352 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статью 103.3 «Основ законодательства РФ о нотариате» считает, что банк был обязан направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге принадлежащего истцу автомобиля, однако, данные обязательства банком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 14 августа 2017 года. В связи с изложенным ФИО1 просит признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, возникший на основании договора залога № от 27 мая 2013 года, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 27 декабря 2016 года, обязать АО «ЮниКредитБанк» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, возникшего на основании договора залога № от 27 мая 2013 года, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 27 декабря 2016 года, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, услуг нотариуса в сумме 1440 рублей, услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 4000 рублей.

Впоследствии ФИО1 исковые требования были дополнены требованием о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Мазница Н.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на заявленные требования в части взыскания с нее судебных расходов.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданское дела № 2-14/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Мазница Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 г. между Мазница Н.С. и ООО «Садко Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимость: 1847990 рублей. В целях оплаты приобретаемого автомобиля 27 мая 2013 г. между Мазница Н.С. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, на основании которого Мазница Н.С. предоставлен кредит. Обеспечением исполнения заемщиком Мазница Н.С. обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга со стороны заемщика АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Мазница Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 3.5 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заемщик не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия договора о залоге.

Несмотря на это, в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ и условий указанного договора Мазница Н.С. в октябре 2015 г. без согласия залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» произвела отчуждение предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается данными учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Балейский».

На основании договора купли-продажи, заключенного 08 февраля 2016 г. между ФИО3 и ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 В данном договоре указано, что до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты> указан ФИО1, дата регистрации транспортного средства 08 февраля 2016 г.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые указанной нормой, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела и гражданского дела 2-14/2017 следует, что на сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» информация о залоге спорного автомобиля <данные изъяты> реестре на момент приобретения ФИО1 отсутствовало. Уведомление о возникновении залога истцом зарегистрировано лишь 27 декабря 2016 г., то есть после обращения в суд АО «ЮниКредит Банк» с иском к Мазница Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу 21 марта 2017 года решением Балейского городского суда от 19 февраля 2017 г. сМазница Н.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2013 года в размере 1 436 794 рублей 86 копеек, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> судом отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, судприходит к выводу, что ФИО1, приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> и прекращении залога автомобиля марки <данные изъяты> возникшего на основании договора залога от 27 мая 2013 года, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку обязанность АО «ЮниКредитБанк» о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 27 декабря 2016 года, не исполнена, чем нарушаются права собственника транспортного средства, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков АО «ЮниКредит Банк» и Мазница Н.С. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что за услуги нотариуса (свидетельство подлинности подписи на заявлении и удостоверение краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества) истец уплатил 1140 рублей, за составление искового заявления в суд адвокату Патрушеву В.А. - 4000 рублей, что подтверждается квитанциями нотариуса от 14 августа 2017 г. и адвоката от 15 августа 2017 г.

Суд полагает оплаченные ФИО1 суммы соответствующими объёму выполненной нотариусом и адвокатом работы и соответствующую разумным пределам.

Исходя из этого, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 2720 рублей с каждого.

Кроме того, согласно платежному документу при подаче в суд искового заявления неимущественного характера ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Однако, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, не зависимо от того, что заявлено несколько требований неимущественного характера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого, а излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>.

Прекратить договор № от 27 мая 2013 г. залога транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2.

Обязать АО «ЮниКредитБанк» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> возникшего на основании договора залога № от 27 мая 2013 года, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 27 декабря 2016 года, в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2870 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2870 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную 16 августа 2017 года сумму государственной пошлины в размере 300,00 рублей, уплаченную на расчетный счет <***> (УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю), ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, ИНН <***>, ОКАТО/ОКТМО 76606101, БИК 047601001, КБК 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2017 г.