Апелляционное постановление № 22-1437/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий: Житникова Л.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Головизиной Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника – адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Долгой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Атаманова В.Э. на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от <дата>, которым удовлетворено ходатайство

ФИО2, родившегося <дата><адрес><адрес>, осужденного <дата> приговором Туруханского районного суда Красноярского края

об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного прендставления, заслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, защитника, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён приговором Туруханского районного суда Красноярского края от <дата> по ч.1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. На период испытательного срока возложены обязанности: не менять места постоянного жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства, куда ему необходимо являться на регистрацию с периодичностью установленной этим органом.

Постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об отмене обязанности, возложенной приговором суда и возложении дополнительной обязанности.

<дата> осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Туруханского районного суда от <дата>, мотивируя тем, что отбыл более половины назначенного испытательного срока, не совершал правонарушений, неукоснительно исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда. Указывает, что женат, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

<дата> заявленное ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено постановлением Туруханского районного суда Красноярского края.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Туруханского района Красноярского края Атаманов В.Э. полагает постановление подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 25 июля 2024 года, указывает, что для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере определенном решением суда. Согласно приговора от 11.03.2025. установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинил ущерб Российской Федерации на сумму 481 368 рублей 00 копеек. При этом 09.12.2025 года судьей Туруханского районного суда Красноярского края вынесено решение о возмещении ФИО2 ущерба, причинённого преступлением. Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением не исследовался, соответствующие документы не запрашивались. Кроме того, ФИО2 за период испытательного срока условного наказания каких-либо мер к досрочному погашению исковых обязательств не предпринимал. Полагает, что при таких обстоятельства, условия ч.1 ст. 74 УК РФ не соблюдены, социальная справедливость не восстановлена. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.74 ч.1 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2, суд установил, что последний исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, характеризуется положительно, трудоустроен, при этом данных о заглаживании вреда, причинённого преступлением не представлено.

В соответствии с положения Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 25.06.2024. «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора или при удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя, прокурора либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов 09 декабря 2025 года Туруханским районным судом Красноярского края удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В окончательной форме решение суда изготовлено 15 декабря 2025 года, вступило в законную силу 16 января 2026 года.

Согласно сведений, полученных <дата>6 года от помощника судьи Туруханского районного суда Красноярского края Житниковой Л.В., исполнительный лист о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого преступлением, направлен представителю потерпевшего по уголовному делу – Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и в данный момент не обращен к исполнению.

Какие-либо данные о том, что ФИО2 предпринимались меры к добровольному возмещению причинённого преступлением ущерба суду не представлены и судом не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ФИО3 обстоятельства возмещения осуждённым ФИО3 причинённого преступлением вреда фактически не исследовались, оценка данным обстоятельствам судом не дана. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются в соответствии с п. 2 ст. 389-15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того из сообщения ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что ФИО2 в установленный графиком день <дата> в телефонном режиме не прошел регистрацию в УИИ, то есть нарушил порядок отбывания наказания в виде условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ст. 389-15, п. 2 ст. 389-16 УПК РФ, принимает решение об отмене обжалуемого постановления, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом первой инстанции существенных нарушений действующего законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туруханского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО2 - отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края – удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Туруханский районный суд Красноярского края, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участи в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья