Решение № 2-1022/2019 2-1022/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1022/2019

Дело № 2 – 1022/2019

Изготовлено: 11.12.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2 действующего на основании ордера от . . .,

представителя ответчика ОМС УМИ ПГО – ФИО3, действующей на основании доверенности от . . ., №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОМС УМИ ПГО об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ОМС УМИ ПГО об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указывает, что приказом органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа от . . . №, полученным истцом ФИО1 . . ., объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со ссылкой на представление прокурора города Полевского, поступившее в адрес ответчика . . ., об устранении нарушений трудового законодательства по факту несвоевременной выплаты заработной платы работникам МУП «Полевская специализированная компания» ПГО. Данный приказ не мотивирован обстоятельствами совершенного нарушения, конкретным периодом его, наличием и оценкой «тяжести» вины, а лишь представлением прокурора, доводы которого в отношении вины ФИО1 не соответствующей действительности. Данный приказ подлежит отмене в связи с отсутствием вины или корыстной заинтересованности в невыплате работникам предприятия заработной платы за период . . . года. Старшим следователем СО СУ СК РФ по г. Полевскому ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела от . . ., где содержится вывод о том, что «... директор МУП «ПСК» ПГО ФИО1 не имел реальной возможности своевременно производить выплаты заработной платы работникам, так как у предприятия имеется значительная дебиторская задолженность. Также в ходе предварительного следствия не установлена корыстная или иная личная заинтересованность ФИО1 в невыплате заработной платы». Задолженность по заработной плате на предприятии за указанный период на дату вынесения прокурором Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ была погашена, как и на дату обжалуемого приказа ответчика от . . . при отсутствии задолженности по заработной плате на предприятии до настоящего времени. Исходя из оценки фактических обстоятельств «...в невыплате заработной платы работникам предприятия....» решением Полевского городского суда от . . . по делу № удовлетворена жалоба на Постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО5 от . . . о назначении МУП «ПСК» ПГО административного наказания по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей, которым приняты во внимание объяснения действий в условиях крайней необходимости при обстоятельствах, не зависящих от моей воли и деятельности предприятия, что не было учтено ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания намеренно. В связи с этим истец просит приказ начальника ОМС «УМИ» ПГО ФИО6 от . . . № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОМС УМИ ПГО – ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании, что на основании приказа № от . . . истец принят в МУП «Ритуальные услуги» Полевского городского округа на должность директора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.33-35).

Приказом № от . . . предприятие МУП «Ритуальные услуги» Полевского городского округа переименовано в МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа.

. . . с истцом ФИО1 заключен трудовой договор по должности руководитель предприятия (л.д. 27-32).

Приказом начальника УМИ ПГО ФИО6 № от . . . директор МУП «ПСК «Полевского городского округа» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 5-6). С приказом о наказании ФИО1 ознакомился . . . (л.д. 6).

Как установлено судом, в ходе проведенной прокуратурой г. Полевского проверкой в МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа соблюдения законодательства в области соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, выявлен ряд нарушений, в том числе директором ФИО1. В нарушение п. 3.2. трудового договора работникам предприятия длительный период времени не была выплачена заработная плата.

По результатам проверки . . . начальнику ОМС УМИ ПГО ФИО6 прокуратурой г. Полевского внесено представление, в котором, в том числе, поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д. 42 - 43).

Представление прокурора г. Полевского было рассмотрено . . . в прокуратуре г. Полевского с участием Главы ПГО ФИО7, начальника ОМС УМИ ПГО ФИО6 (л.д. 44 - 46).

Соглашаясь с позицией ответной стороны, суд исходит из того, что совокупность исследованных доказательств, с достоверностью свидетельствует о том, что перед работниками предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы, так как в период с . . . по . . . были вынесены судебные приказы о взыскании с МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа задолженности по заработной плате (л.д.73-137).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ФИО1 указал на то обстоятельство, что работодатель не представил для ознакомления представление прокурора, не затребовал объяснения и не предоставил установленный законом двухдневный срок для подготовки объяснения.

Как следует из материалов дела, сам факт невыплаты заработной платы в вверенном истцу предприятии как в период его руководства предприятием подтвержден достаточными доказательствами, что само по себе в силу положений должностной инструкции, является нарушением должностных обязанностей директора предприятия. При таких обстоятельствах, вопрос как, и по каким причинам не была выплачена заработная плата работникам предприятия сам по себе, правового значения не имеет, поскольку задержка заработной платы является нарушением трудового законодательства.

Суд, не может согласиться с доводами истца относительно несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Анализируя нормы трудового законодательства, регулирующие вопрос применения дисциплинарного взыскания, суд полагает, что факт нарушения должностной инструкции истца, выявленный прокурорской проверкой, с соблюдением процедуры применения взыскания в отношении данного факта, является достаточным основанием для признания соблюденной процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку материальный закон не требует многократности выявленных нарушений.

Согласно акту от . . ., истец от дачи объяснений по факту нарушений выявленных при проверке прокуратуры г. Полевского, отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта своевременно выплаченной заработной платы, либо отсутствия законных оснований в выплате заработной платы, возлагается на ответчика.

Учитывая, что факт невыполнения истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а нарушений работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, не было установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 следует признать не законными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОМС УМИ ПГО об отмене дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова