Решение № 2А-797/2019 2А-797/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-797/2019

Копия

УИД: 66RS0052-01-2019-001119-47

Адм.дело №2а-797/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1 - ФИО2, адвоката Поддубного С.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению законного представителя ФИО2 ФИО13, действующей в интересах ФИО1 ФИО14, к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО15, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в интересах ФИО1, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №3113/19/66051 - ИП от 01.02.2019 в отношении ФИО1 о взыскании с неё в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 370000 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от 13.05.2019 на основании исполнительного производства 3113/19/66051-ИП от 01.02.2019, исполнительный лист № ФС 022857132 от 28.01.2019 ежемесячно в размере 50%.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО1 и ФИО2 копий постановлении о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию ФИО1 ежемесячно в размере 50 %.; возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права ФИО1 в течении определенного судом срока.

В обоснование иска указано, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-8/2018 полностью удовлетворены исковые требования ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 26.09.2017 между ФИО1 и ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 370 000 руб., признан недействительным договор займа, заключенный 27.09.2017, с ФИО6 взыскано в пользу ФИО1 350 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, однако квартира до настоящего времени не возвращена, в службу судебных приставов передан исполнительный лист о принудительной передаче спорной квартиры, в которой должник ФИО1 не проживает с сентября 2017 года. Законному представителю ФИО2, являющейся попечителем административного истца ФИО1, <данные изъяты>, 30.08.2019 из письма УПФ РФ в г.Сухой Логу стало известно, что из пенсии ФИО1 производится удержание денежных средств ежемесячно в размере 50% получаемой пенсии. О возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на социальную пенсию она не извещалась, копии соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя ей не направлялись, истец полагает, что судебным приставом–исполнителем допущено бездействие в части ненаправления должнику копий постановлений. По этой же причине административный истец полагает незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №3113/19/66051-ИП от 01.02.2019 в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 370 000 рублей, а также постановление об обращении взыскания на социальную пенсию ФИО1 от 13.05.2019 по указанному исполнительному производству. Полагает, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») на получаемую ФИО1 социальную пенсию <данные изъяты> не может быть обращено взыскание. Также истец считает, что установленный судебным приставом исполнителем размер удержаний из пенсии ФИО1 - в размере 50% является незаконным, считает, что удержания не могут превышать 20%.

Законный представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Указала, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически там не проживала.

Представитель административного истца адвокат Поддубный С.А. также поддержал требования иска по доводам, в нём изложенным, полагал незаконным установление максимального размера удержаний из пенсии, нарушающим положение п.4 ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был выяснить материальное положение должника и назначить размер удержаний с его учётом. С ходатайством об уменьшении размера удержаний к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 иск не признала, в судебном заседании и в представленном письменном отзыве указала, что на основании поступившего 30.01.2019 в Сухоложский РОСП исполнительного листа 01.02.2019 ею в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3113/19/66051-ИП в отношении должника ФИО1 в интересах взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. Копии постановления направлены в адреса сторон исполнительного производства, указанные в исполнительном документе, почтовой корреспонденцией, в том числе по адресу должника, указанному в исполнительном листе как <адрес>, подтвержденный в последующем отделением по вопросам миграции ОМВД России по г.Сухой Лог. По этому же адресу направлялось и постановление об обращении взыскания на пенсию должника. О наличии у гражданина-должника ФИО1 попечителя ни в исполнительном документе, ни в приложенном к исполнительному документу заявлении о возбуждении исполнительного производства указано не было. 16.09.2019 ФИО2, обратившись в Сухоложский РОСП, получила копии постановлений от 01.02.2019 и от 13.05.2019. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено ею в рамках предоставленных полномочий в пределах установленного законом размера. Уменьшение размера удержаний является правом судебного пристава-исполнителя и может быть произведено в случае обращения должника с соответствующим мотивированным ходатайством. Должник по настоящему делу таких ходатайств не заявлял. Доводы административного истца о незаконности обращения взыскания на пенсию основаны на неверном толковании положений ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств и отзыва по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО4, привлеченного к участию в деле судом по ходатайству, - ФИО5 в судебном заседании полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства.

Суд, с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой необходимой совокупности в настоящем административном деле суд не усматривает.

Административный иск подан в установленные сроки.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 на исполнение в Сухоложский отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее - Сухоложский РОСП) поступил с заявлением взыскателя ФИО4 о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист ФС № 022857132, выданный 28.01.2019 Сухоложским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность в размере 370 000 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации и проживания: <адрес>, в пользу ФИО4

Исполнительный лист ФС № 022857132 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось, о наличии таких оснований истец также не сообщил.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании указанных документов возбуждено исполнительное производство № 3113/19/6605-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Копии постановления направлены в адреса сторон исполнительного производства, указанные в исполнительном документе, простой почтовой корреспонденцией в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 по указанному адресу фактически не проживала, почтовую корреспонденцию по данному адресу также не получала, что, однако, не свидетельствует о нарушении прав истца административным ответчиком, поскольку в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ получение корреспонденции по адресу его регистрации, единственно известному судебному приставу-исполнителю, является процессуальной обязанностью истца, который несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых извещений по адресу его регистрации по месту жительства.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на момент принятия оспариваемых процессуальных решений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию, было достоверно известно об ограничении дееспособности должника и наличии у него попечителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68, главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных отношений.

В связи с тем, что согласно ответу ГУ УПФ РФ в г.Сухом Логу на запрос судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 является получателем пенсионного обеспечения, 13.05.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в пределах, установленных законом, - в размере 50 %, которое направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в г.Сухом Логу. Копия постановления также направлялась по адресу регистрации должника.

Довод административного истца о том на пенсию должника не могло быть обращено взыскание в соответствии с п.9 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на неправильном толковании закона, поскольку указанная норма предусматривает, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 является получателем страховой пенсии <данные изъяты>, указанные выплаты не относятся к видам дохода, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Обжалуемое стороной административного истца постановление об обращении взыскания на доход не превышает установленного ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размера удержания. При этом доводы административного истца о том, что при назначении размера удержаний судебный пристав должен производить какую-либо оценку материального положения должника, не основаны на законе. Напротив, целью деятельности судебного пристава-исполнителя является полное и своевременное исполнение судебного решения.

При этом изменение размера удержаний является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которое реализуется при рассмотрении соответствующего ходатайства должника с предоставлением последним доказательств наличия оснований для такого уменьшения размера удержаний. Как установлено в судебном заседании, должник и его попечитель с таким ходатайством к судебному приставу-исполнителю не обращались, что не лишает их права обратиться с ходатайством в дальнейшем.

Вопреки доводам административного иска, суд в рамках административного дела не вправе давать оценку соразмерности установленного в рамках своих должностных полномочий процента удержаний и обязывать судебного пристава-исполнителя его изменить.

Таким образом, оспариваемые стороной административного истца процессуальные решения приняты в установленном законом порядке уполномоченным на это должностным лицом, права истца не нарушают, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров