Решение № 2-1017/2021 2-1017/2021~М-414/2021 М-414/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1017/2021

Дело № 2-1017/2021

УИД 24RS0024-01-2021-001002-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 164336,90 руб. сроком на 48 мес. под 19,3% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не выполнено. По состоянию на 30.03.2021г. задолженность по основному долгу 107851,62 руб., по процентам за пользование кредитом – 0 руб., по неустойке – 0 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 3357,03 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 18.02.2019г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 164336,90 руб. (п.1 Индивидуальных условий), сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (48 мес.) (п.2 Индивидуальных условий), с процентной ставкой по кредиту 19,3% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), который погашается ежемесячными платежами в размере 4936,35 руб. не позднее 18 числа, с начислением пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (п. 12 Индивидуальных условий).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, вынос на просрочку начался 18.11.2020г., до этого времени также неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, 31.12.2019г. банк выставил заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 30.03.2021г. составила 107851,62 руб. (задолженность по основному долгу) с учетом внесенных на 30.03.2021г. платежей, в том числе по исполнительному производству на основании судебного приказа от 16.03.2020г.

При расчете процентов истцом применена формула расчета простых процентов, что не противоречит действующему законодательству: сумма долга х % х количество дней/36500 (или 36600 в случае если год является високосным) = сумма процентов в месяц.

Судом проверен порядок начисления процентов по каждому месяцу, указанный порядок начисления соответствует условиям кредитного договора - процентной ставке, дате погашения долга, сумме долга, с учетом сведений содержащихся в выписке из лицевого счета в которой отражены суммы и даты поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, период начисления процентов также не противоречит ч.2 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 3357,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.02.2019г. в размере 107851 рубль 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3357 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Смирнова