Приговор № 1-171/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-171/2023

№1-171/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 14 ноября 2023 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретарях судебного заседания Хазовой Ю.О., Костоусовой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Березовского Прохоренко Е.С., помощника прокурора г. Березовского Гречухина Е.П., старшего помощника прокурора г. Березовского Давыдовой М.С., старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б.,

потерпевшего – ***

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Хвостенко М.С., Ениной Т.М., Бедило Л.В., Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 25 *** , судимого:

- дата приговором Березовского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 327, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца в исправительной колонии общего режима; дата освобожденного по отбытии наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, *** не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, *** не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, *** не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период до 08 часов 20 минут дата у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около участка № коллективного сада «Дружба» 2/1, расположенного в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем (угон), после чего в период до 08 часов 20 минут дата ФИО1 предложил ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21074» темно-красного цвета, государственный регистрационный знак «№/66», принадлежащим Потерпевший №1 На предложение ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласились, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, действуя совместно и согласовано с ФИО2, ФИО3, ФИО4, увидев ключ в замке зажигания, решил запустить двигатель автомобиля путем поворота ключа в замке зажигания, однако запустить двигатель не удалось. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не являясь собственниками автомобиля, не имея иных законных оснований и прав по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным автомобилем решили запустить двигатель автомобиля, сдвинув его с места и применив к нему физическую силу, для чего ФИО1, находясь на водительском сидении автомобиля, поворачивал ключ в замке зажигания, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 уперлись в заднюю часть автомобиля в районе багажного отделения, в результате чего толчком привели автомобиль в движение, однако запустить двигатель не удалось. Затем ФИО2 по предложению ФИО1, находясь на водительском сидении автомобиля, поворачивал ключ в замке зажигания, а ФИО1, ФИО3, ФИО4 уперлись в заднюю часть автомобиля в районе багажного отделения, в результате чего толчком привели автомобиль в движение, однако запустить двигатель не удалось. Далее ФИО1, продолжая реализацию умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем группой лиц по предварительному сговору, вновь находясь на водительском сидении автомобиля, поворачивал ключ в замке зажигания, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 уперлись в заднюю часть автомобиля в районе багажного отделения, в результате чего толчком привели автомобиль в движение, однако запустить двигатель не удалось, после чего ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставили автомобиль напротив участка № коллективного сада «Дружба» 2/1, расположенного в <адрес>, и скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата около 17 часов во дворе <адрес> он совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 распивали спиртные напитки, после чего около 22 часов пришли в парк, где встретили ФИО2 и продолжили все вместе распивать спиртное. Около 00 часов дата они все вместе пошли провожать ФИО5 домой в коллективный сад 2/1 «Дружба». Проходя около участка № в коллективном саду 2/1 «Дружба», они увидели стоящий напротив дома автомобиль «ВАЗ 2107», регистрационный знак «№/66» темно-красного цвета. Он знал, что данным автомобилем управляет *** и что данный автомобиль имел механические повреждения и был не исправен. Он предложил ФИО2 починить указанный автомобиль, на что тот согласился. Около 01 часа дата они проводили ФИО5 до дома и пошли к выходу из коллективного сада. Около участка № он подошел к автомобилю, дернул водительскую дверь, дверь открылась, он включил фонарик на своем телефоне и начал с левой стороны искать замок зажигания. Находящийся рядом ФИО2 сказал, что замок зажигания находится с левой стороны и что в нем находится ключ. В какой-то момент к автомобилю подошли ФИО3 и ФИО4, которым он сказал, что хочет завести автомобиль. Он пытался завести автомобиль, неоднократно открывал крышку капота и пытался там найти неисправность. Через некоторое время он предложил ФИО2, ФИО4 и ФИО3 толкнуть автомобиль. Он сел за водительское сидение, начал поворачивать ключ в замке зажигания, а остальные стали толкать автомобиль, упиравшись руками на багажное отделение, откатив его на некоторое расстояние. Далее ФИО2 сел за водительское сидение и начал пробовать завести автомобиль при помощи ключа, а они втроем толкали автомобиль, упиравшись руками в багажное отделение, еще откатив его на некоторое расстояние. Так как автомобиль не завелся, они решили его оставить и пошли домой. На следующий день им стало известно о том, что *** . написал заявление в полицию, после чего он совместно с ФИО3 и ФИО4 пришли к *** чтобы извиниться и возместить причиненный ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 148-152, 158-161).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО1 подтвердил правильность указанных в них сведений.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата около 22 часов в парке около дома, расположенного по адресу: <адрес> он встретился ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, где они стали распивать спиртное. Около 00 часов 30 минут дата они проводили ФИО5, который проживает в коллективном саду 2/1 «Дружба», после чего он с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 пошли домой. Около участка №, расположенного в коллективном саду 2/1 «Дружба» они увидели стоящий напротив дома автомобиль «ВАЗ 2107», регистрационный знак «№/66» темно-красного цвета. ФИО3 и ФИО4 шли впереди, а он и ФИО1 позади. ФИО1 предложил ему завести указанный автомобиль для того, чтобы покататься, на что он согласился, при этом ФИО4 сообщил ФИО1, что автомобиль не исправен. Они подошли к данному автомобилю, ФИО1 дернул дверь автомобиля, которая оказалась не заперта, сел на водительское сидение автомобиля. Он подошел к ФИО1, который пытался найти провода, чтобы замкнуть их и завести данный автомобиль, но он увидел, что в замке зажигания вставлены ключи, и сообщил об этом ФИО1, в этот момент к автомобилю ФИО3 и ФИО4 ФИО1 не смог запустить двигатель и предложил им всем чтобы они ее толкнули. Он, ФИО4 и ФИО6 толкали автомобиль, а ФИО1 пытался завести двигатель автомобиля, находясь на водительском сидении. Так они прокатили машину несколько метров, но двигатель завести не удалось. Далее ФИО1 вышел из автомобиля и предложил ему завести данный автомобиль, на что он согласился, сел на водительское сидение и пытался завести двигатель путем поворота ключа в замке зажигания, в это время ФИО1, ФИО4 и ФИО3 толкали данный автомобиль, но ему также не удалось запустить двигатель автомобиля. После этого ФИО1 вновь сел на водительское сидение и попросил их толкнуть данный автомобиль. Они несколько метров протолкали данный автомобиль, но завести его двигатель вновь им не удалось, после чего они оставили машину и ушли. Вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 201-205, 213-217, 223-226).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО2 подтвердил правильность указанных в них сведений.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, находясь около участка, принадлежащего *** увидели автомобиль марки «ВАЗ 2107», ФИО1 и ФИО2 залезли в автомобиль, чтобы завести его, но не смогли, далее они решили откатить его, но так как автомобиль не заводился, они его бросили. (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата около 17 часов во дворе <адрес> он встретил ФИО1, ФИО4 и ФИО5, с которыми стал распивать спиртные напитки. Около 22 часов в парке они встретили ФИО2, который присоединился к ним и они продолжили употреблять спиртное. Около 00 часов дата они все вместе пошли провожать *** , который проживает в коллективном саду 2/1 «Дружба». Проходя около участка №, они увидели автомобиль «ВАЗ 2107», регистрационный знак «№/66» темно-красного цвета, которым управляет *** Ему было известно о том, что двигатель автомобиля не заводится, и автомобиль не возможно эксплуатировать. Около 01 часа дата они направлялись к выходу из коллективного сада, он и ФИО4 шли впереди, за ними ФИО2 и ФИО1 Обернувшись назад, они увидели, что ФИО1 и ФИО2 уже находятся в автомобиле на передних сидениях. ФИО1 не смог запустить двигатель и предложил им всем толкнуть машину, на что они согласились. Он, ФИО2 и ФИО4 толкали автомобиль, а ФИО1 пытался завести двигатель автомобиля находясь на водительском сидении. В какой-то момент по просьбе ФИО1 за руль сел ФИО2 и пытался завести двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, а он совместно с ФИО4 и ФИО1 толкали автомобиль. После того, как они оттолкали машину на расстояние около 50 метров, они предложили ФИО1 оставить машину, на что тот после долгих уговоров согласился и вылез из автомобиля. На следующий день он ФИО4 и ФИО1 пришли к *** ., чтобы извиниться и возместить причиненный ущерб. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 13-18, 31-34).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО3 подтвердил правильность указанных в них сведений.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата около 17 часов на <адрес>, он с ФИО1 встретили ФИО5 и ФИО3, с которыми стали распивать спиртные напитки, после чего те ушли в магазин. Около 23 часов он пришел к парку, где находились ФИО1, ФИО3, ФИО5, а также ФИО2, и продолжил распивать с ними спиртное. дата около 00 часов 30 минут они в коллективный сад № «Дружба» проводить ФИО5. Находясь на территории коллективного сада, около участка №, где проживает его знакомый *** , они увидели автомобиль «ВАЗ 2107», регистрационный знак «№/66» темно-красного цвета. Ему было известно, что у автомобиля имелись неисправности, полученные в результате ДТП, не запускался двигатель, это же были известно ФИО1 и ФИО3 Он и ФИО3 шли впереди, а ФИО2 и ФИО1 позади них. Когда остановились и обернулись назад, он увидел, что ФИО1 пытается открыть водительскую дверь данного автомобиля. Он и ФИО3 подошли к автомобилю и на его вопросы ФИО1 сказал, что собирается запустить данный автомобиль и покататься на нем. ФИО1 в течении десяти минут пытался запустить двигатель автомобиля ключом, но автомобиль не заводился, после чего ФИО1 предложил им, чтобы они ее толкнули, а тот в это время будет крутить стартер двигателя автомобиля с помощью ключа в замке зажигания. На предложение ФИО1 он, ФИО2 и ФИО3 согласились. Далее ФИО1, продолжая сидеть в автомобиле, управлял рулевым колесом, а он, ФИО2 и ФИО3 начали толкать автомобиль, упираясь в багажник. Таким образом они толкали автомобиль около 50 метров, после чего убедили ФИО1 оставить машину и уйти. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 79-84, 96-99).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО4 подтвердил правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным им в ходе производства по делу, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Из исследованных протоколов следует, что подсудимым были разъяснены их права, в том числе право не давать показания против себя, вместе с тем, последние изложили обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в допросах подсудимых принимали участие защитники, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило. Обстоятельства преступления, изложенные ФИО3 в протоколе явки с повинной суд также считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимым до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, последние изложили обстоятельства совершения ими преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о добровольности принесения явки с повинной свидетельствует изложенные в ней обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий. При этом протоколы явки с повинной ФИО2 и ФИО4 подлежат исключению из числа доказательства как недопустимые доказательства в силу положений ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные протоколы не содержат сведений о разъяснении ФИО2 и ФИО4 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Вместе с тем, вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *** суду показал, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «№» темно-красного цвета, который он приобретал в 2001 году за 30000 рублей. В документах собственником автомобиля был записан его отец, но пользовался автомобилем только он. Последний год автомобиль был неисправен, ввиду чего он передал его для ремонта своему зятю *** проживающему в СНТ «Дружба». Летом 2023 года ему позвонила дочь *** сообщившая, что они обнаружили отсутствие автомобили у дома, пошли его искать и нашли на соседней улице в коллективном саду. Каждый из подсудимых извинился перед ним, возместил причиненный ущерб в общей сумме 10000 рублей, каких-либо претензий он к подсудимым не имеет, между ними была проведена процедура медиации, достигнуто примирение.

Свидетель *** суду показал, что в собственности *** имелся автомобиль марки «ВАЗ 2107» вишневого цвета, который находился рядом с его участком № в СНТ «Дружба» <адрес>. Автомобиль был неисправен, стоял открытым с ключами в замке зажигания. дата в утреннее время он вышел провожать жену и обнаружил отсутствие автомобиля. Он пошел вправо по улице и увидел автомобиль, который располагался в десяти участках от его дома, у автомобиля было разбито лобовое стекло, вырван рычаг переключения скорости, ключи были в замке зажигания, после чего он вызвал сотрудников полиции. В этот же день после обеда к нему пришли ФИО1, ФИО4 и ФИО3, сообщив, что это они переместили его автомобиль, при этом цель перемещения они не сообщили, также они принесли извинения и выразили желание возместить ущерб. Через месяц после произошедшего ФИО1, ФИО4 и ФИО3, а также ФИО2 передали ему денежные средства, каждый по 2500 рублей, который он передал *** Каких-либо претензий ни у него, ни у *** к подсудимым не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *** . следует, что дата в вечернее время к нему домой пришли ранее знакомые ФИО4, ФИО6 и ФИО7, которые рассказали ему, что хотели покататься на автомобиле. (т. 1 л.д. 48-51).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** следует, что у ее отца *** имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074», 1999 года выпуска. В свидетельстве на автомобиль собственником автомобиля указан ее дед *** В апреле 2022 года *** передал ее сожителю *** . указанный автомобиль для ремонта и эксплуатации. Автомобиль находился на прилегающей к их дому территории. дата в 07 часов 45 минут она и *** . вышли из дома, чтобы отвести ребенка в садик, и увидели, что автомобиль у дома отсутствует. Позднее со слов *** ей стало известно, что автомобиль находился около участка №, что *** сообщил в полицию о попытке угона автомобиля, а также то, что дата в вечернее время к ним домой пришли ФИО4, ФИО6 и ФИО7, которые угнали их автомобиль, чтобы покататься. (т. 1 л.д. 52-56).

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля *** . ввиду существенных противоречий, изложенные в котором показания он подтвердил, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых.

Объективно указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что дата в 08 часов 20 минут поступило сообщение от *** о том, что по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» 2/1, участок 40 неизвестные пытались угнать автомобиль «ВАЗ 2107», государственный номер «№/66». (т. 1 л.д. 11).

Из заявления *** следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 часов 30 минут до дата до 07 часов 45 минут дата пытались угнать автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№/66». (т. 1 л.д. 14).

В ходе осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес> коллективного сада 2/1 «Дружба» <адрес> установлено место неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «Т130МО/66». (т. 1 л.д. 15-18).

При осмотре участка местности, расположенного напротив <адрес> коллективного сада 2/1 «Дружба» <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№/66». (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№/66», идентификационный номер VIN №, легковой седан темно-красного цвета зарегистрирован *** . (т. 1 л.д. 26, 27).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата *** признан безвестно отсутствующим. (л.д. 47)

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение как показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, так и показаниями подсудимых, данными в ходе производства по делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При исследовании данных о личности судом установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, проживает с матерью ФИО7, имеющей расстройства здоровья и находящейся на его иждивении, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судим. ФИО2 не женат, состоит в фактических брачных отношениях с *** ., имеет одного малолетнего ребенка – *** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим. ФИО3 не женат, детей не имеет, оказывает материальную и физическую помощь близким родственникам, с которыми совместно проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим. ФИО4 не женат, детей не имеет, оказывает материальную и физическую помощь близким родственникам, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вели себя адекватно, давали показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния следует признать вменяемыми.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 добровольно сообщил о совершении им преступления, изложив его обстоятельства в протоколах явки с повинной (т. 1 л.д. 194-195, т. 2 л.д. 1-3, 67-68), в ходе предварительного расследования каждый из подсудимых давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, возместил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, правильное критическое отношение к содеянному. Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной; ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка; ФИО3, ФИО4 суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает состояние здоровья подсудимых.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде штрафа. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения каждым из них заработной платы и иного дохода.

Исходя из назначения подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Оснований для применений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации к каждому из подсудимых не имеется.

Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принятие меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, поскольку каждый подсудимый принес извинения, примирился с потерпевшим, мнение потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимых, а также назначение наказания за совершенное преступление, указанное в ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, суд приходит к выводу, о наличии достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым изменить категорию преступления, совершенного каждым из подсудимых, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подсудимых, поскольку они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен подсудимыми, каких-либо претензий он к подсудимым не имеет.

Исходя из положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, примирились с потерпевшим, возместили причиненный ущерб, путем принесения извинений и полного возмещения причиненного преступлением ущерба, которое признано потерпевшим достаточным, заключили с потерпевшим медиативное соглашение, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание изменение категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат освобождению от уголовного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения каждому из подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежнюю.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению Хвостенко М.С., которой из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 6927 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 134), защиту прав ФИО2 – адвокат по назначению Енина Т.М., которой из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 6927 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 136), защиту прав ФИО3 – адвокат по назначению Бедило Л.В., которой из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 6927 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 135), защиту прав ФИО4 – адвокат по назначению Горшкова Л.В., которой из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 6927 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 137). Учитывая, что оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимых.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «Т130МО/66» надлежит оставить законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО4 прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№/66» – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина