Решение № 2-952/2018 2-952/2018 ~ М-812/2018 М-812/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-952/2018

Дело № 2-952/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 июня 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судья Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнфоСервис» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнфоСервис» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные договором, поставить и передать в собственность покупателя компьютерное оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Цена оборудования по договору составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору была произведена им полностью в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался передать оборудование покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не выполнил, оборудование ему не передал. Согласно п. 8.6 договора, в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по передаче оборудования свыше 50 календарных дней покупатель вправе отказаться от договора, при этом сумма предоплаты возвращается покупателю. Считает, что поскольку ответчик просрочил исполнение обязательств по договору, то у него возникло право на отказ от договора и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнфоСервис» направило ему на электронный адрес уведомление о том, что не сможет исполнить обязательства по договору, возврат денежных средств и неустойки может произвести ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в указанную дату ответчик денежные средства и неустойку не вернул, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию на электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат части денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия на юридический адрес Общества, которая возвращена обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия на электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат части денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В общей сложности возврат денежных средств ответчиком осуществлен в размере <данные изъяты> руб. По настоящее время задолженность ответчика по основной сумме составляет 1590520 руб. Согласно п. 5.4 договора, в случае расторжения договора покупателем на основании п. 8.6 договора, последний вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 5% от стоимости оборудования. Следовательно, размер неустойки по договору составляет 104526 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 1590500 руб., договорную неустойку в размере 104500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом, судебные расходы на обеспечение доказательств в сумме 14135 руб., на комиссию банка в сумме 424 руб. 05 коп., на уплату госпошлины в сумме 3475 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 уточнил, ссылаясь на основания, изложенные в иске, и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1590500 руб., договорную неустойку в размере 104500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом, судебные расходы на обеспечение доказательств в сумме 14135 руб., на комиссию банка в сумме 424 руб. 05 коп., на уплату госпошлины в сумме 3475 руб.

Ответчик ООО «ИнфоСервис», извещавшееся о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по всем известным адресам, в суд представителя не направило, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины невручения «по истечении срока хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнфоСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по которому продавец (ответчик по делу) обязался передать в собственность покупателя (истцу) компьютерное оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стоимость оборудования по договору составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору производится путем внесения 100% предоплаты в течение 3 дней с даты подписания договора (п. 1, п. 2.1, 2.2). Срок передачи товара, согласно п. 3.1 договора, составляет 55 дней с даты оплаты полной суммы, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, во исполнение своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, уплатил ответчику денежные средства по договору в размере 2090520 руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, копия которой имеется в материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела (электронной переписки сторон, подлинность которой удостоверена нотариусом) усматривается, что ответчик обязательства по договору купли-продажи не исполнил, компьютерное оборудование истцу не передал.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом возложена обязанность доказать тот факт, что договор купли-продажи им исполнен, однако ООО «ИнфоСервис» таковых доказательств суду не представлено и судом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение условий заключенного с истцом договора, не установлены.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя на основании договора в установленные сроки.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по передаче товара свыше 50 календарных дней (п. 3.1 договора) покупатель вправе отказаться от договора, при этом сумма предоплаты товара возвращается покупателю.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае расторжения договора покупателем на основании п. 8.6 договора, последний вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 5% от стоимости товара путем направления письменного требования на адрес электронной почты.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу более 50 календарных дней со дня, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ), нашел свое подтверждение в судебном заседании, то у ФИО1, как покупателя, возникло право на отказ от исполнения договора, на возвращение ему денежных средств, оплаченных за оборудование, и на уплату неустойки, размер которой, исходя из условий договора, составляет 104526 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик денежные средства, уплаченные за оборудование, вернул ФИО1 частично двумя платежами в общем размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи на основании п. 8.6 договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, и о выплате договорной неустойки.

В ответ на претензию покупателя продавец ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что вернет денежные средства как только появится возможность.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком в полном объеме не возвращены, неустойка не уплачена. Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 1590520 руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Исходя из установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 1590500 руб. и договорной неустойки в сумме 104500 руб., размер которых уменьшен истцом на свое усмотрение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик о снижении суммы неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых позволяет суду уменьшить размер неустойки, не представлял, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в неисполнении условий договора купли-продажи, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «ИнфоСервис» в пользу ФИО1 5000 руб., что соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителя, в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого равен 850000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (1590500 руб. + 104500 руб. + 5000 руб. : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа также не имеется в силу вышеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из п. 3 ст. 333.36 НК РФ следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как усматривается из чека-ордера отделения Сбербанка, истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 3475 руб., что соответствует положениям указанных выше норм налогового законодательства.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3475 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13500 руб.

Вместе с тем, на основании ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера отделения Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению подлинности электронной переписки сторон, включая комиссию банка, в сумме 14559 руб. 05 коп.

Поскольку электронная переписка, представленная истцом в материалы дела, является одним из доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, то указанные расходы признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ООО «ИнфоСервис» в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ИнфоСервис» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнфоСервис» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1590500 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч пятьсот) руб., неустойку в сумме 104500 (Сто четыре тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3475 (Три тысячи четыреста семьдесят пять) руб., по обеспечению доказательств в сумме 14559 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ИнфоСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 г. Судья –