Решение № 12-86/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело № 12-86/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 8 ноября 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 07.05.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 7 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ### месяца.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене, полагая, что судом допущено нарушение норм административного процесса, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены правила назначения административного наказания.

Обращает внимание на то, что при вынесении постановления судом не приняты во внимание его объяснения, данные в протоколе от 12.02.2018 года, о том, что качество дорожной разметки не позволяло ему определить количество полос, с указанием на приложение фотографий. Указывает, что данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не исследовались, а он, поскольку не был извещен о судебном заседании и не участвовал в последнем, был лишен возможности обосновать свою позицию и представить соответствующие доказательства, а именно: видеозапись, которая подтверждает, что дорожная разметка в указанном протоколе месте действительно стерта и количество полос определить невозможно. Утверждает, что ни разметки, ни запрещающих знаков на дороге не было. Полагает, что какие-либо иные фото и видеоматериалы, являющиеся неоспоримыми доказательствами его вины, в деле отсутствуют.

Считает, что он был ненадлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного разбирательства, указывая на наличие в материалах дела отчета об отслеживании о получении письма адресатом 19.04.2018 года в 10 часов 31 минуту, утверждает, что данного письма не получал, уведомления о вручении данного письма, а также самого судебного извещения материалы дела не содержат.

Оспаривает признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, указывая, что ранее не совершал административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что в связи с этим обстоятельством ему было назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку санкцией данной статьи предусмотрено наказание и в виде административного штрафа.

Просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы, указывая на неполучение им копии постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенное в отношении него судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Утверждал, что имевшаяся на дороге линия разметки не позволяла увидеть, что полоса, по которой он ехал, закончилась, а соответствующий дорожный знак был закрыт проезжающими фурами. Утверждал, что не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен права на участие в нем и на предоставление доказательств, копию постановления не получал, равно как и не получал извещения Суздальского районного суда, о судебном заседании узнал на сайте суда. Указал, что по месту жительства проживает один, в связи с чем возможность получения извещений за него иными лицами исключена.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 25.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

07.05.2018 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, указав, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного разбирательства со ссылкой на данные об отслеживании отправления, согласно которым почтовое отправление с повесткой получено ФИО1 19 апреля 2018 года.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления в адрес ФИО1, согласно содержащимся в нем сведениям в адрес ФИО1 16.04.2018 года направлено почтовое уведомление, которое получено адресатом 19.04.2018 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ФИО1 соответствующего извещения.

Согласно ответов мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 02.10.2018 года и от 17.10.2018 года ФИО1 был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства путем направления судебной повестки, судебное извещение с сопроводительным письмом в его адрес не направлялось, уведомление о вручении ФИО1 извещения до настоящего времени в мировой суд не поступало, вывод о надлежащем извещении последнего о времени и месте проведения судебного разбирательства был сделан на основании данных интернет ресурса Почты России.

Как следует из ответов УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» Владимирский почтамт от *** письмо заказное судебное ### от 16.04.2018 года с простым уведомлением адресом: <...>, на имя ФИО1 вручено адресату 19.04.2018 года. По объяснению начальника отделения почтовой связи Красногвардейский корреспонденцию в с. Погост-Быково она доставляет сама, ФИО1 письмо получил, уведомление направлено отправителю простым порядком. Сообщить о местонахождении простого уведомления не представляется возможным, т.к. за прохождение простой корреспонденции «Почта России» ответственности не несет.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из мирового суда он не получал, данный факт указан заявителем и в жалобе, поданной в Суздальский районный суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности мировым судьей не соблюден.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от 07.05.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 07.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.В.Воронкова