Решение № 2-3065/2019 2-3065/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3065/2019

24RS0046-01-2019-002232-16

№ 2-3065/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Боевой Н.О.,

при участии ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ГОМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ГОМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ТБ 24 (публичное акционерное общество) и ГОМ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 499 000 руб. на срок на 242 мес. под 15,95% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение предоставленного кредита ответчик предоставила кредитору залог – квартиры, расположенной по адресу указанному выше. На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе должников по кредитным обязательствам. В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита ей вносились не своевременно, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 638 139 руб. 27 коп., в том числе: 2 400 810 руб. 63 коп. – задолженность по кредиту, 194 207 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам, 17 728 руб. 28 коп. – задолженность по пени, 25 393 руб. 05 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 2 638 139 руб. 27 коп., в том числе: 2 400 810 руб. 63 коп. – задолженность по кредиту, 194 207 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам, 17 728 руб. 28 коп. – задолженность по пени, 25 393 руб. 05 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 390 руб. 70 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение жилое, площадью 71,2 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 353 600 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ТБ 24 (публичное акционерное общество) и ГОМ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 499 000 руб. на срок на 242 мес. под 15,95% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 2 499 000 руб. были перечислены на счет ГОМ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение предоставленного кредита ответчик предоставила кредитору залог – квартиры, расположенной по адресу указанному выше.

На основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе должников по кредитным обязательствам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей числится задолженность по указанному выше кредитному договору, сумма задолженности составляет 2 638 139 руб. 27 коп., в том числе: 2 400 810 руб. 63 коп. – задолженность по кредиту, 194 207 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам, 17 728 руб. 28 коп. – задолженность по пени, 25 393 руб. 05 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом истца. Расчет истца проверен и признан судом правильным, ответчицей не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые ответчиком оставлено без внимания.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности полностью или в части, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, суд полагает необходимым исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ГОМ задолженности по основному долгу в размере 2 400 810 руб. 63 коп., задолженности по процентам в размере 194 207 руб. 21 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы 17 728 руб. 28 коп. задолженности по пени, 25 393 руб. 05 коп. задолженности по пени по просроченному долгу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование ответчицей не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер штрафных санкций, а также оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым его снизить и взыскать в сумме 5 000 руб.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Положения ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 50 Закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

ГОМ является собственником квартиры, площадью 71,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>37, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано «залог в силу закона».

Права банка как залогодержателя приобретенной ответчиком квартиры, в отношении которой возник залог в силу закона и указанного выше кредитного договора, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые данные о залогодателе, залогодержателе и предмете залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка», рыночная стоимость на дату оценки квартиры, назначение жилое, площадью 71,2 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>37, кадастровый (или условный) № составляет 3 266 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

С учетом приведенных выше норм права, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст.54 п.4 указанного выше Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 2 612 800 руб.

Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 ГК РФ, было сделано банком заемщику в направленном последней письме, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ – требование заемщиком не исполнено, ответа на него до момента обращения в суд банк не получил, доказательств обратного ГОМ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 390 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ГОМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГОМ и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Взыскать с ГОМ в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 017 руб. 84 коп., из которых: 2 400 810 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 194 207 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 390 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, назначение жилое, площадью 71,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 612 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.