Решение № 2-2402/2024 2-2402/2024(2-9741/2023;)~М-7057/2023 2-9741/2023 М-7057/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-2402/2024

78RS0005-01-2023-012022-51

Дело № 2-2402/2024 14 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, водитель ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, решением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. Гражданская ответственность водителя автомашины Форд ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО2 не может получить страховое возмещение от страховой компании в рамках прямого урегулирования убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Солярис в размере 630 374 рубля 54 копейки определена на основании заключения ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, затраченные на проведение экспертизы, составили 6 500 рублей.

Претензия ФИО2 с указанием итоговой суммы задолженности и требованием погасить задолженность в добровольном порядке ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащей ему автомашины, невозможностью ее использовать в течение длительного времени, необходимостью привлечения подменной автомашины, отсутствием реакции ФИО3 на претензию, нежеланием ФИО3 договориться о выплате компенсации в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. Размер компенсации морального вреда ФИО2 определил в 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 считает, что имеются основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ссылаясь на пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 630 374 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, государственной пошлины в размере 9 569 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации, уполномочил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебное уведомление прибыло в место вручения, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции возвращено в адрес суда. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушения пункта 9.10 ПДД РФ - нарушение безопасной дистанции до двигающейся впереди автомашины.

Согласно свидетельству о регистрации № автомашина Хендэ Солярис принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО1 зарегистрирована по страховому полису серии №, гражданская ответственность водителя автомашины Форд ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается также то, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановлению ремонта автомашины Хендэ Солярис по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 374 рубля 54 копейки, без учета износа деталей.

В ответе САО «ВСК» Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, данном заявителю ФИО1, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в рамках указанного договора ОСАГО, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания ДТП событием страхового случая, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 374 рубля 54 копейки, с собственника автомашины Форд ФИО3

Факт причинения вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба стороной ответчика ФИО3 не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по состоянию на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована собственником автомашины, несет ответственность за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает требование о компенсации морального вреда сильным повреждением принадлежащей ему автомашины, невозможностью ее использовать в течение длительного времени, необходимостью привлечения подменной автомашины, отсутствием реакции ФИО3 на претензию, нежеланием ФИО3 договориться о выплате компенсации в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем.

Изложенные выше обстоятельства нельзя расценить в качестве оснований, позволяющих суду возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено суду доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств после вступления решения суда в законную силу. При том, что только с момента вступления решения суда в законную силу, деликт преобразуется в денежные обязательства. Истец не лишен права обращения в суд с соответствующими требованиями в будущем, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста подтверждаются представленными истцом: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Экспертный подход» и ФИО1, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 500 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика ФИО3 по оплате заключения специалиста в размере 6 500 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 569 рублей, понесенные согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копейки, расходы по оплате заключения в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 569 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2024 года.