Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2459/2017

Дело № 2-2459/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Даймлер Бенц 0307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по <адрес> виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Даймлер Бенц 0307 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Пакет необходимых документов для получения страхового возмещения причиненного ущерба был направлен истцом в адрес ответчика <дата> и получен страховой компанией <дата>.

<дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 200 рублей.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 61 905 рублей 66 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, однако требования не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 36 705 рублей 66 копеек, неустойку в размере 11 745 рублей 81 копейки за период с <дата> год по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 11 745 рублей 81 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 028 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 700 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 25 500 рублей, неустойку в размере 8 160 рублей за период с <дата> по <дата> за 32 дня, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 028 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил уточненные исковые требования и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 00 минут водитель ФИО2 в <адрес>, управляя автомобилем Даймлер Бенц 0307 государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п.1.5,10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Даймлер Бенц 0307 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая и представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Пакет необходимых документов для получения страхового возмещения причиненного ущерба был направлен истцом в адрес ответчика <дата> и получен страховой компанией <дата>. <дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 200 рублей. На согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 61 905 рублей 66 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей. В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика <дата> год была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, которая была получена ответчиком <дата>, однако требования не были исполнены. Согласно заявленных исковых требований уточненных на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 25 500 рублей. Суд, на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 25 500 рублей.На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 750 рублей. Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 8 160 рублей, за период с <дата> по <дата> за 32 дня. ( 50 700-25200= 25 500х32х1%)=8 160 рублей.На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 160 рублей за указанный истцом период. Суд, не находит оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ, к уменьшению взыскиваемой с <данные изъяты> в пользу истца неустойки.В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП. Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению досудебной оценке причиненного ущерба, так как досудебная оценка причиненного ущерба была проведена не в соответствии с единой методикой ЦБ России.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 028 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Суд считает, что данные расходы, подлежа взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 248 рублей 64 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 540 рублей 64 копейки.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты>, в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 500 рублей, штраф в размере 12 750 рублей, неустойку в размере 8 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 028 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>, пользу независимого эксперта ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 540 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих