Решение № 2-581/2020 2-581/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-581/2020

Дело № 2-581/2020 Изготовлено в окончательной форме 29.07.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «Наш город Плюс» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш город Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства вышеназванным иском к ООО «Наш город Плюс», указав в обоснование требований, что в <дд.мм.гггг> в результате протечки кровли, произошло залитие принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг> ООО «Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания» стоимость причиненного материального ущерба составляет 30605,0 руб. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является управляющая организация ООО «Наш город Плюс», которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию кровли, вследствие чего произошло затопление, повлекшее ущерб. Досудебная претензия о добровольном урегулировании спора, направленная в адрес ответчика <дд.мм.гггг>, оставлена без ответа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, просит взыскать с ООО «Наш город Плюс» 30605,0 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000,0 руб., штраф в размере 30302,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и судебные издержки в общем размере 34000,0 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Наш город Плюс» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств залития квартиры истца именно с кровли, т.е.считают, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не доказана. Кроме того, указывая на то, что ФИО1 длительное время, около 6 лет не проживает в квартире, а косметический ремонт не производился около 10 лет, полагают, что залитие происходило до <дд.мм.гггг>, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием истца, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию сохранности жилого помещения и наступившими последствиями причинения вреда в результате залития до <дд.мм.гггг>. Также обратили внимание суда на то, что несение истцом расходов на представителя не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица – Администрации г. Оленегорска в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, свидетеля Д.Е.М.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии счастью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, а именно в течение 1-5 суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <дд.мм.гггг> является собственником двухкомнатной квартиры №...., расположенной на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Наш город Плюс» (л.д. 105, 106-107, 108-114, 115-117).

В <дд.мм.гггг> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в ООО «Наш город Плюс» с заявлением об обследовании квартиры по причине залития с кровли.

Согласно резолюции от <дд.мм.гггг> на заявлении, производственно-техническому отделу было поручено провести обследование с актированием; устранить течь с кровли, с включением ремонта кровли на летний период <дд.мм.гггг> (л.д. 158).

<дд.мм.гггг> сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры был составлен акт № б/н осмотра последствий залива квартиры, в котором отражены ее повреждения и указано на то, что осмотр квартиры проводится по первичному заявлению собственника от <дд.мм.гггг> в связи с заливом жилого помещения с кровли. Каких-либо иных выводов о причинах затопления указанный комиссионный акт не содержит.

Согласно указанному акту, в жилом помещении зафиксированы следующие повреждения: в комнате (зал) – на стене, смежной с наружной, в правом углу от окна наблюдаются мокрые пятна, грязные подтеки, набухание и местами отхождение обоев от стены на площади приблизительно 2,0 кв.м; на стене, смежной с комнатой (спальня), наблюдаются желтые пятна и разводы на площади приблизительно 0,5 кв.м.; на потолке в районе окна наблюдаются темные разводы на общей площади приблизительно 0,8 кв.м. и отхождение обоев от потолка на общей площади приблизительно 1,2 кв.м.; установлено практически полное разрушение штукатурного и окрасочного слоя верхнего откоса оконного проёма, на боковых откосах наблюдается отслоение окрасочного слоя. В комнате (спальня) на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вдоль линии прохождения руста по всей длине, и вдоль стены, смежной с наружной, наблюдаются темные разводы, грязные пятна, отслоение и отшелушивание штукатурного и окрасочного слоя на общей площади около 3 кв.м.; стены в помещении оклеены обоями; на стенах смежных с наружными и комнатой (зал), наблюдаются сырые пятна на обоях с вкраплениями черных пятен предположительно из-за образования плесени особенно на углах, набухание и местами отхождение обоев от стены на общей площади приблизительно 5,5 кв.м. (л.д. 11).

Свидетель Д.Е.М.., работающая инженером ПТО в ООО «Наш город Плюс»,подтвердила в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, в том числе, в части фиксации комиссией при осмотре квартиры истца на стене, смежной с наружной, в правом углу от окна мокрых пятен и грязных подтеков, при этом дать анализ причинам залития квартиры истца, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, с учетом установленной при осмотре зоны течи, не смогла.

Анализируя обстоятельства причинения ущерба квартире истца вследствие залива, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Доказательств, указывающих на иные причины возникновения залива квартиры истца, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины протечки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, при этом представленные акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования спорного многоквартирного дома, согласно которым следов течи кровли в подъезде, в котором расположена квартира истца, не обнаружено (л.д. 95, 96), данных обстоятельств не подтверждают, в том числе, и по причине того, что указанные акты составлены по результатам осмотров произведенных не комиссией, как это рекомендовано Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, а единолично инженером ПТО ФИО5

Представленный ответчиком комиссионный акт обследования кровли над квартирой истца (л.д. 97-104) выводов суда не опровергает, поскольку обследование проведено <дд.мм.гггг>, спустя весенний сезон после залития, имевшего место в <дд.мм.гггг>. По этим же причинам, в качестве доказательства надлежащего содержания общего имущества МКД, не может быть принято экспертное обследование технического состояния кровли над квартирой истца на предмет гидроизоляции от <дд.мм.гггг> (л.д. 165-185).

Не представлено ответчиком и надлежащих доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействие)собственника квартиры - истца ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию сохранности жилого помещения и наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Кроме того, ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании кровли дома.

Таким образом, приходя к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, обязанность по возмещению причиненного ущерба, в силу вышеизложенных правовых норм и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания» №.... от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 33605,00 рублей (л.д. 134-157).

Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего оценку специалиста.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Наш город Плюс» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 33605,00 рублей.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Залитие квартиры истца с кровли, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ООО «Наш город Плюс» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя ФИО1 штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого, составит (материальный ущерб – 33605 руб. + компенсация морального вреда – 3000 руб.) х 50%) 18302 руб. 50 коп.

Правовых оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции №.... от <дд.мм.гггг>, истцом за оказание юридических услуг по договору от <дд.мм.гггг> уплачено ФИО2 30000 рублей (л.д. 51-52).

Вопреки доводам представителя ответчика, факт несения судебных расходов подтверждается представленными в дело документами, которые отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности, приятия решения в пользу истца, с учетом наличия соответствующих возражений со стороны ответчика о завышенном размере представительских услуг, но непредставление доказательств чрезмерности указанных расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере10000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в размере 20000,0 рублей следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город Мончегорск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от цены удовлетворенных судом требований в сумме 1208 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наш город Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 33605 (тридцать три тысячи шестьсот пять) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18302 (восемнадцать тысяч триста два) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина