Решение № 2-2446/2021 2-2446/2021~М-1988/2021 М-1988/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2446/2021

Дело №2-2446/2021

УИД50RS0042-01-2021-002980-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка оплаты жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору совместно с нанимателем в качестве члена семьи вселяется ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала и пояснила, что в пользовании ФИО2 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 49,5 кв.м. ФИО3 был вселен в спорную квартиру в качестве сонанимателя, как брат истца. Однако в квартире ФИО3 не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных платежей несет ФИО2 Указала, что ФИО3 в квартире был только один раз в 2019 году. Никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, ключи от квартиры у ответчика имеются. Ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, его регистрация носит формальный характер. Кроме того, в нарушение п.3 ст. 67 ЖК РФ спорную жилую площадь в оптимальном для проживании состоянии не поддерживает. В настоящее время ответчик проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 является сонанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.С спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на условиях договора социального найма в порядке переселения из аварийного жилого <адрес>. Указала, что ФИО2 вселился в спорную квартиру в 2021 году. Поскольку отношения между братьями неприязненные, ФИО2 предоставил ФИО3 ключи от спорного жилого помещения только после того, как последний оплатил задолженность по ЖКУ за предыдущую квартиру. Вселившись в спорное жилое помещение, ответчик занял в ней комнату большего размера, отремонтировал ее, а также без согласования с ФИО3 произвел ремонт мест общего пользования. Пояснила, что ФИО3 в квартире занимает комнату меньшего размера, приходит туда, в комнате находятся его вещи, он намерен произвести в ней ремонт. На неоднократные требования ФИО3 предоставить ему квитанции по оплате ЖКУ ФИО2 ответил отказом. ФИО3 не намерен отказываться от своих прав в отношении спорной квартиры. Считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами как наниматель жилого помещения. Просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ФИО2 в добровольном порядке отказывается предоставлять ему счета на оплату ЖКУ. Считает, что размер его участия в расходах должен быть установлен равным 1/2 доле коммунальных расходов и других платежей от ежемесячной итоговой суммы, подлежащей оплате и выставляемой МБУ «Благоустройство СП» в квитанциях.

Представитель ответчика ФИО2 по встречному иску по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что с порядком оплаты коммунальных платежей, который предложен истцом по встречному иску, она не согласна поскольку ФИО3 на спорной жилой площади не проживает и платить ни за что не будет. Считает, что ФИО3 не приобрел право пользование спорной жилой площадью.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что поскольку в данном споре законные интересы органа местного самоуправления не затрагиваются, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет (л.д. 52).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, который полагал, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению, а встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил в п. 32 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик являются нанимателя по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9 -12).

Согласно выписке из домовой книги на спорной жилой площади зарегистрированы ФИО2 и ФИО3(л.д.8).

Обратившись в суд ФИО2 просит признать ФИО3 утратившим право спорной пользования квартирой, ссылаясь на то, что ФИО3 на спорной жилой площади добровольно не проживает, его регистрация носит формальный характер, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

В обоснование своих доводов ссылался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые показали, что знают семью ФИО2, неоднократно бывали в спорной квартире с конца 2019 года, в квартире ремонт был сделан частично, ФИО3 никогда не видели.

Возражая против исковых требований ФИО3, ссылается на то, что в виду конфликтных отношений с истцом, он на спорной жилой площади не проживает, предлагал брату разъехаться, но тот не желает, поэтому он будет делать ремонт в комнате и проживать, в связи с чем просит определить порядок оплаты жилого помещения.

В обоснование своих доводов ссылался на показания свидетеля ФИО10, который подтвердил, что несколько раз был в спорной квартире. У ответчика в пользовании маленькая комната, в которой необходимо произвести ремонт, для этого они завезли туда стройматериалы и инструмент. Ему известно о наличии разногласий между сторонами относительно оплаты спорного жилья. Кроме того ему известно, что ответчик не проживает в спорной квартире, т.к. истец поставил ему условия о проживании без семьи –жены и ребенка.

Суд проанализировав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в виду отсутствия достоверных и убедительных доказательств свидетельствующих о том, что ответчик отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, добровольно выехав из него, не исполняет обязанности по договору соц. найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40 Конституции Российской Федерации.).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Временно отсутствующий гражданин сохраняет права и обязанности нанимателя или члена семьи нанимателя по договору социального найма.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, которые и послужили основанием для временного не использования спорного жилого помещения ответчиком. Вместе с тем из пояснений сторон следует, что фактически сторонами определен порядок пользования спорным жилым помещением, по которому истец занял комнату большего размера, осуществив там ремонт и оставив ответчику не отремонтированной комнату меньшего размера. При этом ответчик установил замок на двери указанной комнаты, что не оспаривалось стороной истца, привез инструмент и стройматериалы для ремонта комнаты.

Кроме того, имея намерение исполнять обязанности по договору социального найма по оплате жилья, не достигнув договоренности с истцом, ФИО3 обратился с встречными требованиями об определении порядка оплаты жилого помещения в размере 1/2 от причитающихся платежей.

При этом возражения ФИО2 против удовлетворения данных требований ФИО3 суд считает необоснованными.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09г. № «О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого договора может также исходить и от нанимателя.

Поскольку между пользователями жилого помещения – сторонами по делу, отсутствует соглашение об определении порядка оплаты спорного жилого помещения, суд считает возможным определить порядок и размер участия указанных лиц в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг исходя из их равного права пользования жилой площадью. При этом суд принимает во внимание, что спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета потребляемых ресурсов и с учетом не проживания ФИО3 на спорной жилплощади, считает необходимым определить порядок оплаты с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, суд считает необходимым определить следующий порядок оплаты за спорное жилое помещение: доля ФИО2 – 1/2 в размере от причитающихся платежей, доля ФИО3 в размере 1/2 от причитающихся платежей, за исключением расходов по оплате коммунальных услуг, определяемых с учетом показаний ИПУ, до фактического вселения, обязать МУП «Благоустройство» формировать отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка оплаты жилого помещения удовлетворить.

Определить долю ФИО3 в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/2 от причитающихся платежей, за исключением расходов по оплате коммунальных услуг, определяемых с учетом показаний ИПУ, до фактического вселения.

Определить долю ФИО2 в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/2 от причитающихся платежей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Судья Т.А. Базылева