Решение № 12-146/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-146/2021

Дело №12-146/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 31 мая 2021 года, которым директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением №21/4-387-21-ППР/12-2684-И/47-310 от 31 мая 2021 года Государственной инспекции труда в Чувашской Республике директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в городской суд, директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшего постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу по доводам пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению автора жалобы, истек 31 декабря 2019 года, в случае непринятия доводов жалобы, просит изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение по доводам того, что он является руководителем микропредприятия - субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу надлежащим образом, направил в суд своего защитника, в лице представителя на основании доверенности, - ФИО2, который доводы жалобы поддержал, вновь привел их суду, дополнительно представил документы о том, что все нарушения в настоящее время устранены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Частями 1 - 4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон №426-ФЗ») предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 17 Закона №426-ФЗ, внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе, в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

При этом, внеплановая специальная оценка условий труда в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест проводится в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию этих рабочих мест (п. 2 ст. 17 Закона №426-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 27 Закона №426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения прокуратурой города Новочебоксарска проверки соблюдения ООО «Полимерсоюз», расположенного по адресу: <...>, пом. 1А, требований охраны труда, установлено, что на предприятии ООО «Полимерсоюз», в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 8, п. п. 1 п. 1, п. 2 ст. 17, п. 6 ст. 27 Закона №426-ФЗ, не проведена специальная оценка условий труда.

Действия генерального директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1 квалифицированы по части 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нижестоящей инстанцией верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2021 года, Актом проверки от 30 апреля 2021 года, выпиской из ЕГРЮЛ, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Полимерсоюз», другими письменными материалами и, по сути, не оспаривается лицом, привлеченным к административном ответственности.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что директором ООО «Полимерсоюз» ФИО1, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, Закона №426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочих местах сотрудников не проводилась, когда как ее необходимо было завершить не позднее 31 декабря 2018 года.

Следует отметить, что в силу положений ст. 3Закона №426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Кроме того, в силу положений ст. 9 Закона №426-ФЗ, для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

В ходе проведения проверки директором ООО «Полимерсоюз» ФИО1 не было предоставлено доказательств проведения в том числе, на дату проверки, специальной оценки условий труда, что предполагает обоснованность привлечения его к ответственности по части 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам автора жалобы, совершенное правонарушение, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда, является длящимся правонарушением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В этой связи исчисление срока давности привлечения директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1 к административной ответственности начинается с момента выявления прокуратурой города Новочебоксарска нарушений требований трудового законодательства и на момент рассмотрения дела этот срок не истек.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Вывод о виновности директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1 в совершении административного правонарушения никем из участников производства по делу об административном правонарушении, по сути не оспаривается.

Между тем, оценив все установленные по делу обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, приняв во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, признало факт нарушения законодательства о труде, указанное правонарушение не связано с наступлением тяжких последствий и совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности изменения вида назначенного директору ООО «Полимерсоюз» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Принимая данное решение, суд учитывает также, что на момент разрешения дела, ООО «Полимерсоюз» принял меры для устранения нарушений, в частности: заключен договор оказания услуг между ООО «ТРУД-ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «Полимерсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ, получен отчет о проведении специальной оценки условий труда ООО «Полимерсоюз», получено заключение эксперта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса).

Согласно ст. 3.4Кодексом РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо наступления иных, указанных в ч. 2 ст. 3.4Кодексом РФ об административных правонарушениях, последствий.

Административное наказание в виде предупреждения более чем соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1Кодексом РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Более того, санкция данной нормы прямо предусматривает возможность назначения должностному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №21/4-387-21-ППР/12-2684-И/47-310 от 31 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1, изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба на решение суда по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.