Апелляционное постановление № 22-2214/2025 22-37/2026 от 18 января 2026 г.

Материал № 22-37 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Розум П.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Уварова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Уварова В.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Уварова В.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждённый:

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области, с учётом постановления Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 декабря 2023 года,

отбывающий наказание в <данные изъяты> по <адрес> обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы судом не в полной мере учтены все данные о его личности. Кроме того, осуждённый полагает, что судом необъективно оценены предпринятые им меры для возмещения потерпевшим материального ущерба. Указывает, что вывод суда о недостаточности предпринятых мер по возмещению ущерба потерпевшим противоречит исследованным в судебном заседании материалам, кроме того, уголовным законодательством не определён конкретный перечень мер по возмещению ущерба.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Уваров В.Г. также выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

Указывает, что выводы суда о том, что денежные средства, поступающие на лицевой счёт осуждённого, в большей их части расходуются по лимиту через магазин, противоречат тому, что осуждённый предпринимал меры для погашения причинённого потерпевшим материального ущерба.

Анализируя данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, указывает, что судом не приведено достаточных мотивов тому, почему ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Также обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, а прокурор не возражал относительно удовлетворения ходатайства осуждённого.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, в том числе: наличие трёх поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегчённых условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ, положительные характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наличие на исполнении в исправительном учреждении исполнительных листов, взыскания по которым погашаются осуждённым, его трудоустройство укладчиком-упаковщиком, прохождение обучения во время отбывания наказания и получение квалификации «укладчик-упаковщик 2 разряда», добросовестное отношение к обучению и труду, состояние здоровья отца осуждённого.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей ФИО1 и поддержавшей ходатайство о его условно-досрочном освобождении, и позиция прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. Суд первой инстанции отметил позитивную динамику в поведении ФИО1, однако соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осуждённого, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, сведений об исполнении приговора Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевших Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №2 имущественного вреда, причинённого преступлениями на общую сумму <данные изъяты> руб. не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иск погашен на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая данные, характеризующие личность осуждённого, а также его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

Несогласие защитника осуждённого с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.И. Угнивенко