Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1490/2017 М-1490/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1759/2017

дело №2-1759/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Красноглинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к АО «Самарагорэнергосбыт», АО «ФИО2.» об исключении из лицевого счета суммы долга, о возобновлении электроснабжения жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2017 года и ордера от 27.07.2017 года №,

представителя ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» - ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

представитель ответчика АО «ФИО2.» - ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> №, не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Самарагорэнергосбыт», АО «ФИО2.», в котором просила обязать АО «Самарагорэнергосбыт» исключить из ее лицевого счета № в отношении ее жилого помещения по адресу: <адрес>, сведения о наличии долга по оплате потребленной электроэнергии в размере 37202.51 рубля; обязать АО «ФИО2.» своими силами и за свой счет восстановить электроснабжение жилого помещения и взыскать с ответчиков АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «ФИО2.» компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В целях учета потребления электроэнергии в жилом доме на лестничной площадке установлен прибор учета с заводским номером 1772253, и открыт лицевой счет №. Истцом и ее близкими родственниками производилась надлежащим образом оплата потребленной электроэнергии. Однако осенью 2016 года АО «Самарагорэнергосбыт» выставило счет на оплату, где была указана фамилия потребителя «ФИО6», количество комнат 1, заводской номер счетчика 436957 и указан долг в размере 37393.44 рубля. <дата> истец подала заявление в офис АО «Самарагорэнергосбыт» об оформлении ее лицевого счета надлежащим образом, заключении договора и исключении суммы долга из ее лицевого счета, и <дата> была приглашена на встречу с начальником отдела реализации электроэнергии, где ей было предложено произвести замену прибора учета. В мае 2017 года истец произвела замену прибора учета, счетчик № с показаниями 37137 был снят с расчета и принят в расчет новый счетчик «Меркурий 2015» № с нулевыми показаниями. При этом долг в размере 38127.35 рублей по лицевому счету <***> остался. Письмом АО «Самарагорэнергосбыт» предупредило истца о том, что будет введено ограничение (приостановление) электроснабжение в ее квартире. В отсутствие истца <дата> подача электричества в ее квартиру фактически была прекращена, а <дата> истцу было предложено погасить задолженность в рассрочку с оплатой первой суммы 12000.00 рублей. Приостановление подачи электроэнергии в принадлежащую истицу на праве собственности квартиру она считает незаконным, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что ответчик ранее не обращался к ФИО1 с требованием о погашении задолженности. В представленных квитанциях на оплату указан неверный номер прибора учета, что не позволят с достоверностью определить размер задолженности.

Представитель ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила суду, что обязательства по оплате коммунальных услуг за предоставленную электрическую энергию возникло у истца с момента возникновения права собственности на квартиру. В соответствии с расшифровкой задолженности ФИО1 сумма задолженности за предоставленную электрическую энергию по состоянию на 15.08.2017 года составляет 37505.83 рублей. Ввиду наличия у истца задолженности ей было направлено предупреждение <дата> о введении ограничения (приостановления) электроснабжения, данное предупреждение было получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, считает, что требование о взыскании морального вреда необоснованное, так как интересы и права истца ответчиком затронуты не были. Все пояснения изложенные в отзыве поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО2.» ФИО5 ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в пояснениях по делу.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли – продажи квартиры от <дата> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 27.09.2002 года сделана запись регистрации.

Подача электроэнергии в квартиру истца производится АО «Самарагорэнергосбыт».

Договор энергоснабжения в письменной форме между ФИО1 и АО «Самарагорэнергосбыт» не заключался, до <дата> подача электроэнергии осуществлялась по анкетным данным предыдущего абонента.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В данном случае, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у собственника помещения (истца) с момента возникновения права собственности на такое помещение (подп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ, п.26 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года №22).

Таким образом, между ФИО1 и АО «Самарагорэнергосбыт» фактически сложились отношения по условиям публичного договора энергоснабжения, согласно которому потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

Согласно представленной со стороны ответчика расшифровки задолженности за потребленную электрическую энергию, ФИО1 по состоянию на <дата> имеет перед АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность в размере 37505.83 рублей. Данная задолженность образовалась со <дата>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указала, что с ее стороны оплата за полученную электроэнергию производилась в полном объеме. О наличии задолженности она узнала осенью 2016 года при получении от АО «Самарагорэнергосбыт» счета на оплату по ее жилому помещению на имя ФИО6. При этом в данном счете был указан не тот номер счетчика.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, со стороны истца в подтверждение исполнения обязанности по оплате полученной электроэнергии были представлены платежные документы, в том числе, от 03.02.2015 года, от 12.03.2015 года, от 30.06.2015 года, от 27.09.2015 года, от 04.11.2016 года, где абонентом по спорному жилому помещению указана ФИО6.

Согласно пояснениям представителя истца спорное жилое помещение возможно было приобретено у ФИО6. Договор купли – продажи спорного жилого помещения истцом не представлен.

Кроме того, представителем ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» в материалы дела представлен список событий и комментарий по лицевому счету ФИО1 по состоянию на <дата>, согласно которому в адрес истцу <дата> направлялось требование о погашении долга, неоднократно истец приглашалась на сверку показаний счетчика. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец ежемесячно получала квитанции об оплате электроэнергии, в которых указывалась задолженность по лицевому счету, в том числе указана задолженность в размере 38053.95 рубля в счете №.

Однако, ФИО1 до <дата> не обращалась к ответчику по вопросу проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п.д ст.31). Доказательств того, что оплата полученной электроэнергии произведена в полном объеме, со стороны истца не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что с 2006 года прошло достаточно длительное время и платежные документы были истцом уничтожены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, как потребителя, ФИО1 имела возможность осуществлять контроль размера исчисленной платы за полученную электроэнергию и избежать наступления для нее негативных последствий.

Доводы истца о том, что при обращении к ответчику ей было предложено произвести замену прибора учета потребляемой электроэнергии и при замене выставлен счет № на сумму 73.40 рубля, которые она оплатила, не могут быть судом во внимание, поскольку как указывалось ранее данный счет содержит указание на задолженность в размере 38053.95 рубля. Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> был проведен осмотре прибора учета, о чем составлен акт №, согласно которому на момент осмотра на приборе учета отсутствует пломба и ФИО1 выдано предписание о замене прибора учета в 30 дневный срок.

Доводы представителя истца о том, что размер задолженности определен неверно, поскольку в счетах на оплате указан номер прибора учета, который в спорном жилом помещении установлен не был, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных представителем ответчика расшифровке задолженности за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> по лицевому счету ФИО1, следует, что показания прибора учета, установленного в спорном жилом помещении, составляют на <дата> 37137, что соответствует показаниям прибора учета, отраженным в акте допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета от <дата>. Показания прибора учета, отраженные в расшифровке задолженности ФИО1 не оспариваются, иных показаний прибора учета со стороны истца суду не представлено.

Таким образом, со стороны истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих, об отсутствии у нее задолженности за полученную электроэнергию.

Расчет суммы за полученную электроэнергию был произведен на основании данных полученных от истца, контрольных осмотров, с учетом действующих тарифов.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об исключении из лицевого счета сведений о задолженности в размере 37202.51 рубля, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1, подп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз.3 п.114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами (подп.а п.117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем – должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем – должником условий такого соглашения (п.118 Правил).

Согласно п.119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя – должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю – должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю – должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем – должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп.б настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 года истцом было получено предупреждение о введении ограничения (приостановлении) электроснабжения.

Поскольку в течении установленного законом срока, задолженность со стороны истца не была погашена, 08.07.2017 года АО «ФИО2.» на основании заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии от АО «Самарагорэнергосбыт» от 23.06.2017 года с отношении потребителя ФИО1, ввиду отсутствия технической возможности частичного ограничения электрической энергии, поскольку внутриквартирное электроснабжение осуществляется с питающей сети, проходящей непосредственно внутри жилого помещения, прекратило подачу электроэнергии путем отключения вводного фазового провода, о чем был составлен акт от 08.07.2017 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность по коммунальной услуге в виде электроснабжения длительное время истцом не оплачивается, установленный порядок уведомления истца соблюден, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о законных основаниях приостановления предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, требования истца об обязании АО «ФИО2.» своими силами и за свой счет восстановить электроснабжение спорного жилого помещения, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком на протяжении длительного времени не предпринимались меры по взысканию задолженности и не предъявлялись требования ФИО1 о погашении задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось ранее, ответчик обращался в адрес истца с требованием о погашении задолженности, а право ответчика приостановить предоставление коммунальной услуги законодатель не связывает с реализацией мер по взысканию задолженности.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является взаимосвязанным с основными требованиями, в удовлетворении которых истцу отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская