Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2792/2017

№2-2792/10-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 29 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности инженера-конструктора 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора №-к (п.3) ему (истцу) был объявлен выговор и уменьшена премиальная часть заработной платы в размере 100% за декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года. Считает данный приказ незаконным, вынесенным в нарушение положений ст.ст.192,193 ТК РФ. Так, в приказе не указано, за какие нарушения он привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом никаких нарушений он не допускал. В связи с этим просит признать п.3 приказа незаконным, отменить его.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2 указали, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в части невыплаты премиальной части заработной платы не пропущен, т.к. для этого установлен годичный срок. В части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности просили восстановить пропущенный трехмесячный срок, поскольку в установленный срок истец по ошибке обратился к мировому судье, а также неоднократно обращался в органы полиции.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 работает инженером-конструктором 2 категории комплексного отдела оперативных органов управления АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова. Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и корпоративного поведения работников АО, норм и правил делового этикета, некорректное поведение и неисполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (с 16 часов 10 минут до 17 часов) был объявлен выговор и уменьшена премиальная часть заработной платы в размере 100% за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года. Законность данного приказа истец оспаривает.

Вместе с тем, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока давности.

Как следует из представленных материалов, не оспаривалось истцом, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение или прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей или окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, течение срока, установленного для оспаривания приказа, началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пропустил установленный трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд не может признать обоснованными доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям годичного срока для обращения за защитой нарушенного права как основанные на неправильном толковании норм материального права и определении фактических обстоятельств дела.

Действительно в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.9 раздела 6 Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих ОАО «Авиаавтоматика», утвержденного генеральным директором 31 июля 2014 года, в случае неудовлетворительной работы и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, совершения нарушения трудового законодательства, … совершения иных нарушений, может быть принято решение о частичном или полном неначислении работнику текущей премии.

На основании п.7.2 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Авиаавтоматика» (приложение № к коллективному договору на 2015-2018 годы) за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ. Независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться премия за выполнение производственных показателей полностью или частично.

Как установлено в судебном заседании невыплата истцу премиальной части заработной платы носила не произвольный характер, а имела место в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и локальных актов работодателя.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премиальной части заработной платы, а не спор о невыплате или неполной выплате заработной платы, причитающейся работнику.

Кроме того, невыплата премиальной части заработной платы непосредственно связана с наличием дисциплинарного взыскания - выговора, существование которого делает невозможным взыскание премиальной части заработной платы. По иным основаниям требования о взыскании невыплаченной части заработной платы истцом не заявлены.

В силу ст. 205 ГК РФ под уважительными причинами пропуска срока исковой давности принимаются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вышеуказанных исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока, связанных с личностью заявителя, судом не установлено.

То обстоятельство, что истец во внесудебном порядке обращался в правоохранительные органы, а также ошибочно в суд, которому соответствующий иск не подсуден, не является причиной, объективно препятствующей для обращения в суд в надлежащей процедуре и в установленный срок.

Кроме того, с указанным иском об оспаривании приказа к мировому судье ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в последний день срока, установленного для защиты нарушенного права.

Как следует из объяснений истца, определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО города Курска о возврате искового заявления и необходимости обратиться в Ленинский районный суд города Курска он получил 4 мая 2017 года. Однако обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с недобросовестными действиями своих представителей.

Вместе с тем приведенное обстоятельство не является причиной, препятствующей обращению в суд по смыслу положений ст. 205 ГК РФ, т.к. не связано с личностью заявителя, а является следствием действий иных лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 <данные изъяты> к АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья