Решение № 2-2461/2017 2-2461/2017~М-2066/2017 М-2066/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2461/2017

Дело № 2-2461/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 26 декабря 2017 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

при секретаре Борисовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № о признании обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Холмский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № о признании обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исполненными и его расторжении. В обоснование своих требований указала следующее.

23.03.2010 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>-№ по кредитной револьверной карте.

В августе 2015 года истец узнала, что ее кредитная карта заблокирована ответчиком, не смотря на добросовестное исполнение ею кредитного обязательства. С указанного времени истец платежи по кредитной карте не вносила.

По состоянию на декабрь 2016 года общий размер задолженности составил 41 797 рублей 11 копеек, из них 37508 рублей 30 копеек – основной долг, 4288 рублей 81 копеек - проценты за пользование кредитом.

В июне 2017 года из информации на сайте Федеральной налоговой службы РФ истец узнала, что банком подана справка о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налогооблагаемого дохода 41 797 рублей 11 копеек. Код вычета 4800 – прочие доходы.

При обращении в банк истцу было разъяснено, что задолженность в размере 41 797 рублей 11 копеек признана безнадежной и списана с баланса Банка. Указанная сумма является ее доходом и подлежит налогообложению. При этом ответчик в расторжении кредитного договора отказал.

Полагала, что своими фактическими действиями, а именно неоднократным отказом принять от ФИО1 надлежащее исполнение по кредитному договору, блокированием кредитной карты и счета по карте, списанию задолженности и признанию денежной суммы в размере 41 797 рублей 11 копеек доходом истца, направлением Справки о доходах в налоговую инспекцию, ответчик подтвердил прощение долга по кредитному договору и отказ от осуществление своих прав по данному договору.

Отказ ответчика оформить надлежащим образом возникшие правоотношения является нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг и создает правовую неопределенность.

Просила суд признать обязательства ФИО1 возникшие на основании кредитного договора <***>-<данные изъяты> заключенного с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме; расторгнуть кредитный договор <***>-<данные изъяты> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

От ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № поступили возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на ее имя была эмитирована международная банковская кредитная карта Visa Classic № (номер договора №) с лимитом 20 000 рублей под 19 %. Карта была получена держателем ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Истец кредитными средствами воспользовался, однако начиная с мая 2016 года свои обязательства по возврату денежные средств исполнять перестал.

ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по проблемным активам Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк России № параграф № задолженность ФИО1 по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ была признана безнадежной ко взысканию и списана на внебалансовый учет за счет резерва на возможные потери по судам. Списание задолженности с баланса банка не является ее аннулированием.

Поскольку при списании задолженности с баланса кредитной организации после признания ее безнадежной к взысканию у ФИО1 возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему и доход подлежащий налогообложению. В связи с чем Банк предоставил информацию в налоговый орган о доходе, подлежащем обложению налогом на доходы физических лиц.

Указал, что решение кредитного комитета Банка а также списание денежных средств на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Полагал, что довод истца о прощении долга ошибочен, поскольку Банк от своего права на взыскание не отказывается.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. В предыдущих судебных заседаниях признавала факт наличия задолженности по кредиту, высказывала готовность его выплатить, но лишь при наличии судебного решения. При этом также указывала, что действия Банка по списанию задолженности не законны, вместе с тем после поощрения долга Банк уже не может предъявить ей требования о возврате долга.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в подразделение Сбербанка России № с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в 20 000 рублей. Согласно пункту 4 заявления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Как следует из искового заявления и отзыва на иск ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании указанного заявления была получена кредитная карта №.

Согласно отчету по кредитной карте операции по счету карты перестали производиться с июня 2016 года.

Решением Комитета по проблемным активам Дальневосточного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №§38 «О списании с баланса банка безнадежной для взыскания задолженности по кредитным картам согласно Регламента № от 30.09.2015» управлению администрирования кредитов МСЦ «Ясная Поляна»/МСЦ «Волга-Сити» ПАО Сбербанк указано списать с баланса банка безнадежную для взыскания задолженность ФИО1 по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом Дальневосточный банк Сбербанка России доходом облагаемым по ставке 13 % ФИО1 указаны сумма 41797 рублей 11 копеек (код дохода 4800).

Способы и порядок исполнения обязательства урегулированы главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопросы прекращения обязательств - главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

"Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П (действовавшим на момент принятия решения Комитета по проблемным активам) предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Согласно пункту 6.1.6 Регламента создания, использования и управления резервами в ПАО Сбербанк от 30.09.2015 года № 2046-З списание безнадежной задолженности с баланса Банка не является ее аннулированием. Задолженность списанная с баланса Банка, одновременно отражается на соответствующих внебалансовых счетах, учитывается за балансом Банка не менее пяти лет с даты ее списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случаях изменения имущественного положения должника, отмены вынесенных ранее решений (определений, постановлений и др.) судебных органов, обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим либо умершим, признания банкротства предприятия фиктивным и т.д.

Анализ указанных норм указывает на то, что ответчик оставляет за собою право на дальнейшее взыскание долга по кредитному обязательству в случае изменения обстановки, что также подтверждается и доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск.

Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в статье 208 Налогового кодекса РФ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

В данном случае, как решение кредитного комитета банка, так и списание задолженности по кредиту на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Довод истца о том, что ответчик своими действиями простил долг ошибочен и основан на неверном толковании правовых норм.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 также поясняла, что задолженность была списана в связи с тем, что затраты на ее взыскание могут превысить сумму долга, однако в дальнейшем банк вправе обратиться с иском о взыскании задолженности.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не намерен прощать долг по кредитной карте истице.

Кроме того из пояснений представителя ответчика в предыдущем судебном заседании, что также подтверждается и материалами дела, следует, что кредитная карта была заблокирована лишь на списание денежных средств в связи с наличием задолженности у ФИО1 по другим кредитным договорам. При этом вносить денежные средства на счет кредитной карты она могла. И в период до 2016 года такие платежи от истицы поступали.

Что также опровергает довод истицы об отказе банка принять от нее надлежащее исполнение по договору.

Как следует из возражений на иск, ответчик не направлял ФИО1 уведомления о прощении долга, что истцом не оспаривается.

Само по себе направление сведений в налоговые органы не является однозначным основание подтверждающим прощение долга.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих прощение долга банком в отношении кредитных обязательств ФИО1, сама истица факт наличия у нее задолженности перед банком при этом не отрицает, то оснований для признаний обязательств исполненными не имеется.

Согласно пункту 1.1 Условия использования карт ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство по использовании «Сбербанк ОнЛ@йн» в совокупности являются заключенным Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий пользования карт ОАО «Сбербанк России» договор прекращает свое действие при выполнении в совокупности следующих условий№ закрытие Счета и возврат остатка денежных средств со Счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершении мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней.

В судебном заседании установлено, что задолженность перед ответчиком ФИО1 не погашена, при этом банк наделен правом в дальнейшем обратиться в суд о принудительном взыскании данной задолженности, следовательно оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному общества «Сбербанк России» в лице Южно-сахалинского отделения № о признании обязательств по кредитному договору <***>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, расторжении кредитного договора<***>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Закурдаева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Копия верна: судья Е.А. Закурдаева