Решение № 2-910/2019 2-910/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-910/2019

Дело № 2-910/2019

УИД 48RS0005-01-2019-000711-41

Заочное


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 188 719 руб. 61 коп., мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 15.11.2011 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого общество предоставило Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 17.11.2014, а Заемщик обязался погашать сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 15.11.2012. В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, но свои обязательства по договору Заемщик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, ей направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности и суммы процентов за пользование кредитом. Общий размер задолженности ФИО2 за период с 16.01.2014 по 11.11.2018 составляет 4 259 767 руб. 68 коп., в том числе: 351 819 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 511 053 руб. 59 коп. – сумма процентов, 3 396 894 руб. 59 коп. – штрафные санкции. Однако, истец при подаче данного искового заявления заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному № с учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы 325 846 руб. 52 коп. за период с 16.01.2014 по 11.11.2018 в размере 1 188 719 руб. 61 коп., в том числе: 351 819 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 511 053 руб. 59 коп. – сумма процентов, 325 846 руб. 52 руб. – штрафные санкции. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 ФИО2 признана несостоятельным (Банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Прибизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 в сумме 1 188 719 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 143 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ФИО3 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК ГФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.11.2011 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 17.11.2014, а Заемщик обязался погашать сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно условий кредитного договора от 15.11.2012 Заемщик единовременно уплачивает Кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 2,00% от суммы кредита, в течении трех дней после открытия ссудного счета (п. 1.3 Договора).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика №, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете Заемщика (п.2.1, 2.2 Договора).

Согласно графика погашения кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 54 880 руб., включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, должна быть уплачена не позднее 15-17 числа каждого месяца, начиная с 17.12.2012.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.6.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 15.11.2012. В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.11.2012. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке, и на условия, предусмотренных настоящим договором. Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

Судом также установлено, что ФИО2 15.11.2012 года был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

Приказом Банка РФ от 12.08.2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 данный Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

22.03.2018 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако, данное требование ответчиком было оставлено без ответа.

Установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 ФИО2 признана несостоятельным (Банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 4 308 782 руб.

Согласно сведений с официального сайта Арбитражного суда Липецкой области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» процедура банкротства в отношении ФИО2 не завершена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11.11.2018 задолженность Заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 15.11.2012 составляет 4 259 767 руб. 68 коп., в том числе: 351 819 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 511 053 руб. 59 коп. – сумма процентов, 3 396 894 руб. 59 коп. – штрафные санкции.

Однако, истец при подаче данного искового заявления заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № с учетом снижения начисленных штрафных санкций, с учетом рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере с 3 396 894 руб. 59 коп. до суммы 325 846 руб. 52 коп. за период с 16.01.2014 по 11.11.2018 в размере 1 188 719 руб. 61 коп., в том числе: 351 819 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 511 053 руб. 59 коп. – сумма процентов, 325 846 руб. 52 руб. – штрафные санкции.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 данного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга (351 819,60 руб.) и процентов за пользование кредитом (511 053,49 руб.), уплаченной ответчиком суммы по кредиту, размера неустойки (0,5% в день от суммы задолженности) и действующей ключевой ставки Банка России, признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций с 325 846 руб. 52 коп. до 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 в общей сумме 912 873 руб. 19 коп., в том числе: 351 819 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 511 053 руб. 59 коп. – сумма процентов, 50 000 руб. – штрафные санкции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 143 руб. 60 коп. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 в сумме 912 873 руб. 19 коп, а также 14 143 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 927 016 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное заочное решение изготовлено: 24.06.2019.