Решение № 2-388/2019 2-388/2019(2-4103/2018;)~М-3108/2018 2-4103/2018 М-3108/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по ордеру; представителя ответчика МВД по КЧР – ФИО3, действующей на основании доверенности; помощника прокурора г.Черкесска – Викиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и неправомерным Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и неправомерным Представление от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными и неправомерными приказ от 14.09.2018г № л/с и приказ от 26.09.2018г. № л/с; восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел КЧР на основании приказа МВД по КЧР № л/с от 14.06.2012г. ДД.ММ.ГГГГ году уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании Приказа МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен в звании старшего лейтенанта полиции с должности старшего оперуполномоченного МРО № (межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, с ДД.ММ.ГГГГг. с ним расторгнут контракт. Данный приказ считает незаконным, поскольку у ответчика не было законных оснований расторгать контракт и увольнять из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию. С вышеуказанными приказом об увольнении, а так же заключениями служебных проверок, представлением к увольнению не согласен. Считает их незаконными и необоснованными, поскольку был нарушен порядок проведения служебной проверки установленный ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказом Министерства внутренних Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России». Считает, что проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел истец не совершал, служебная проверка проведена не объективно, мера дисциплинарной ответственности, примененная в отношении него, несоразмерна совершенному проступку, и не согласуется с положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением, выговором. На день увольнения его стаж непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составил 8 лет, 4 месяца, 14 дней, в льготном 11 лет, 00 месяцев, 03 дня. За период прохождения службы в органах внутренних дел у него имелись поощрения, а ДД.ММ.ГГГГ году он награжден нагрудным знаком МВД России «За отличную службу в МВД» 2 степени. Просит суд: признать незаконным и неправомерным Приказ Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел» со старшим лейтенантом полиции ФИО1; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел по Карачаево-черкесской Республике в должности старшего оперуполномоченного МРО № (межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, с ДД.ММ.ГГГГг. с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом РФ «О Полиции» и Трудовым кодексом РФ; взыскать с МВД по КЧР в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда; взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В дальнейшем представитель истца подал заявление об уточнении и увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: признать незаконным и неправомерным Заключение служебной проверки старшего инспектора ИЛСУРЛС МВД по КЧР ФИО4 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаконным и неправомерным Представление от 25.09.2018г. начальника УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике подполковника полиции ФИО5 в отношении ФИО1; признать незаконными и неправомерными: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в отношении ФИО1 и Приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел» со старшим лейтенантом полиции ФИО1; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел по Карачаево-черкесской Республике в должности старшего оперуполномоченного МРО № (межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, с ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением во всех трудовых правах, предусмотренных Законом РФ «О Полиции» и Трудовым кодексом РФ; взыскать с МВД по КЧР в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда; взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по КЧР – ФИО3, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора г.Черкесска – Викина А.В. в своем заключении, указала, что материалами дела, исследованными доказательствами, в настоящем деле факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения. Статьей 50 342-ФЗ определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. Вместе с тем, пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 было действительно совершено два административных правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на него наложены штрафы в сумме по 500 рублей каждый. Вместе с тем, его поведение в момент совершения административного правонарушения и после него свидетельствует о том, что он согласился с постановлениями по делу об административном правонарушении, не препятствовал составлению в отношении него протоколов, добросовестно исполнил обязанности по оплате штрафа. Кроме того, установлено, что собственником данного транспортного средства он не является. Просит суд учесть, что ФИО1 ранее неоднократно поощрялся, в ноябре 2016 года награжден нагрудным знаком «За отличную службу в МВД «2 степени». Полагает, что ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины. При определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Примененное к ФИО1 взыскание является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку, учитывая, что за аналогичные нарушения, как пояснил представитель ответчика к сотрудникам МВД, применялись иные виды дисциплинарных взысканий, не связанных с увольнением, полагает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте слушания дела, направил ходатайство о рассмотрении иска без его участия.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, материалы служебной проверки, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

В соответствии с п.9 ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел КЧР на основании приказа МВД по КЧР № л/с от 14.06.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ руководством МВД по КЧР было принято решение о проведении служебной проверки по информации, изложенной в рапорте врио начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике подполковника внутренней службы ФИО8 от 13.08.2018г., из текста которого следовало, что во исполнение требований пункта 8.4 протокола заседания коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № км, Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», а также пункта 7.32 Плана основных организационных мероприятий МВД России в МВД по КЧР была проведена проверка по подсистеме «ФИС ГИБДД-М» личного состава МВД по Карачаево-Черкесской Республике с целью выявления сотрудников, привлечённых к административной ответственности, за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в июле 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании Приказа МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен в звании старшего лейтенанта полиции с должности старшего оперуполномоченного МРО № (межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, и с ним расторгнут контракт.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в отношении старшего оперуполномоченного МРЭО № (Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1 за нарушения требований ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), было составлено два административных материала: протоколы об административных правонарушениях: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), которые ФИО1 были оплачены.

Из объяснения старшего оперуполномоченного МРЭО № (Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 22.08.2018г. следует, что от предоставления письменного объяснения по материалу служебной проверки проводимой в ИЛС УРЛС МВД по КЧР по рапорту врио начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике подполковника внутренней службы ФИО8 от 13.08.2018г. он отказался со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из акта от 24.08.2018г. об отказе в предоставлении письменного объяснения следует, что 22.08.2018г. в 12ч. - 04мин. старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике подполковником внутренней службы ФИО4, в присутствии инспектора ИЛС УРЛС МВД по КЧР старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 и ведущего документоведа ИЛС УРЛС МВД по КЧР ФИО10 ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по материалу служебной проверки проводимой в ИЛС УРЛС МВД по КЧР по рапорту врио начальника УРЛС МВД по КЧР подполковника внутренней службы ФИО8 от 13.08.2018г. о фактах привлечения его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств), протоколы об административных правонарушениях: от 24.07.2018г. № и от 28.07.2018г. №). Однако, от предоставления письменного объяснения отказался, в связи с чем был составлен вышеуказанный акт.

Из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» следует: п.4 ч.1 ст.12: на полицию возложена обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; ч.4 ст.7: сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует: п.п. 2 и 12 ч.1 ст.12: сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; п. 2 ч. 1 ст.13: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; ч.1 ст.49: нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: п. «в» ст. 5 гл. 2: сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Из требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что признан утратившим силу приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», рекомендовано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г., протокол №).

Из требований Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от ДД.ММ.ГГГГ следует: п.3 разд.1: типовой кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные служащие независимо от замещаемой ими должности п.5 разд.1: каждый государственный служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Типового кодекса. В соответствии требованиями п.11 разд.2 государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: п.п. «и»: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; п.п. «м»: избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; п.12 ч.2: государственные служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Министром внутренних дел по КЧР ФИО11 и ФИО1 от 25.10.2012г., следует, что последний обязан: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (п.4.3 должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину (п.4.4).

Из требований раздела III Должностного регламента (Должностной инструкции) старшего оперуполномоченного МРО № (Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) УЭБ и ПК МВД по КЧР старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 22.03.2018г. следует, что он обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п.31); знать и исполнять настоящий Должностной регламент (Должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.32); независимо от места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, а также принять необходимые меры по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.п.63.2. п.63).

Из текста п.1 решения к п.2 протокола оперативного совещания МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26.12.2017г. № следует, что начальникам управлений, служб, подразделений МВД по КЧР, начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне указывалось на обязанность: пп.1.5: ужесточить контроль за соблюдением подчинёнными сотрудниками транспортной дисциплины и Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе на личном транспорте; пп.1.8: принимать меры к увольнению по «отрицательным» основаниям сотрудников, уличенных в управлении автотранспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также допустивших грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, управляющих автотранспортом со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с использованием поддельных номеров.

Таким образом, анализ материалов, собранных в ходе проведения служебной проверки, показал следующее, 24.07.2018г. и 28.07.2018г. при управлении транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, старшим оперуполномоченным МРЭО № (Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) УЭБ и ПК МВД по КЧР старшим лейтенантом полиции ФИО1 были допущены нарушения требований ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, за которые он был привлечён к административной ответственности.

Однако, данное обстоятельство должно быть квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, нанёсший ущерб репутации органов внутренних дел, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящей служебной проверки, 24.07.2018г. и 28.07.2018г. ФИО1 управлял транспортным средством, допуская нарушения требований ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Суд считает необходимо отметить, что поведение истца в эти дни указывает на неоднократность допускаемого им административного правонарушения.

Данное обстоятельство указывает, на то, что ФИО1 сознательно предпринимались действия, за которые 24.07.2018г. и 28.07.2018г. он был привлечён к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования, изложенные в протоколе заседания коллегии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № км, Директиве МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», Плане основных организационных мероприятий МВД России, а также протоколе оперативного совещания МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо сделать вывод о том, что 24.07.2018г. и 28.07.2018г. ФИО1 игнорировались требования руководства МВД России и руководства МВД по КЧР в части соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, в части допущения подобного рода нарушений.

Следовательно, своими действиями 24.07.2018г. и 28.07.2018г. ФИО1 сознательно совершил проступки, на необходимость исключения которых из повседневной деятельности указывало как руководство МВД России, так и руководство МВД по КЧР.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 24.07.2018г. и 28.07.2018г. были допущены следующие нарушения требований: п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в части неисполнения обязанностей, возложенных на полицию по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, не принятия в пределах своих полномочий мер по их устранению, непринятия мер во внеслужебное время по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции; п.п.2 и 12 ч.1 ст.12 и п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части неисполнения положений документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника, неисполнения обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, по сохранению своих чести и достоинства, совершения поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; п.«в» ч.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части несоблюдения требований к служебному поведению; п.п. «м» п.11 разд.2 и п.12 ч.2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23.12.2010г., в части непринятия мер по исключению ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, несоблюдения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации; п.п. 4.3. и 4.4. п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Министром внутренних дел по КЧР ФИО11 и ФИО1 25.10.2012г., в части недобросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), а также несоблюдения служебной дисциплины; пунктов 31, 32, 42 Должностного регламента (Должностной инструкции) старшего оперуполномоченного МРО № (Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию Зеленчукского, Урупского, Хабезского и Абазинского районов) УЭБ и ПК МВД по КЧР старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 22.03.2018г., в части несоблюдения, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечения их исполнения, не исполнения Должностного регламента (Должностной инструкции) и положений иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, неисполнении приказов и распоряжения прямых руководителей (начальников), несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника.

Перечень указанных нарушений, допущенных истцом ФИО1 показывает, что его поведение не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудника, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

ФИО1 дважды допущен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Вследствие чего, ответчик счел необходимым уволить ФИО1 из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Согласно п.7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ).

Автомобиль является источником повышенной опасности, и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законом установлены полномочия Правительства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения посредством определения Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: а) и Ь) ст. 51 и пункта с) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор. Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН № «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что мера дисциплинарной ответственности, примененная в отношении него, несоразмерна совершенному проступку, и не согласуется с положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, за период прохождения службы имел 4 дисциплинарных взыскания, в том числе, на момент совершения административного правонарушения, одно действующее - строгий выговор, наложенный приказом МВД по КЧР от 15.11.2017г. №л/с за ненадлежащее исполнение пунктов 56, 61 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившееся в отсутствии поступательности при проведении работы по делу оперативного учета.

В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, при наличии имеющегося строгого выговора. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 85 Федерального закона о службе сотрудники кадрового аппарата Министерства, ФИО1 было вручено 25.09.2018г. уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с требованиями пункта 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г. №, с ФИО1 проведена беседа, оформлен лист беседы, с которым истец был ознакомлен под роспись 25.09.2018г.

В соответствии с пунктами 340, 341 Порядка подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое было доведено до сведения ФИО1 под расписку 25.09.2018г.

Согласно пункту 346 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 28.09.2018г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 12.10.2018г.

Пунктом 348 Порядка установлено, что в последний день службы сотрудника: 348.1. Кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.

28.09.2018г. Управлением по работе с личным составом Министерства были направлены уведомления по адресам, указанным в личном деле (<адрес>) о необходимости прибытия ФИО1 для получения трудовой книжки, военного билета и извещения о постановке на воинский учет (исх.№, 6/1690).

01.10.2018г. Управлением по работе с личным составом Министерства были направлены уведомления по адресам, указанным в личном деле (<адрес>) о направлении выписки из приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26.09.2018г. №л/с и необходимости прибытия ФИО1 для сдачи имущества и документов, а также служебного удостоверения и жетона с личным номером.

12.10.2018г. ФИО1 под расписку получил трудовую книжку, военный билет и извещение о постановке на воинский учет и ознакомился с приказом Министерства от 26.09.2018г. № л/с.

На момент завершения служебной проверки ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» с 11.09.2018г. (справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В исковом заявлении представитель истца указала, что приказы об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, как и заключение служебной проверки, представленные к увольнению истца, являются незаконными и необоснованными, поскольку они приняты при произвольном толковании нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и признании их грубыми. При этом представитель ссылается на пункт 1.8 протокола МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предусмотренный вышеперечисленными нормами права порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Пункт 1.8 указанного протокола дословно звучит: «1.8. Принимать меры к увольнению по «отрицательным» основаниям сотрудников, уличенных в управлении автотранспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также допустившими грубые нарушения ПДД, управляющих автотранспортом со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств, с использованием поддельных номеров».

По мнению суда, проступок ФИО1 противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел в частности п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

С учетом вышеизложенного, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмене, а также приказа об увольнении и восстановления истца на службе, не имеется, в требованиях о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Поскольку оспариваемое увольнение было произведено в установленный законом шестимесячный срок, существенных нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания ответчик не допустил, оснований к признанию увольнения незаконным суд не находит, в связи с чем не находит возможным удовлетворить иск о признании незаконным и неправомерным Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и неправомерным Представление от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными и неправомерными приказ от 14.09.2018г № л/с и приказ от 26.09.2018г. № л/с; восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными, вытекающими из требований о восстановлении на службе.

Таким образом, исковые требования признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и неправомерным Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и неправомерным Представление от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными и неправомерными приказ от 14.09.2018г № л/с и приказ от 26.09.2018г. № л/с; восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд КЧР.

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 16.02.2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева