Апелляционное определение № 33-1881/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-013033-21

Дело № 33-1881/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО3, ФИО4,

при составлении протокола помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10078/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере 150 000 руб., в пользу ФИО7 – 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.07.<.......> г. около 17 час. 40 мин. на перекрестке ул. <.......> и ул. <.......>, напротив д. 38 по ул. <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ <.......> г.р.з. <.......>, наехала на несовершеннолетнюю ФИО1 <.......> г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения, ей был поставлен диагноз: «<.......>», которые образуют легкий вред здоровью.

После случившегося ФИО1 несколько месяцев находилась в подавленном, тревожном состоянии, по ночам просыпалась от страшных снов, от болей в ноге, плохо засыпала, у нее появился беспричинный плач. В настоящее время у нее посттравматические гипертрофические рубцовые дефекты левой нижней конечности, рвано-ушибленные раны левого бедра.

В связи с причинением вреда здоровью дочери, истец ФИО6 почувствовала ухудшение состояния здоровья, была вынуждена обращаться в медицинское учреждение за консультацией и лечением, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, периодически всплывают в сознании страх за дочь, слезы ребенка от боли, ее страх по ночам.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО6, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 исковые требования поддержала;

представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 заявил, что несовершеннолетняя ФИО1 вылетела на велосипеде непосредственно перед машиной под управлением ответчика;

помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО9 заключила, что иск подлежит частичному удовлетворению;

истец ФИО6 и ответчик ФИО5 не явились, о слушании дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 230 000 руб. не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, является завышенной, поскольку причинен легкий вред здоровью, и такая сумма не должна превышать 100 000 руб.

Судом не учтено тяжелое имущественное положение ответчика, поскольку она является матерью-одиночкой несовершеннолетней дочери <.......> г.р., вдовой погибшего участника СВО, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, доходов с работы не имеет, несет расходы по содержанию ребенка, оплачивает коммунальные платежи, ее доход составляет менее 20 000 руб. в месяц.

Полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери, поскольку она не является потерпевшей в смысле статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред ее здоровью или жизни в дорожно-транспортном происшествии не был причинен, в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями ФИО6

По мнению апеллянта, суд не учел показания свидетеля ФИО2 согласно которых девочка выехала на велосипеде на проезжую часть; по материалам административного правонарушения такие же объяснения давала и ответчик, тогда как истец не представила доказательств того, что ее дочь пересекала переход пешком, ведя велосипед.

Судом не учтено, что в ходе административного расследования вина ФИО5 в совершении административного правонарушения при дорожно-транспортном происшествии доказана не была.

Истец ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ФИО6 является матерью ФИО1 <.......> г.р. (л.д. 39).

Согласно постановления от 10.07.<.......> г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № <.......> от 10.07.<.......> г. инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области установил следующее:

10.07.<.......> г. около 17 час. 40 мин. на перекрестке ул. <.......> и ул. <.......>, напротив д. 38 по ул. <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <.......> г.р.з. <.......> под управлением водителя ФИО5 и велосипедиста ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда ФИО1 получила травмы. Опрошенная по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 пояснила, что 10.07.<.......> г. около 17 час. 40 мин. управляла автомобилем ВАЗ <.......> г.р.з. <.......>, подъезжала к нерегулируемому перекрестку ул. <.......> и ул. <.......> со скоростью около 3040 км/ч, заметила девочку на велосипеде, которая переезжала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу не спешившись. Пытаясь уйти от столкновения, начала оттормаживаться и уходить от столкновения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Опрошенная по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия законный представитель ФИО1. – ФИО6, <.......> г.р. пояснила, что, со слов дочери, примерно в 17 час. 30 мин. подъехала на велосипеде к нерегулируемому пешеходному переходу, спешилась и пошла пешком по пешеходному переходу с велосипедом, с левой стороны произошел удар, машина наехала на нее, протащила немного и она оказалась под автомобилем, велосипед улетел в канаву. Скорость автомобиля была большая, примерно 60-70 км/ч (л.д. 12-13).

Согласно письменных объяснений истца ФИО1 она переходила ул. <.......> на перекрестке с ул. <.......> по пешеходному переходу, спешивалась, велосипед держала справа от себя, направлялась в сторону зеленого забора. С левой стороны почувствовала сильный удар, велосипед отлетел в сторону, она оказалась под автомобилем лежа на животе, автомобиль полностью наехал на нее, чувствовала сильную боль в левой ноге в области бедра. Автомобиль приподняли, ее достали, посадили на заднее сидение машины, которая ее сбила. Подходила женщина, которая работает в школе № <.......>, где она (ФИО1.) обучается. Вызвали скорую медицинскую помощь. В лечебном учреждении зашивали рану, было больно, в больнице находилась 10 дней, швы снимали в поликлинике № <.......>. Нога болит, сильно тянут швы. Летом будет стыдно находиться в купальнике. Сильно переживает эмоционально. Врач сказала, что необходимо шлифовать швы и разбивать рубец, который тянет ногу изнутри (л.д. 94).

Из предоставленных в материалы дела фотографий явно видны шрамы от травмы, следы швов на левой ноге ФИО1 (л.д. 97).

Согласно заключения эксперта № <.......> ГБУЗ ТО «ОБСМЭ»:

1) по предоставленным медицинским, в том числе рентгенологическим, документам и материалам дела при обращении 10.07.<.......> г. в 18 час. 35 мин. в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» у ФИО1 <.......> г.р. имели место повреждения: <.......>

2) <.......>

3) учитывая отсутствие признаков заживления, <.......> образовались за несколько десятков минут – несколько часов до обращения 10.07.<.......> г. в 18 час. 35 мин. в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2». <.......> в предоставленных медицинских документах не описаны, в связи с чем достоверно установить давность их образования не представляется возможным. Учитывая усредненные сроки заживления подобных повреждений, давность их образования может составлять несколько минут – несколько недель (в среднем 2 недели) до обращения 10.07.<.......> г. в 18 час. 35 мин. в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»;

4) <.......>, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). <.......> легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). <.......> вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом вида, расположения, механизма и давности образования, причинение всех вышеуказанных повреждений одномоментно или в короткий промежуток времени друг за другом в условиях дорожно-транспортного происшествия от 10.07.<.......> г. не исключается, при этом раны <.......> в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (л.д. 117-124).

На момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.<.......> г. ФИО5 являлась собственником автомобиля ВАЗ <.......> г.р.з. <.......>, что подтверждается договором купли-продажи от 12.06.2024 г., паспортом транспортного средства (л.д. 70-74).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 150-151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 1, 12, 14, 24, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции по состоянию на 10.07.2024 г.), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом бремени доказывания, пришел к выводу о причинении несовершеннолетней ФИО1 вреда ее здоровью источником повышенной опасности под управлением законного владельца ФИО5

В связи с травмами, полученными ребенком, ее матери ФИО6 так же были причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве за здоровье дочери, связанные с необходимостью ухода за нею, длительностью периода лечения, необходимостью реабилитации. При таких обстоятельствах, суд требования ФИО1 и ФИО6 о компенсации морального суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства причинение вреда (наезд на пешеходном переходе), характер вреда здоровью (травмы, причинившие легкий вред здоровью; наличие последствий в виде явных косметических недостатков), с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей (несовершеннолетняя, <.......> лет на дату события), пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО6 – 30 000 руб.

Суд отметил отсутствие угрозы жизни в результате полученных травм и компенсацию в заявленном истцами размере посчитал несоразмерной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает на то, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 230 000 руб. не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, является завышенной, поскольку причинен легкий вред здоровью, то такая компенсация не должна превышать 100 000 руб., основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и не поддается конкретному расчету (подсчету), а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки мнения апеллянта, компенсация морального вреда определена судом с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения ее размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, характера вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшей.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что дочь ФИО1 до настоящего времени испытывает физические и моральные страдания от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, связанных с болями в районе рубца на левом бедре и внешним видом, еще восстанавливает психическое здоровье, в подтверждение представила два рецепта от 17.02.2026 г. на имя ФИО1 выданных ГБУЗ ТО «ОКПБ» на приобретение психотропных лекарств.

Так же судом первой инстанции принято во внимание причинение ФИО6 нравственных страданий, выразившихся в беспокойстве за здоровье ребенка, связанных с необходимостью ухода за дочерью, длительностью периода лечения, необходимостью реабилитации.

В обоснование размера компенсации морального вреда, как следует из содержания судебного акта, приведены соответствующие аргументы.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации могут быть приняты во внимание любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Представленные ответчиком доказательства своего материального положения, подтверждающие, что она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, ее доход составляют меры социальной поддержки около 20 000 руб. в месяц и военная пенсия, не служат основанием для уменьшения компенсации морального вреда в апелляционном порядке, поскольку уже были учтены судом первой инстанции при определении ее размера.

Ссылки апеллянта на то, что отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери, так как она не является потерпевшей в смысле статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред ее здоровью или жизни в дорожно-транспортном происшествии не причинен, в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями ФИО6, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в связи с травмами, полученными ФИО1 ее матери ФИО6 причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях в связи со значительным повреждением здоровья ребенка в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии, и это бесспорно свидетельствует о причинении ей морального вреда в результате действий ответчика.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу матери ФИО6 является обоснованной, а размер компенсации соразмерным тяжести перенесенных ею нравственных страданий.

Суждения апеллянта о том, что

суд не учел показания свидетеля ФИО2 согласно которых девочка выехала на велосипеде на проезжую часть,

истец не представила доказательств, что ее дочь пересекала переход пешком, ведя велосипед,

в ходе административного расследования вина ФИО5 в совершении административного правонарушения при дорожно-транспортном происшествии доказана не была,

судебная коллегия считает несостоятельными, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически представляют собой порочную защитную позицию заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО3

(подпись)

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.