Решение № 2-1712/2021 2-1712/2021~М-1308/2021 М-1308/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1712/2021

Дело № 2-1712/2021

УИД 74 RS 0030-01-2021-002597-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Помощник-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Помощник-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3380 руб., расходов по оценке 1000 руб., почтовые расходы 247,64 руб., ссылаясь на то, что в Дата к истцу обратился ответчик с просьбой оказать услуги по реализации объекта недвижимости по адресу Адрес. Договор оказания услуг между сторонами подписан не был. Между тем, в рамках проводимой Агентством недвижимости работы была организована рекламная акция по продаже имущества, подавались объявления в СМИ, оплачивались баннеры на специализированных сайтах, были многочисленные показы объекта недвижимости. Оплачивать данные услуги ответчик отказался

В судебном заседании представитель истца - директор ФИО2 доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у ответчика не возникло какого-либо неосновательного обогащения за счет истца. Какого-либо договора оказания услуг по реализации объекта недвижимости заключено не было. Истец не согласовывал с ответчиком размещение объявление о продаже объекта, не предоставлял какие-либо отчеты о проделанной работе. Более того вопрос, связанный со взысканием услуг по продаже объекта был предметом рассмотрения в Правобережном районном суде г.Магнитогорска в рамках дела ..... В удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риелторские услуги оказываются по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг/подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентирования (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве предмета исполнения в договоре возмездного оказания риелторских услуг должен выступать полезный эффект (в частности, покупка или продажа недвижимости, аренда объекта недвижимости и подобное), который получает клиент.

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Устно может быть совершена та сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 Кодекса). На основании требований п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Таким образом, договоренность сторон об оказании одной из них риелторских услуг должна быть зафиксирована в письменном виде путем составления договора возмездного оказания услуг либо смешанного договора с элементами договоров оказания услуг/подряда, либо агентирования.

Доказательств заключения договора на оказание риелторских услуг между сторонами настоящего спора материалы дела не содержат.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, в удовлетворении исковых требований ООО «Помощник-М» к ФИО1 о признании договора об оказании услуг заключённым, взыскании денежных средств по договору, отказано.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Указанным решением установлено, что письменных соглашений между сторонами относительно предмета оказываемых услуг не заключалось. Также установлено, что между сторонами имелась иная устная договоренность о продаже объекта недвижимости с условием об оплате вознаграждения в случае его реализации.

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, объект недвижимости, расположенный по адресу Адрес, был реализован в Дата без участия истца.

Таким образом, полезный эффект (в данном случае продажа имущества) действиями истца, достигнут не был, в связи с чем на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца.

Более того, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истец, занимаясь профессиональной деятельностью по реализации объектов, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, поскольку договор оказания услуг между сторонами подписан не был. Между тем, как следует из пояснений представителя истца, осуществлял рекламную компанию по реализации объекта. Стоимость услуг подтверждает справкой о рыночной стоимости услуг по продаже объекта Т.Е.В. в сумме 109 000 руб. Согласно процитированной норме права, у ответчика также отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Помощник-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.