Решение № 2-1742/2020 2-1742/2020~М-1503/2020 М-1503/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в момент оформления кредитного договора специалисты Банка выдали ФИО1 Полис Единовременный взнос № Программа «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ., страхователь ООО СК «ВТБ Страхование». С кредитного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в размере 100 962 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование», включенной в тело кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитные обязательства истца по указанному кредитному договору погашены полностью, что подтверждается справкой Банка. Страховой случай за время действия вышеуказанного договора страхования не наступил. Истец рассчитал стоимость страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, направил ответчику заявление на отказ от договора страхования, воспользовавшись своим правом на возврат страховой премии в неиспользованной ее части, отказался в одностороннем порядке от услуги. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возврат денежных средств на счет истца, указанный в заявлении, должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ООО СК «ВТБ Страхование» отказал произвести возврат денежных средств в добровольном порядке, ссылаясь на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию за неиспользованный период в размере 50 481 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 000 руб., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб., взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От представителя истца – ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда представил возражения, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен кредитный договор №. При оформлении кредитного договора ФИО1 выдан полис Единовременный взнос № Программа «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ., страхователь ООО СК «ВТБ Страхование». С кредитного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в размере 100 962 руб. в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование», включенной в тело кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитные обязательства истца по указанному кредитному договору погашены полностью, что подтверждается справкой Банка. Страховой случай за время действия указанного договора страхования не наступил.

Расчет неиспользованной части страховой премии составил 100 962 руб. 00 коп. (сумма страховой премии) / 1 826 (количество дней действия договора) * (1 826-913) (количество дней, которые не действовал договор) = 50 481 руб. (сумма, подлежащая возврату).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выразил отказ произвести возврат денежных средств в добровольном порядке, ссылаясь на п. 3 ст. 958 ГК РФ, где при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношение по защите прав интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий | страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст.9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованном лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Таким образом, досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов заемщика, связанных с причинением вреда здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за неиспользованный период по договору страхования в размере 50 481 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992№ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из положений указанных статей Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В рассматриваемом случае требования потребителя о возврате части страховой премии не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в невозвращении ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии, суд, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, который с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 014, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный период в размере 50 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего взыскать 55 481 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 014, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года.

Судья Селезнева Е.И.