Постановление № 5-894/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 5-894/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по административному делу

№ 5-894/2018
г. Хабаровск
11 октября 2018 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, нарушила Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске управляя автомобилем TOYOTA RACTIS №, двигаясь в г.Хабаровске <адрес>, со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> не выполнила требование п.13.1 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул. <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ которая двигалась слева направо по ходу движения автомобиля TOYOTA RACTIS гос.рег.знак №, на зеленый сигнал светофора, что повлекло причинение потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 вину в правонарушении признала, раскаялась, суду пояснила, что в дату и время, указанные в протоколе управляла автомобилем, двигалась по <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора, с правым поворотом на ул. <адрес> когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжила движение направо, остановилась перед пешеходным переходом, что бы пропустить пешеходов. Попустив двух пешеходов, продолжила движение по ул. <адрес> не заметив пешехода ФИО1 из за ослепляющего солнца и стойки корпуса автомобиля. Женщина ударилась о левое крыло автомобиля. Она сразу нажала педаль тормоза, вышла из своего автомобиля, подняла женщину и посадила в свою машину, оказала первую ей помощь. После этого, из-за сильной боли в ноге у потерпевшей, она повезла ее в травмпункт, что бы оказали помощь пострадавшей. В больнице она позвонила своему супругу и вызвала его, что бы он остался с потерпевшей, а она сама вернулась на место ДТП и вызвала ДПС. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Она принимала меры по заглаживанию вреда потерпевшей, приезжала в больницу интересовалась здоровьем, предлагала денежные средства, но потерпевшая отказалась от помощи и от денежных средств.

Защитник ФИО2 просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку последней необходимо возить детей в учебные учреждения.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она и потерпевшая не согласны с заключением эксперта полагают, что здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред, поскольку она дополнительно находится на лечении, в настоящее время проходит реабилитационные процедуры.

Потерпевшая ФИО1 извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении суду не представила. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившегося участника процесса.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Опрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО5 пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 дважды, поскольку выставленный диагноз по определению тяжести вреда здоровью подлежал квалификации по окончанию лечения и предоставления медицинской карты амбулаторного больного и рентгенограммы с полным описанием рентгенолога.

После получения медицинской карты и рентгенограаммы от инспектора ГИБДД, проводившего административное расследование по делу, он провел дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1

У ФИО1 имелось повреждение: закрытый перелом мыщелка большеберцовой кости слева с удовлетворительным положением отломков. На рентгенограмме видно, что поврежден элемент одной кости – большеберцовой, повреждение мыщелка без смещения, то есть состояние отломков удовлетворительно, линия излома не оскольчатая, согласно данных, содержащихся в медицинских документах, нарушений опорных функций не имелось, был болевой синдром, наложена лангета. После снятия лангеты при данных повреждениях обычно назначаются реабилитационные процедуры: нестероидные противовоспалительные препараты, магнитная терапия.

В соответствии с Приказом № 194 н МЗ и СР от 24.04.2008, для определения средней тяжести вреда здоровью необходимо соблюдение двух медицинских критериев: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

В соответствии с положениями таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к приказу №, - контрактуры (ограничения движения) в коленном суставе более 30 процентов не бывает.

Одно лишь длительное нахождение на лечении, прохождение реабилитационных процедур не свидетельствует о наличии тяжкого вреда здоровью, поскольку необходимо соблюдение второго критерия - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, что в случае с ФИО1 не имело место.

Помимо признания вины, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом:

-объяснениями лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении ФИО7;

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 данными в ходе административного расследования, и оглашенными в судебном заседании;

-т пояснениям эесперта ФИО5 данными в судебном заседании, изложенными выше;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО7 разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе;

-протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в присутствии понятых и водителя ФИО7 произведен осмотр участка дороги в районе дома <адрес> – регулируемый пешеходный переход, согласно протоколу осмотра, указанный участок дороги имеет горизонтальную проезжую часть, сухое асфальтовое покрытие, на участке разметка отсутствует, расположено в зоне действия знаков 5.19.1. 5.19.2, 4.1.1, 8.5.2, 2.1, 2.4 Приложения к ПДД.

-схемой от ДД.ММ.ГГГГ в которой описано происшествие и обстоятельства его совершения – движение автомобиля TOYOTA RACTIS гос.рег.знак №, место наезда на пешехода, дорожные знаки.

-рапортом инспектора полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, согласно которого, при несении службы п/а № ДД.ММ.ГГГГ. из дежурной части поступило сообщение о ДТП- наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП обнаружил автомобиль TOYOTA RACTIS гос.рег.знак № водителя ФИО7, которая пояснила, что она увезла потерпевшую на своей машине во 2ККБ после чего вернулась на место происшествия.

-справкой, выданной КГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 обращалась в приемное отделение ККБ №2, у нее диагностированы перелом голени слева, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава.

-заключением эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (в совокупности в виду единого механизма образования) –закрытый перелом мыщелка ( без указания точной локализации) большеберцовой кости слева с удовлетворительным положением отломков. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействий тупыми твердыми предметами, или при ударе о таковые, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства.

Протокол об административном правонарушении составлен, изложенные выше доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО7 административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности не усматривается.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Изученные судом доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО7 нарушила указанное требование Правил дорожного движения, что повлекло причинение ФИО8 средней тяжести вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих ответственность суд усматривает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающим административную ответственность обстоятельством суд усматривает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельств дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода на пешеходном переходе, данные о личности ФИО7, суд приходит к выводу, достижению цели административного наказания будет соответствовать назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Н.А. Таранущенко