Решение № 2-872/2018 2-872/2018~М-759/2018 М-759/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-872/2018

Дело № 2-872/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ее представителя Гайнуллина Р.С.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 с требованием произвести раздел совместно нажитого имущества.

Свои требования истица мотивировала тем, что <адрес>. вступила в брак с ФИО3 От брака имеют двоих детей – А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., А.К.В. , ДД.ММ.ГГГГ.р.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. ими был приобретен автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак №. В дальнейшем истица узнала, что после расторжения брака ответчик продал данный автомобиль, при этом продажу автомобиля с нею не согласовывал, компенсацию за проданный автомобиль ей не отдал. Насколько ей известно в договоре купли-продажи ответчик указал стоимость автомобиля – <***> рублей, однако его рыночная стоимость – <***> рублей.

Истица просила произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак № VIN № стоимостью 430000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 230000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым просил в собственности ФИО2 оставить совместно нажитое с ФИО3 следующее имущество: <***>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 от оставленного в собственности ответчика ФИО2 имущества в сумме 217106,50 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченную госпошлину при подаче встречного иска в сумме 5371,07 руб.

В последующем истец уточнила свои требования и просила произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак № VIN № стоимостью 430000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 230000 рублей; признать долг по кредитному договору с ПАО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом ФИО2 и ФИО3 и распределить его между истцом и ответчиков в равных долях, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 суммы общего долга выплаченного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39194,65 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свои требования уточнила и просила произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак № VIN № стоимостью <***> рублей; обеденная зона стоимостью <***> рублей, холодильник стоимостью <***> рублей, входная дверь квартиры стоимостью <***> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <***> рублей, стиральная машина стоимостью <***> рублей, книжные полки стоимостью <***> рублей, угловой диван с креслом стоимостью <***> рублей, телевизор стоимостью <***> рублей, телевизор стоимостью <***> рублей, тумба под телевизор стоимостью <***> рублей, стол тумба стоимостью <***> рублей, евроокна стоимостью <***> рублей; балконный евроблок <***> руб., прихожая стоимостью <***> рублей. Мотивировав тем, что две спальные кровати, общей стоимостью <***> рублей, книжные полки, стоимостью <***> рублей, компьютер стоимостью <***> рублей являются имуществом, приобретенным для пользования детей и находятся в пользовании детей, которые проживают с нею, в связи с чем подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества и разделу не подлежат.

В собственность ФИО2 передать обеденную зону стоимостью <***> рублей, холодильник стоимостью <***> рублей, входную дверь квартиры стоимостью <***> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <***> рублей, стиральную машину стоимостью <***> рублей, телевизор стоимостью <***> рублей, тумба под телевизор стоимостью <***> рублей, стол тумба стоимостью <***> рублей, евроокна стоимостью <***> рублей; балконный евроблок <***> руб., прихожую стоимостью <***> рублей

В собственность ФИО3 передать угловой диван с креслом стоимостью <***> рублей, телевизор стоимостью <***> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере <***> руб.

Признать долг по кредитному договору с ПАО С. от ДД.ММ.ГГГГг. № общим долгом ФИО2 и ФИО3 и распределить его между Истцом и Ответчиком в равных долях, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 общего долга оплаченного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <***> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей, расходы на представителя в размере <***> рублей.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель Гайнуллин Р.С. отказались от требований в части признания совместно нажитым имуществом книжной полки стоимостью <***> руб., пояснив, что при составлении уточнения к иску произошла техническая ошибка и данная книжная полка была включена в состав общего имущества подлежащего разделу ошибочно, в действительности они просят исключить книжную полку из состава совместно нажитого имущества, передать ее ФИО2 без компенсации, поскольку она используется несовершеннолетней дочерью К., в остальной части поддерживают требования последнего уточненного иска в полном объеме и просят удовлетворить, встречные исковые требования не признают и просят отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судом в качестве третьего лица были привлечены ПАО «С.», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№, №, №, № изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с Г.Ф.Т. , после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО5, указанное подтверждается свидетельством о браке № выданным ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС администрации <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан.

От данного брака супруги А-вы имеют двоих детей – А.В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. брак между супругами расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.33,34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйство, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В частности, по ходатайствам сторон судом были истребованы ряд доказательств по делу, назначена судебная экспертиза по определению стоимости спорного имущества.

Согласно паспорта транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был приобретен автомобиль легковой марки <***>, государственный регистрационный знак № VIN №.

Данный автомобиль приобретен сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривается, соответственно подлежит разделу.

Из представленных суду карточек учета транспортного средства № следует, что указанный автомобиль был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. И.А.В.

По заключению негосударственного судебного эксперта М.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость автомашины составляет <***> рублей ( л.д.№).

Судом принимается во внимание представленный по запросу суда договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО3 продал автомобиль И.А.В. в котором указана стоимость автомобиля <***> рублей, а также представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между М.В.А. и ФИО3 согласно которого ФИО3 обязался продать М.В.А. спорный автомобиль по цене <***> рублей. При этом, из представленной суду карточки учета транспортного средства не усматривается то, что данный автомобиль был зарегистрирован на имя нового собственника – М.В.А. , а имеются сведения о том, что собственником автомобиля после ФИО3 стал И.А.В.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

При этом, доказательства того, что заключая сделку о продаже указанного автомобиля, ФИО3 согласовывал его стоимость со своей бывшей супругой ФИО2 суду не представлено.

В силу положений ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов, они признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом принимается во внимание наличие у супругов А-вых несовершеннолетних детей, вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда не может послужить основанием для отступления от принципа равенства долей. Каких-либо иных заслуживающих внимания интересов сторон, которые могли бы послужить причиной отступления от начала равенства их долей в совместном имуществе, судом также не установлено. Следовательно, их доли в праве совместной собственности подлежат признанию равными.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым признать автомобиль легковой марки <***>, государственный регистрационный знак № VIN № совместно нажитым имуществом и поскольку указанный автомобиль продан ФИО3 после расторжения брака, разделу подлежат денежные средства в сумме <***> руб. – стоимость автомобиля, установленная вышеприведенным экспертным исследованием, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю от стоимости указанного автомобиля – 219500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период совместной жизни супругами было приобретено имущество: прихожая, обеденная зона, холодильник, кухонный гарнитур, стиральная машина, две спальные кровати, шкаф платяной, стол, книжные полки, угловой диван с креслом, два телевизора, тумба под телевизор, компьютер, стол тумба. Приобретение данной мебели и бытовой техники на совместные деньги и в период совместного проживания сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в период совместного проживания в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей матери истицы Г.Ф.Т. , в которой истица проживает и в настоящее время, были установлены евроокна, балконный евроблок и входная дверь, указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела стороны не возражали против того, что указанные бытовая техника, предметы домашнего обихода приобретены, а затраты на установку окон, остекление балкона и входной двери, произведены в период брака и на совместные деньги.

Вместе с тем, сторонами оспаривалась стоимость данного имущества, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза проведение которой было поручено негосударственному судебному эксперту М.Р.Д.

Из заключения негосударственного судебного эксперта М.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость спорного имущества составляет: <***>

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила суду, что две спальные кровати, книжные полки, компьютер, стол, шкаф платяной были приобретены для пользования детей, которые проживают с нею, в связи с чем просила исключить их из числа имущества подлежащего разделу и передать их ей без компенсации стоимости.

В силу положений ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что дочь А-вых - А.В.В. обучается в Институте <***>, следовательно в настоящее время с мамой не проживает.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что плательный шкаф используется только на нужды несовершеннолетнего ребенка.

При изложенных обстоятельствах, с учетом интересов несовершеннолетней А.К.В. , принимая во внимание отсутствие возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, и передать ей для использования несовершеннолетней А.К.В. , без взыскания компенсации, одну спальную кровать стоимостью <***> руб., компьютер стоимостью <***> руб., книжные полки стоимостью <***> руб. и стол <***> руб. Всего на сумму <***> руб.

Согласно ст.38 СК РФ при разделе имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. При рассмотрении вопроса о передаче того или иного имущества одной из сторон суд руководствуется их пожеланиями, а также требованиями разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым передать в пользование ФИО2 прихожую стоимостью <***> рублей, одну спальную кровать стоимостью <***> руб., шкаф платяной стоимостью <***> руб., обеденную зону стоимостью <***> рублей, холодильник стоимостью <***> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <***> рублей, стиральную машину стоимостью <***> рублей, телевизор стоимостью <***> рублей, тумбу под телевизор стоимостью <***> рублей, стол тумбу стоимостью <***> рублей, евроокна стоимостью <***> рублей; балконный евроблок <***> руб., входную дверь квартиры стоимостью <***> рублей. Всего на сумму <***> руб.

ФИО3 передать угловой диван с креслом стоимостью <***> рублей, телевизор стоимостью <***> рублей. Всего на сумму <***> руб.

Исключить из состава совместно нажитого имущества и подлежащего разделу одну спальную кровать – <***> рублей, стол – <***> рубль, книжные полки <***> рублей, компьютер <***> рублей. Всего на сумму <***> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из представленного суду договора следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с ПАО «С.» был заключен договор потребительского кредита согласно которого ПАО «С.» предоставил ей кредит на сумму <***>

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила суду, что данные денежные средства были получены и израсходованы ею на семейные нужды, а именно для поездки с целью поступления их дочери в университет <адрес>, приобретения ей компьютера, смартфона, одежды, обуви и предметов обихода, что подтверждается представленными суду торговыми чеками.

Согласно справки выданной ПАО «С.» заемщиком ФИО2 по указанному кредиту уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <***> руб. счет погашения основного долга и <***> руб. в счет погашения процентов за пользование займом. Из них после расторжения брака ( ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 уплачено платежей на сумму <***> руб., в том числе <***> руб. основной долг и <***> руб. проценты.

Согласно положений Семейного кодекса Российской Федерации супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Следовательно, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доля от суммы уплаченной ею после расторжения брака в размере <***> руб. (<***>

Поскольку стоимость переданного ФИО3 имущества (с учетом стоимости проданной автомашины) превышает 1/2 стоимости совместно нажитого имущества, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <***> руб.

Исходя из следующего расчета: всего имущество подлежащее разделу на сумму <***> руб. + стоимость автомашины <***> рублей = <***>

<***> + <***> руб. = <***> руб. – указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В части требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации суммы половины долга от взысканных с него денежных средств, суд полагает необходимым указать следующее.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При обращении ФИО3 со встречным иском им в обоснование своих требований были представлены Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ООО «А.» и ФИО3 на приобретение автомашины <***>, квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <***> рублей, уплаченных по указанному договору и ориентировочный график погашений по кредиту заключенному с Р. .

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила суду, что кредит за приобретенный автомобиль был полностью уплачен, задолженности не имеется. Доказательства обратного ФИО3 и его представителем суду не представлено.

Судом принимаются во внимание судебные постановления о взыскании с ФИО3 задолженности по различным кредитным договорам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «С.» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <***> коп.; ДД.ММ.ГГГГ. указанным мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО М» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <***>., из них: <***> – сумма предоставленного займа, <***>. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <***>.; заочным решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ООО КБ «К.У. » взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <***>., в том числе основной долг – <***> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <***> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере <***> руб., а также расходы по госпошлине.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, какие-либо требований в части вышеприведенных кредитных договоров ФИО3 не заявлено, доказательств того, что стороны в период брака использовали денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам на нужды семьи ФИО3 не представлены.

Кроме того, как следует из ответа Учалинского межрайонного отдела судебных приставов денежные средства в счет уплаты задолженности после расторжения брака ФИО3 не уплачивались.

При изложенных обстоятельствах требования встречного иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств - компенсации 1/2 доли от суммы его задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, на основании ходатайства эксперта, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертизы в пользу М.Р.Д. в сумме 15000 рублей 00 коп., по 7500 рублей с каждого.

Согласно требований ст.333.19 НК РФ с учетом уплаченной при обращении с иском госпошлины (ФИО2 – 1000 руб., ФИО3 – 5371,07 руб.), от суммы исковых требований в размере 295290 руб. 50 коп., подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по 6152,90 руб. с каждого, соответственно с ФИО2 5152 руб. 90 коп., с ФИО3 – 781 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в суде представлял адвокат Гайнуллин Р.С.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уплачено в Учалинский районный филиал БРКА 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО6 было подготовлено исковое заявление и уточнения к нему, он присутствовал на <***> судебных заседаниях, проведенных по данному делу в суде первой инстанции, осуществлял подготовку необходимых документов и ходатайств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскать в счет компенсации расходов на услуги представителя с ФИО3 в пользу ФИО2 8000 руб., по мнению суда, данная сумма соответствует требованиям о разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совестно нажитым в браке имуществом и разделить совместно нажитое в период брака имущество:

обеденную зону стоимостью <***> рублей, холодильник стоимостью <***> рублей, прихожую стоимостью <***> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <***> рублей, стиральную машину стоимостью <***> рублей, одну спальную кровать стоимостью <***> рублей, шкаф платяной стоимостью <***> рублей, угловой диван с креслом стоимостью <***> рублей, телевизор стоимостью <***> рублей, телевизор стоимостью <***> рублей, тумбу под телевизор стоимостью <***> рублей, стол тумбу стоимостью <***> рублей, евроокна стоимостью <***> рублей, балконный евроблок стоимостью <***> руб., входную дверь квартиры стоимостью <***> рублей. Всего на сумму <***>

Включить в состав совместно нажитого имущества стоимость легкового автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак № № в сумме 439000 руб.

Признать доли сторон в указанном имуществе равными по 1/2 доле каждому.

Передать в собственность ФИО2 прихожую стоимостью <***> рублей, одну спальную кровать стоимостью <***> руб., шкаф платяной <***> руб., обеденную зону стоимостью <***> рублей, холодильник стоимостью <***> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <***> рублей, стиральную машину стоимостью <***> рублей, телевизор стоимостью <***> рублей, тумбу под телевизор стоимостью <***> рублей, стол тумбу стоимостью <***> рублей, евроокна стоимостью <***> рублей; балконный евроблок <***> руб., входную дверь квартиры стоимостью <***> рублей. Всего на сумму 117767 руб.00 коп.

ФИО3 в собственность передать угловой диван с креслом стоимостью <***> рублей, телевизор стоимостью <***> рублей. Всего на сумму <***>

Передать ФИО2 одну спальную кровать стоимостью <***> рублей, стол стоимостью <***>, книжные полки стоимостью <***> рублей, компьютер стоимостью <***> рублей, всего на сумму 33102,00 руб., без взыскания компенсации исключив данное имущество из состава совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 .

Признать долг по кредитному договору с ПАО «С.»от ДД.ММ.ГГГГг. № общим долгом ФИО2 и ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли затрат уплаченных ею по кредитному договору заключенному между нею и ПАО «С.» от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 38694 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости разницы от переданного имущества (с учетом стоимости проданной автомашины марки <***>, государственный регистрационный знак № VIN № и компенсации оплаты задолженности по кредитному договору С. от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <***> руб.) в общей сумме - 216218,15 руб., а также расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу М.Р.Д. расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 15000 рублей 00 коп., по 7500 рублей с каждого.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ФИО2 – 5152 руб. 07 коп., с ФИО3 – 781 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.К. Сайфуллина