Решение № 2-1586/2025 2-1586/2025~М-1095/2025 М-1095/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1586/2025

Дело № 2-1586/2025

70RS0001-01-2025-002095-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи КостинаД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –АО«СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества в результате залива квартирыв размере 53100,18руб., атакже расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества № SGZF-0000129018. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 13.06.2024 произошел страховой случай –повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № SGZF-0000129018 в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: /________/ Согласно акту о заливе помещения, составленному сотрудниками управляющей компании, застрахованному имуществу причинен материальный вред. Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 53100,18руб.

ИстецАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО1 является собственником квартирыпо адресу: <...>,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.05.2025.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2024 из квартиры, принадлежащей ФИО1,произошло протекание воды в квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную этажом ниже, вследствие чего повреждено имущество, находящееся в квартиреФИО2

Как следует из акта от 13.06.2024о заливе квартиры по адресу: /________/, составленного ООО Управляющая компания "Уют", в результате осмотра квартиры № 67 комиссией в составе: мастера ООО УК "Уют", собственника квартиры № 67 ФИО2, собственника квартиры № 76 М.А.ЮБ., установлено, что при входе в квартиру № 67 слева намокание гипсокартонного короба примерно 5кв.м.

Причиной затопления является неправильно отведенная трубка дренажа от бойлера, находящегося в квартире № 76, расположенной над квартирой № 67.

Из акта осмотра от 29.06.2024, составленного АО «СОГАЗ» в присутствии страхователя ФИО2, следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: /________/ установлено повреждение стены в коридоре в результате затопления из квартиры № 76, расположенной сверху.

Из указанных актов следует, что причиной повреждения имущества, находящегося в квартире по адресу: /________/ является неправильно отведенная трубка дренажа от бойлера, находящегося в принадлежащей на праве собственности М.А.ЮВ. квартире № 76, расположенной над квартирой № 67.

Согласно полису добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № SGZF-0000129018, на момент затопления квартира ФИО2 была застрахована вАО«СОГАЗ», срок действия договора с 28.05.2024 по 27.05.2025.

Страховой акт АО «СОГАЗ» № SGZF-0000129018DN0000001 подтверждает, что страховщиком АО «СОГАЗ», произошедшее 13.06.2024повреждение имущества Н.Г.СБ. по адресу: <...> в результате залива из вышерасположенной квартиры № 76, признано страховым случаем и по платежному поручению №46 от 01.08.2024 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 53100,18 руб.

В соответствии со ст.210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, трубка дренажа от бойлера, находящегося в принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартире № 76 не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание упомянутого имущества несет ответственность собственник квартиры М.А.ЮГ., что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку из принадлежащей М.А.ЮВ. квартиры, произошло протекание воды в квартиру ФИО2 и повреждение её имущества, очевидно, что обязанность по содержанию принадлежащего ответчику имущества ФИО1 надлежащим образом неисполнил, в результате чего произошел залив квартиры ФИО2

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик М.А.ЮГ. не оспаривал свою вину в причинении ущерба имуществу ФИО2

Суд полагает, что именно бездействие ответчикаМ.А.ЮБ., не исполнившего обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу ФИО2

Исходя из наличия виныМазура А.Ю. в причинении ущерба ФИО2, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является лицом, ответственным за причиненные АО «СОГАЗ» убытки. Право требования возмещения убытков перешло к истцуАО «СОГАЗ», возместившему ущерб ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом представлена в материалы дела сметная стоимость работ и затрат, необходимых для ремонта имущества ФИО2, произведенная калькуляция подтверждает, что стоимость указанных работ и затрат составляет 53100,18 руб.

Таким образом, причиненный АО «СОГАЗ» ущерб составляет 53100,18 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил. В судебном заседании стороны не просили о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, требования истца кМ.А.ЮВ. о взыскании ущерба в размере 53100,18 руб.подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Платежное поручение № 2000 от 24.04.2025 подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 4000руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ»подлежит взысканию 4000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53100,18руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2025.