Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 19 июня 2017 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шульгина А.М., при секретаре Мельниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Викуловский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя своё обращение тем, что в соответствии с кредитным договором №162491 от 25.06.2015 ПАО Сбербанк (далее Банк) является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 78 000 рублей. Кредит выдавался на срок 72 месяца под 23.5% годовых. В соответствии с п.1 Кредитного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 78 000 рублей. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на 16.03.2017 года задолженность Ответчика составляет 86 986,52 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты 337,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг 100,88 рублей, просроченные проценты 15 297,24 рублей, просроченный основной долг 71251,28 рублей. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В течение срока действия кредитного договора Ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно в период с 31.08.2016 по 16.03.2017 года выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом Ответчиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. 23.01.2017 года Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон

кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор №162491 от 25.06.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору №162491 от 25.06.2015 года в размере 86986,52 рублей, из которых: неустойка за проценты 337,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг 100,88 рублей, просроченные проценты 15297,24 рублей, просроченный основной долг 71251,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8809,60 рублей.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк» не явились, при надлежащем извещении, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела суд установил следующее:

Из кредитного договора <***> (индивидуальные условия потребительского кредита) от 25.06.2015г. следует, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 78 000 рублей, под 23,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В данном договоре указаны порядок и сроки исполнения обязательств по договору, в том числе уплаты начисленных процентов, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 2221,32 рублей( л.д.6-7).

К кредитному договору приложен график платежей ( л.д.8).

Копия отчета о всех операциях по счету подтверждает о перечислении ответчику 25.06.2015 г. суммы 78 000 рублей ( л.д.10-12).

Из требования от 23.01.2017 г. следует, что истец ПАО Сбербанк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в срок до 22.02.2017 года (л.д. 18).

Согласно расчета цены иска по состоянию на 16.03.2017 г. следует, что по кредитному договору <***> от 25.06.2015 перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов производилось ответчиком несвоевременно. Задолженность по данному договору по состоянию на 16.03.2017 г. составляет: 86986,52 руб., из них: 71251,28 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 15297,24 рублей- просроченные проценты за пользование кредитом; 438,00 рублей- задолженность по неустойкам ( л.д.16-17).

В соответствие с п.12 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору(включительно )

Ответчик ФИО1 возражений по расчету цены иска не представила.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности: 86986,52 руб., кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8809рублей 60 коп. ( л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №162491 от 25.06.2015 года заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 86 986 рублей 52 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8809 рублей 60 копеек, всего денежных средств в сумме 95 796 (девяносто пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Викуловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Шульгин