Решение № 2-1718/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1718/2025

Дело № 2-1718/2025

УИД-59RS0002-01-2025-001664-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО17 по ордеру от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Агентство Кулич», ФИО1 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Агентство Кулич», ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 размещенные Дата в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО3» сведения со следующим содержанием: «Всем привет! Полторы недели ничего вам не писал, но теперь постараюсь публиковаться чаще. В нашем антикоррупционном сериале я решил чередовать мелкие личные кормушки этой шайки с большими махонинскими спонсорами. «...Ведь конкурсным управляющим, «подмахнувшим» такой сладкой покупке, стал ФИО2. Какую роль этот гражданин играет в банде рябининского жулика, я подробно расскажу позже». Обязать ФИО3 опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО3» резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 размещенные Дата в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО3» сведения со следующим содержанием: «Новый эпизод сериала «Коррупционная биография ФИО25 и его подельников» уже на ваших экранах! Помните ведь, что я обещал вам рассказать о нежной дружбе и совместных схемах рябининского жулика с конкурсным управляющим ФИО2? Что ж, встречайте еще одно направление деятельности организованного преступного сообщества ФИО25 Это изъятие из государственной собственности крупных предприятий в пользу аффилированных лиц (а заодно и коррупционный заработок на процедурах банкротства). В это подразделение банды изначально входили: - ФИО2 - известный каждому пермяку по банкротству оборонного Завода имени ФИО14 в интересах ФИО25 друга-олигарха ФИО5. В своем послужном списке имеет, к примеру, банкротство и продажу за копейки Адрес ипподрома со всеми вытекавшими оттуда земельными последствиями». «Продолжение. В 2020 году, когда ФИО25 назначили руководить Адрес, он решил провернуть действительно крупную аферу. Используя свои федеральные связи, он помог ФИО2 стать конкурсным управляющим ФГУП «Завод имени ФИО14». ФИО2 вел банкротство оборонного завода, а затем попытался за копейки отдать его в руки махонинского друга-олигарха ФИО5. Сначала у них все получалось, но затем в Адрес были ошарашены такой беспардонной наглостью, и сделку развернули (отозвав лицензию у фирмы-однодневки, на которую оформили стратегическое военное предприятие). В судах Генеральная Прокуратура РФ открыто заявляет, что: 1) Завод пытались продать под коммерческую застройку и получение компенсации за землю при строительстве третьего моста через Адрес; 2) Договор купли-продажи было направлен на нарушение общественных интересов; 3) Фирма-покупатель аффилирована застройщику «Железно» и агрохолдингу «Дороничи» (хотя те пытаются отрицать очевидное); 4) Конкурсный управляющий имел личную заинтересованность в этой сделке (его планируют привлечь к ответственности). Иными словами, все, что я вам тут рассказывал, официально подтвердила Генпрокуратура. Первая крупная неудача ФИО25 ОПС на ниве присвоения государственной собственности...». Возложении обязанности на ФИО3 опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО3» резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.;

признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, размещенные Дата в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «Пермяч. Про Пермь и Адрес» сведения со следующим содержанием: «Расследование ФИО3 также раскрыло тесные связи ФИО25 с конкурсным управляющим ФИО2, который курировал сделку по передаче ФИО14 другу ФИО25, олигарху ФИО5. После возникшего скандала сделка была отменена, а Генпрокуратура РФ подтвердила все ранее высказанные ФИО3 аргументы». Возложении обязанности ООО «Медиа-агентство Кулич» опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «Пермяч. Про Пермь и Адрес» резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 размещенные Дата в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «Пермь Активная» сведения со следующим содержанием: «Расследование ФИО3 также раскрыло связи ФИО25 с конкурсным управляющим ФИО2, который руководил сделкой по передаче оборонного завода имени ФИО14 другу ФИО25, олигарху ФИО5. После возникшего скандала сделка была отменена, а Генпрокуратура РФ подтвердила все аргументы, высказанные ФИО3, в суде». Возложении обязанности на ООО «Медиа-агентство Кулич» опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере Телеграм в Телеграм-канале «Пермь Активная» резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 размещенные Дата в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «Пермь ЧП и ДТП» сведения со следующим содержанием: «Расследование ФИО3 также раскрыло тесные связи ФИО25 с конкурсным управляющим ФИО2, который курировал сделку по передаче ФИО14 другу ФИО25, олигарху ФИО5. После возникшего скандала сделка была отменена, а Генпрокуратура РФ подтвердила все ранее высказанные ФИО3 аргументы». Возложении обязанности на ООО «Медиа-агентство Кулич» опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «Пермь ЧП и ДТП» резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскании с ООО «Медиа-агентство Кулич», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в открытом доступе в сети Интернет в социальных сообществах и социальных сетях, в том числе, включенных в состав сетевого издания (СМИ), были опубликованы статьи, в которых авторы констатируют перед читателями в категоричной форме в качестве утверждений сведения о совершении истцом преступных деяний и неправомерных действий, выражающихся в участии в преступном сообществе; осуществлении преступных действий по изъятию из государственной собственности крупных предприятий в пользу неустановленных лиц; ненадлежащем осуществлении профессиональной деятельности и причинении вреда обществу, кредиторам и самим должникам в делах о банкротстве ФГУП «Завод имени ФИО14» и ОАО «Ипподром Адрес»; незаконном утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФГУП «Завод имени ФИО14». Оспариваемые статьи размещены в мессенджере Телеграм в публичных открытых каналах. Как следует из содержания указанных выше публикаций, в них, перед широким кругом читателей авторы в категоричной форме в виде утверждений описывают как свершенные и реальные факты, существующие в объективной действительности, обстоятельства. Однако, все сведения, размещенные в оспариваемых статьях и публикациях в отношении истца, являются не соответствующими действительности. Все высказывания носят характер утверждений о фактах, их можно проверить на соответствие действительности. ФИО2 никогда не привлекался, не подозревался и не обвинялся в совершении преступления в виде участия в преступных сообществах, никаких незаконных преступных действий не совершал. В частности, ФИО3 в опубликованных статьях от Дата и от Дата категорично утверждает, что истец является членом некого преступного сообщества. Данный довод автор не формирует в качестве собственной субъективной мысли либо мнения, т.е. фактически умышленно констатирует совершение истцом преступления, которое наказуемо с точки зрения уголовного законодательства РФ. Никаких обращений в правоохранительные органы по заявленным доводам в отношении истца не имеется и никогда не подавалось, уголовные дела не возбуждались, какие-либо приговоры отсутствуют. Истец никогда не являлся участником организованного преступного сообщества, не участвовал в неких преступных схемах. Соответственно, опубликованная в оспариваемых статьях информация и сведения являются недостоверными и не соответствующими действительности. ФИО2 никогда не нарушал требований действующего законодательства РФ, в том числе, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Завод имени ФИО14». Напротив истец надлежащим образом, добросовестно исполнял и продолжает исполнять наложенные на него обязанности. В отношении ФИО2 отсутствуют судебные акты о признании его действий ненадлежащими и незаконными, о привлечении его к какой-либо ответственности. Материалами дела о банкротстве установлено, что начиная с Дата по Дата кредиторы ФГУП «Завода имени ФИО14» не могли на собрании кредиторов утвердить положения о продаже имущества. Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества; конкурсным управляющим был привлечен оценщик для определения стоимости имущества ФГУП «Завод имени ФИО14»; были получены положительные заключения Росимущества; Дата собранием кредиторов было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, определением Арбитражного суда Адрес данное положение также было утверждено. Следовательно, условия, порядок продажи, начальная продажная стоимость, порядок, сроки и размеры ее снижения на последовательных этапах торгов были утверждены не конкурсным управляющим ФИО2, а непосредственно Арбитражным судом на основании проведенного анализа и оценки документов. Далее ФИО2 были организованы торги, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, вплоть до Дата не поступило ни одной заявки. Дата поступила единственная заявка от ООО ПСК «СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ» с ценой предложения СУММА руб., что выше установленной цены продажи и данное предприятие было признано победителем торгов. Заключение договора купли-продажи осуществлялось под контролем Арбитражного суда Адрес, кредиторов, следовательно ФИО2 не курировал и не руководил совершением указанной сделки. При указанных обстоятельствах, опубликованная в оспариваемых статьях информация и сведения являются недостоверными и не соответствуют действительности, прямо опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Утверждение кандидатуры ФИО2 как конкурсного управляющего осуществлялось в строгом соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было обусловлено исключительно следующей совокупностью обстоятельств: поступлением в суд заявления предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 об освобождении; реализацией непосредственно кредиторами ФГУП «Завод имени ФИО14» представленных законодателем прав в деле о банкротстве по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий; членство ФИО2 в выбранной кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, его полное соответствие требованиям Закона о банкротстве и выраженное согласие быть утвержденным в данной конкретной процедуре банкротства. Исходя из совокупности изложенных выше фактических обстоятельств, в том числе, подтвержденных и установленных вступившими в законную силу судебными актами, отраженная в оспариваемых статьях информация и сведения являются явно и, безусловно, недостоверными, не соответствующими действительности, не основанными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Владельцем части указанных выше ресурсов - Телеграм-канала «Пермь Активная» и Телеграм-канала «Пермь ЧП и ДТП, новости» является ФИО1, указанные страницы входят в состав сетевого издания, являющегося собственностью ООО «Медиа-агентство Кулич».

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования признала в части публикации спорных сведений ФИО3, представила письменные возражения на иск, дополнительно указала, что на момент оспариваемых публикаций в телеграм каналах ни ООО «Медиа-агентство Кулич», ни ФИО1 не являлись собственниками данных СМИ, поэтому указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что применение механизма ограничения доступа к порочащим сведениям предполагает возложение обязанности по удалению спорной информации на ответчика (администратора сайта в сети «Интернет») решением суда и ограничение доступа в рамках принудительного исполнения этого решения, в связи с чем, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В этой связи, в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, судам следует иметь в виду, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Таким образом, пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица.

Между тем в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий применению к «публичным фигурам» принцип «более высокой степени терпимости» не свидетельствует о том, что ведущаяся политическая дискуссия и критика, вызывающая общественный интерес, не может быть оценена и лежит вне правового поля, поскольку высказывания, сделанные, в том числе, в ходе общественно-политической дискуссии, не должны содержать утверждения, не соответствующие действительности, и они могут быть опровергнуты по заявлению заинтересованной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из перечня наименований зарегистрированных средств массовой информации (далее – СМИ) Роскомнадзора, «Пермь Активная» является действующим сетевым изданием на территории Российской Федерации и зарубежных стран, учредителем является ООО «Медиа-агентство Кулич», расположенное по адресу: Адрес, адрес сайта perm-active.ru (л.д. 14, 16).

Согласно сведениям из перечня зарегистрированных персональных страниц и каналов Роскомнадзора, телеграм-канал «Пермь ЧП и ДТП, новости» (t.me/chp_prm), телеграм-канал «Пермь активная» (t.me/Perm_Active), телеграм-канал «ФИО3» (ilya_lisnyak) включены в перечень Роскомнадзора (л.д. 14-15).

Согласно информации Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от Дата (л.д. 89) телеграм-каналы «ФИО3» https://t.me/ilya_lisnyak (11 986 подписчиков), «Пермяч. Про Пермь и Адрес» https://t.me/permyach (3 738 подписчиков) не зарегистрированы в реестре средств массовой информации (СМИ), полномочия по формированию и ведению Перечня персональных страниц, объем которых составляет более десяти тысяч пользователей социальной сети отнесены к компетенции Роскомнадзора, в связи с чем судебный запрос был направлен в Роскомнадзор для предоставления сведений, имеющихся в перечне сведений о владельцах персональной страницы - телеграм-канал «ФИО3» (https://t.me/ilya_lisnyak). Сведения о лице, разместившем информацию в социальных сетях на страницах с объемом аудитории менее 10 тыс. пользователей, запрашивать в Роскомнадзоре нецелесообразно. Юридическое лицо ООО «Медиа-агентство «Кулич» является учредителем следующих СМИ: сетевое издание «Пермь Вконтакте», «Пермь Инфо», «Пермь Онлайн», «Пермь Активная».

Из ответа на судебный запрос Роскомнадзора от Дата следует, что владельцем сообщества «ФИО3», расположенного по URL-адресу https://t.me/ilya_lisnyak, является ФИО3, владельцем телеграм-канала «Пермь ЧП и ДТП, новости» https://t.me/chp_prm, телеграм-канала «Пермь Активная» https://t.me/Perm_Active является ФИО1. Персональная страница, расположенная по URL-адресу: https://t.me/permyach не включена в Перечень, в связи с чем информацией о владельцах и администраторах не располагает (л.д. 88, 152-153).

Согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Медиа-агентство «Кулич» (ОГРН №) зарегистрировано Дата, основной вид деятельности по ОКВЭД 73.1 «деятельность рекламная», единственный участник и генеральный директор ФИО4 (л.д. 60-61).

Согласно сведениям с официального сайта Законодательного собрания Пермского края, ФИО1, 28 лет, имеет опыт работы в медиа агентство «Кулич» редактором сообществ в социальных сетях 2019-2021, помощником депутата Пермской городской думы в 2019-2021 годах, помощником депутата Законодательного собрания Адрес с 2021 года.

Согласно представленным сведениям из информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах, расположенных по адресу:

https://t.me/s/ilya_lisnyak (л.д. 32)

https://t.me/ilya_lisnyak/481 (л.д. 30)

https://t.me/ilya_lisnyak/482 (л.д. 31)

https://t.me/Perm_Active/8281 (л.д. 28)

https://t.me/permyach/3952 (л.д. 27)

https://t.me/chp_prm/7470 (л.д. 29)

размещена следующая информация:

- на странице по адресу: https://t.me/s/ilya_lisnyak: «Всем привет! Полторы недели ничего вам не писал, но теперь постараюсь публиковаться чаще. В нашем антикоррупционном сериале я решил чередовать мелкие личные кормушки этой шайки с большими ФИО25 спонсорами. «...Ведь конкурсным управляющим, «подмахнувшим» такой сладкой покупке, стал ФИО2. Какую роль этот гражданин играет в банде рябининского жулика, я подробно расскажу позже»;

- на странице по адресу: https://t.me/ilya_lisnyak/481: «Новый эпизод сериала «Коррупционная биография ФИО25 и его подельников» уже на ваших экранах! Помните ведь, что я обещал вам рассказать о нежной дружбе и совместных схемах рябининского жулика с конкурсным управляющим ФИО2? Что ж, встречайте еще одно направление деятельности организованного преступного сообщества ФИО25. Это изъятие из государственной собственности крупных предприятий в пользу аффилированных лиц (а заодно и коррупционный заработок на процедурах банкротства). В это подразделение банды изначально входили: - ФИО2 - известный каждому пермяку по банкротству ФИО14 в интересах ФИО25 друга-олигарха ФИО5. В своем послужном списке имеет, к примеру, банкротство и продажу за копейки Пермского ипподрома со всеми вытекавшими оттуда земельными последствиями»;

- на странице по адресу: https://t.me/ilya_lisnyak/482: «Продолжение. В 2020 году, когда ФИО25 назначили руководить Адрес, он решил провернуть действительно крупную аферу. Используя свои федеральные связи, он помог ФИО2 стать конкурсным управляющим ФГУП «Завод имени ФИО14». ФИО2 вел банкротство оборонного завода, а затем попытался за копейки отдать его в руки ФИО25 друга-олигарха ФИО5. Сначала у них все получалось, но затем в Адрес были ошарашены такой беспардонной наглостью, и сделку развернули (отозвав лицензию у фирмы-однодневки, на которую оформили стратегическое военное предприятие). В судах Генеральная Прокуратура РФ открыто заявляет, что: 1) Завод пытались продать под коммерческую застройку и получение компенсации за землю при строительстве третьего моста через Адрес; 2) Договор купли-продажи было направлен на нарушение общественных интересов; 3) Фирма-покупатель аффилирована застройщику «Железно» и агрохолдингу «Дороничи» (хотя те пытаются отрицать очевидное); 4) Конкурсный управляющий имел личную заинтересованность в этой сделке (его планируют привлечь к ответственности). Иными словами, все, что я вам тут рассказывал, официально подтвердила Генпрокуратура. Первая крупная неудача ФИО25 ОПС на ниве присвоения государственной собственности...»;

- на странице по адресу: https://t.me/permyach/3952: «Расследование ФИО3 также раскрыло тесные связи ФИО25 с конкурсным управляющим ФИО2, который курировал сделку по передаче оборонного завода имени ФИО14 другу ФИО25, олигарху ФИО5. После возникшего скандала сделка была отменена, а Генпрокуратура РФ подтвердила все ранее высказанные ФИО3 аргументы»;

- на странице по адресу: https://t.me/Perm_Active/8281: «Расследование ФИО3 также раскрыло связи ФИО25 с конкурсным управляющим ФИО2, который руководил сделкой по передаче оборонного завода имени ФИО14 другу ФИО25, олигарху ФИО5. После возникшего скандала сделка была отменена, а Генпрокуратура РФ подтвердила все аргументы, высказанные ФИО3, в суде»;

- на странице по адресу: https://t.me/chp_prm/7470: «Расследование ФИО3 также раскрыло тесные связи ФИО25 с конкурсным управляющим ФИО2, который курировал сделку по передаче оборонного завода имени ФИО14 другу ФИО25, олигарху ФИО5. После возникшего скандала сделка была отменена, а Генпрокуратура РФ подтвердила все ранее высказанные ФИО3 аргументы».

Изложенное также подтверждается скриншотами с перечисленных общедоступных интернет-ресурсов.

По данному факту ФИО2 обратился в правоохранительные органы.

В рамках материала проверки КУСП № от Дата по факту клеветы в отношении ФИО2 Экспертно-криминалистическим центром отдела специальных экспертиз № ГУ МВД России по Адрес проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от Дата в тексте, начинающемся со слов «Всем привет! Полторы недели ничего не писал, но теперь постараюсь публиковаться чаще» и заканчивающемся словами «… В следующем выпуске расскажу о миллиардных суммах, которые сподвижники ФИО25 получают не только из бюджета Адрес, а также трясут из карманов простых Адрес. Обещаю не затягивать!» имеется высказывание, отражающее положение дел, имеющее отношение к ФИО2, выражающее негативную оценку его действий или деятельности, а именно:

- ФИО2, являясь конкурсным управляющим, совершил некие (не конкретизированные в тексте) действия, которые способствовали тому, что ФИО5 в результате процедуры банкротства купил Завод имени ФИО14 за СУММА млн. руб. (представлено в форме оценочного суждения, ссылка на источник информации отсутствует).

В тексте, начинающемся со слов «Новый эпизод сериала «Коррупционная биография ФИО25 и его подельников» уже на экранах!» и заканчивающемся словами: «…Для начала попросил установить обстоятельства и источники средства для приобретения женой ФИО25 доли в крупном предприятии, остальное пусть станет предметом оперативной работы по информации из СМИ», имеются высказывания, отражающие положение дел, имеющие отношение к ФИО2, выражающие негативную оценку его действий или деятельности, а именно:

- ФИО2, являясь конкурсным управляющим, совершил некие действия в процессе процедуры банкротства ФИО14 в пользу ФИО5 (представлено в форме категоричного утверждения о факте; ссылка на источник информации отсутствует);

- ФИО2 сделал так, что Адрес ипподром был продан очень дешево (представлено в форме оценочного суждения; ссылка на источник информации отсутствует);

- ФИО2 (и другие лица) сделал так, что ФИО14 был продан ФИО5 под строительство на территории завода зданий, в которых занимаются торговлей (представлено в форме категоричного утверждения о факте; ссылка на источник информации – Генеральная Прокуратура РФ);

- ФИО2, являясь конкурсным управляющим в организации процедуры банкротства, получил деньги (или иное вознаграждение) за продажу ФИО14 ФИО73 под строительство на территории завода зданий, в которых занимаются торговлей (представлено в форме категоричного утверждения о факте: ссылка на источник информации – Генеральная Прокуратура РФ).

Также истцом в подтверждение доводов представлены судебные акты дела № № о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. ФИО14» (ОГРН №).

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата принято заявление о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. ФИО14» банкротом.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата ФГУП «Машиностроительный завод им. ФИО14» (Адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. ФИО14» возложено на внешнего управляющего ФИО6.

Определением от Дата конкурсным управляющим утвержден ФИО15, определением от Дата конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от Дата (резолютивная часть от Дата) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.ФИО14», конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», № в реестре – 16233, №, адрес для почтовой корреспонденции: Адрес

Определением суда от Дата (резолютивная часть от Дата) конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. ФИО14» утвержден ФИО2 (ИНН №; № в реестре 6046, адрес для направления корреспонденции: Адрес), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 22-24).

Из определения Арбитражного суда Адрес от Дата следует, что согласно протоколу собрания кредиторов должника № от Дата, кредиторами определена саморегулируемая организация – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из членов которой будет назначена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника. Дата саморегулируемая организация – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, Дата саморегулируемая организация дополнительно представила сведения о предоставлении ФИО2 с Дата по Дата доступа к секретным сведениям, справка о доступе № от Дата, пояснения ФИО2 о предоставлении доступа к секретным сведениям, информация о том, что справка о наличии доступа к секретным сведениям находится на переоформлении в первом отделе Росреестра Адрес, будет представлена позднее в дело. В судебном заседании участвующие в деле лица поддерживают кандидатуру ФИО2 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника. Суд, исследовав представленные документы, посчитал возможным в качестве конкурсного управляющего должника утвердить ФИО2 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Исходя из представленной суду справки УФСБ России по Адрес от Дата №, должник проводит работы до Дата с наивысшей степенью секретности «секретно», с учетом чего конкурсный управляющий должен иметь 3 форму допуска к государственной тайне (л.д. 24).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон банкротстве»), конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника. Сведения о результатах инвентаризации зданий, сооружений включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Дата (сообщение № от Дата).

Дата получено заключение независимого аудитора ООО «Инвест-аудит» по заданию, обеспечивающему разумную уверенность в отношении информации, содержащейся в сведениях о составе и балансовой стоимости активов и пассивов ФГУП «Машзавод им. ФИО14», включаемых в состав предприятия как имущественного комплекса.

Предприятие как имущественный комплекс ФГУП «Машзавод им. ФИО14» сформирован, последние изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости конкурсным управляющим Дата.

Состав имущественного комплекса соответствует сведениям, отраженным в результатах инвентаризации Дата.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был привлечен оценщик для определения стоимости имущества ФГУП «Машзавод им. ФИО14» (далее - Должник).

Информация о результатах оценки опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Дата, сообщение №.

Дата конкурсным управляющим был направлен отчет № от Дата об оценке предприятия как имущественного комплекса ФГУП «Машзавод им. ФИО14» (далее - Отчет №) в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес.

Дата выдано мотивированное заключение уполномоченного органа №, в соответствии с которым сделан вывод, что Отчет № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

После дачи разъяснений Дата конкурсным управляющим направлен в ТУ Росимущества в Адрес отчет №/И от Дата.

Дата в адрес конкурсного управляющего Управлением организации оценки федерального имущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлено отрицательное мотивированное заключение №, в соответствии с которым вновь сделан вывод, что отчет №/И от Дата не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

После внесения корректировок в ТУ Росимущества по Адрес направлен отчет №/И1 от Дата.

Конкурсным управляющим ФГУП «Машзавод им. ФИО14» получены положительные заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по отчетам №/И1 от Дата и № от Дата.

Дата собранием кредиторов должника принято решение об утверждении положения о порядке, срока, условиях продажи имущества должника на закрытых торгах в электронной форме путем проведения конкурса с открытой формой представления предложений о цене.

Начальная продажная цена имущества составляет СУММА рублей.

Начальная цена продажи имущества определена на основании:

- отчета №/И от Дата об оценке предприятия как имущественного комплекса Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. ФИО14»;

- отчета № от Дата об оценке сооружения: кабельные линии электропередачи 6 кВ, назначение: услуги связи, протяженность 11153 м.

Организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО2.

Торги проводятся в электронной форме, торги являются закрытыми, идут в форме проведения конкурса с открытой формой представления предложений о цене.

Торги проводятся на электронной площадке: - ООО «Сервис-Консалт» (ЭТП ЮГРА), аккредитованное при Союзе «УРСО», членом которой является конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства ФГУП «Машзавод им. ФИО14» уже дважды торги по лоту «Предприятие как имущественный комплекс» были признаны несостоявшимися: Дата торги признаны несостоявшимися в связи с принятием Арбитражным судом Адрес постановления от Дата по делу № №, которым отменены определение Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата по тому же делу; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. ФИО14» ФИО8 об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, порядка, сроков и условий продажи предприятия как имущественного комплекса отказано. Суд посчитал преждевременным утверждение Положения о порядке продажи и начальной цены продажи имущества в размере СУММА руб., определенной на основании оценочного отчета №, подготовленного ООО «Промпроект-оценка» и имеющего отрицательное заключение от Росимущества; Дата торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от Дата и Постановлением суда кассационной инстанции от Дата, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП «Машиностроительный завод им. ФИО14» на закрытых торгах в электронной форме путем проведения конкурса с открытой формой представления предложений о цене (л.д. 25-26).

Первые торги (назначенные на Дата) и повторные торги (назначенные на Дата) не состоялись по причине отсутствия заявок, что подтверждается сообщениями о торгах и сообщениями о результатах их проведения, опубликованными в ЕФРСБ. Сообщением в ЕФРСБ № от Дата конкурсный управляющий объявил о проведении торгов в форме публичного предложения с периодом проведения с Дата по Дата на электронной площадке ООО «Сервис-Консалт» (ЭТП Югра), начальной ценою реализации СУММА руб., шагом снижения 5% каждые 7 календарных дней. Дата в период действия цены СУММА руб. (с Дата по Дата, шаг публичного предложения 16 из 19) поступила заявка ООО ПСК «СПЕЦПРЕКТСТРОЙ» с ценою предложения СУММА руб.

Дата ООО ПСК «СПЕЦПРЕКТСТРОЙ» подтвердило свою готовность принять на себя обязательства по выполнению договоров ФГУП «Машиностроительный завод им. ФИО14», связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу и мобилизационному заданию, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации Дата конкурсным управляющим оформлен протокол № о результатах проведения закрытых торгов по лоту №, в соответствии с которым ООО ПСК «СПЕЦПРЕКТСТРОЙ» признан победителем с ценою предложения СУММА руб.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ Дата под номером № в газете «Коммерсантъ» объявление № выпуск №) от Дата.

Дата Минпромторг России обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата в удовлетворении заявления Минпромторга России о признании торгов недействительными отказано (л.д. 22-23).

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Адрес от Дата, сведений об осуждении на территории Российской Федерации, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении ФИО2 не имеется.

Разрешая требования ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 23, 26 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходит из того, что ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», был назначен конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФГУП «Машиностроительный завод им. ФИО14» № А№, то есть являлся лицом, осуществляющим публичные функции, в связи с чем пределы допустимой критики в отношении истца на момент публикаций были шире, чем в отношении его как частного лица, что, тем не менее, не означает, что критика в его адрес ничем не ограничена и может содержать в себе ложные утверждения. В спорных текстовых фрагментах, опубликованных в телеграм-каналах мессенджера Телеграм, за исключением публикации в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО3» от Дата, изложенная информация о совершении истцом незаконных действий представлена в форме категорических утверждений о фактах, носящих порочащий характер по отношению к истцу. Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 обвинялся в совершении преступления в виде участия в преступных сообществах, совершал незаконные преступные действия, при осуществлении деятельности конкурсного управляющего нарушал требования действующего законодательства РФ, в том числе, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как это изложено в указанных источниках информации, ответчиками не представлено, а спорные высказывания, в совокупности содержащие не соответствующие действительности порочащие сведения, намеренно и негативно характеризуют истца как некомпетентного сотрудника, недобросовестно исполняющего свои должностные обязанности, злоупотребляющего полномочиями, нарушающего закон, что явно дискредитирует его личные и профессиональные качества и направлено на умаление чести, достоинства и деловой репутации. Спорные публикации (за исключением публикации в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО3» от Дата, содержащей высказывание в форме оценочного суждения), представляют собой утверждения о фактах негативного характера, достоверность которых ответчиками не подтверждена, в связи с чем заявленные требования в указанной части являются законными и обоснованными, при этом обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения, размещенные в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО3», следует возложить на ФИО3, поскольку, согласно ответу Роскомнадзора, страница t.me/ilya_lisnyak принадлежит указанному ответчику. Обязанность опровергнуть сведения, размещенные в мессенджере Телеграм в телеграм-каналах «Пермяч. Про Пермь и Адрес», «Пермь Активная», «Пермь ЧП и ДТП» следует возложить на ответчиков ФИО1 и ООО «Медиа-агентство «Кулич» совместно, поскольку, исходя из материалов дела, контроль за спорными информационными ресурсами осуществляется указанными ответчиками совместно и соответствующая обязанность по опровержению порочащих сведений разделена быть не может. В пояснениях, данных в рамках гражданского дела №, рассматриваемого в Ленинском районном суде Адрес (решение от Дата), ответчик ООО «Медиа-агентство Кулич» признало и подтвердило факт наличия редакторского доступа к рассматриваемым ресурсам для осуществления публикаций различной информации как постоянного и основного вида деятельности (л.д. 120-127); права владельца на сообщества и каналы в социальной сети (мессенджере) Телеграм t.me/Perm_Active, t.me/chp_prm переданы ФИО1 ФИО3 по договору № от Дата (л.д. 135-136). Кроме того, согласно ответу Роскомнадзора владельцем спорных сообществ и страниц t.me/Perm_Active, t.me/permyach, t.me/chp_prm, в которых размещена недостоверная информация в отношении ФИО2, в настоящее время является ФИО1

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

П. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

На основании ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Из приведенной нормы п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности установлен для требований о защите чести и достоинства гражданина в связи с распространением о нем в средствах массовой информации не соответствующих действительности сведений (то есть в связи с дезинформацией).

Между тем, в настоящем деле установлен порочащий истца характер распространенных в мессенджере Телеграм в телеграм-каналах «ФИО3», «Пермяч. Про Пермь и Адрес», «Пермь Активная», «Пермь ЧП и ДТП», не являющихся средствами массовой информации, в связи с чем данная норма к правоотношениям сторон неприменима.

В соответствии с абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является право потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда: публичный характер распространения несоответствующих действительности, порочащих сведений об истце, характер и степень физических и нравственных страданий истца. С учетом принципа разумности и справедливости, с ответчиков ООО «Медиа-агентство «Кулич», ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с каждого.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку права владельца на сообщества и каналы в социальной сети (мессенджере) Телеграм t.me/Perm_Active, t.me/chp_prm переданы ФИО1 ФИО3 после размещения не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, доказательства размещения информации об истце указанным ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) размещенные Дата в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО3» сведения со следующим содержанием:

«Новый эпизод сериала «Коррупционная биография ФИО25 и его подельников» уже на ваших экранах! Помните ведь, что я обещал вам рассказать о нежной дружбе и совместных схемах рябининского жулика с конкурсным управляющим ФИО2? Что ж, встречайте еще одно направление деятельности организованного преступного сообщества ФИО25. Это изъятие из государственной собственности крупных предприятий в пользу аффилированных лиц (а заодно и коррупционный заработок на процедурах банкротства).

В это подразделение банды изначально входили:

- ФИО2 - известный каждому пермяку по банкротству ФИО14 в интересах ФИО25 друга-олигарха ФИО5. В своем послужном списке имеет, к примеру, банкротство и продажу за копейки Пермского ипподрома со всеми вытекавшими оттуда земельными последствиями».

«Продолжение.

В 2020 году, когда ФИО25 назначили руководить Адрес, он решил провернуть действительно крупную аферу. Используя свои федеральные связи, он помог ФИО2 стать конкурсным управляющим ФГУП «Завод имени ФИО14». ФИО2 вел банкротство оборонного завода, а затем попытался за копейки отдать его в руки ФИО25 друга-олигарха ФИО5. Сначала у них все получалось, но затем в Адрес были ошарашены такой беспардонной наглостью, и сделку развернули (отозвав лицензию у фирмы-однодневки, на которую оформили стратегическое военное предприятие). В судах Генеральная Прокуратура РФ открыто заявляет, что:

1) Завод пытались продать под коммерческую застройку и получение компенсации за землю при строительстве третьего моста через Каму;

2) Договор купли-продажи было направлен на нарушение общественных интересов

3) Фирма-покупатель аффилирована застройщику «Железно» и агрохолдингу «Дороничи» (хотя те пытаются отрицать очевидное);

4) Конкурсный управляющий имел личную заинтересованность в этой сделке (его планируют привлечь к ответственности).

Иными словами, все, что я вам тут рассказывал, официально подтвердила Генпрокуратура. Первая крупная неудача ФИО25 ОПС на ниве присвоения государственной собственности...».

Обязать ФИО3 (ИНН №) опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «ФИО3» резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), размещенные Дата в мессенджере Телеграм в Телеграм-канале «Пермяч. Про Пермь и Адрес» сведения со следующим содержанием:

«Расследование ФИО3 также раскрыло тесные связи ФИО25 с конкурсным управляющим ФИО2, который курировал сделку по передаче ФИО14 другу ФИО25, олигарху ФИО5. После возникшего скандала сделка была отменена, а Генпрокуратура РФ подтвердила все ранее высказанные ФИО3 аргументы».

Обязать ООО «Медиа-агентство Кулич» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «Пермяч. Про Пермь и Адрес» резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) размещенные Дата в мессенджере Телеграм в Телеграм-канале «Пермь Активная» сведения со следующим содержанием:

«Расследование ФИО3 также раскрыло связи ФИО25 с конкурсным управляющим ФИО2, который руководил сделкой по передаче ФИО14 другу ФИО9, олигарху ФИО5. После возникшего скандала сделка была отменена, а Генпрокуратура РФ подтвердила все аргументы, высказанные ФИО3, в суде».

Обязать ООО «Медиа-агентство Кулич» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере Телеграм в Телеграм-канале «Пермь Активная» резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) размещенные Дата в мессенджере Телеграм в Телеграм-канале «Пермь ЧП и ДТП» сведения со следующим содержанием:

«Расследование ФИО3 также раскрыло тесные связи ФИО25 с конкурсным управляющим ФИО2, который курировал сделку по передаче ФИО14 другу ФИО25, олигарху ФИО5. После возникшего скандала сделка была отменена, а Генпрокуратура РФ подтвердила все ранее высказанные ФИО3 аргументы».

Обязать ООО «Медиа-агентство Кулич» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в мессенджере Телеграм в телеграм-канале «Пермь ЧП и ДТП» резолютивной части решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа-агентство Кулич» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-1718/2025