Постановление № 1-78/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Заставской И.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Феоктистова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката коллегии адвокатов "Жуков и Партнеры" Гутова М.Е.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Гафиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" в должности эксперта по работе с ключевыми клиентами, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу водитель ФИО1 Гафиз оглы, имея водительское удостоверение категории «В», управляя принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>» исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, двигался по трассе «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 69 100 км, согласно навигационной аппаратуре «Глонасс» широта 553019, долгота 824534, имеющей асфальтовое покрытие без дефектов, в ясную погоду, без осадков, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, со скоростью не менее 70 км/ч, по своей полосе для движения, в зоне действия дорожного знака 1.34.3 Правил дорожного движения РФ «Направление поворота» с находившейся в салоне данной автомашины пассажиром Потерпевший №1.

В указанном месте, в указанное время в пути следования ФИО1 из- за допущенной преступной самонадеянности, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, при неограниченной видимости в направлении движения, пренебрегая дорожным знаком «Направление поворота», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, с учетом дорожных условий, а также не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на обочину прямо по ходу движения, где по неосторожности совершил съезд в кювет, и опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

«закрытые неосложненные компрессионные клиновидные переломы тел 12- го грудного, 1-го и 2-го поясничных позвонков; дисторсия (растяжение) капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

п. 9.9 ПДД РФ: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

п. 10.1ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В предварительном слушании защитник-адвокат Гутов М.Е. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 также обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ей возмещён, ФИО1 извинился, никаких претензий к обвиняемому она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Гутов М.Е. также просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

<адрес> Феоктистов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание ходатайство защитника-адвоката Гутова М.Е. и заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнения остальных участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного защитником и потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый проживает с супругой и малолетним ребенком, ранее не судим, характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей, которая его простила, возместил полную стоимость медицинского лечения, то есть причинённый ФИО1 ущерб полностью возмещён, причиненный вред обвиняемым заглажен.

Обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, из заявления которой следует, что она не имеет претензий к обвиняемому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство защитника-адвоката и потерпевшей подлежит удовлетворению, и обвиняемого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 Гафиз оглы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 Гафиз оглы не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Заставская