Решение № 2-616/2024 2-616/2024~М-315/2024 М-315/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-616/2024

УИД №48RS0010-01-2024-000446-69 Дело № 2-616/2024г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кузнецова И.Ю.,

ст.помощника Грязинского межрайонного прокурора Лунина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 18.07.2023 года г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Мираж г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Школа Октавия г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления Грязинского городского суда Липецкой области, является ФИО3 В результате данного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Исходя из указанного, истец ФИО2 считает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 300 000 руб. и просит взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., и расходы на оплату оказанной юридической помощи 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО2 в результате ДТП получил значительные телесные повреждения, он до настоящего времени испытывает болевые ощущения в местах переломов. Полагает, что заявленная сумма компенсации является соразмерной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Кузнецов И.Ю. пояснил, что ответчик исковые требования признает в размере 100 000 руб., просил снизить сумму взыскиваемой компенсации до указанного размера, так как правонарушение ответчиком совершено по неосторожности, вину в совершенном правонарушении он признает. Ответчик является инвалидом 3 группы, в ДТП также получил телесные повреждения, проходит лечение до настоящего времени. Материальное положение ответчика неудовлетворительное, он является получателем пенсии, которая составляет около 10 000 руб. в месяц, иных доходов не имеет.

В судебном заседании старший помощник Грязинского межрайонного прокурора Лунин И.О. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №5-188/2023 в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Постановлением по делу об административном правонарушении Грязинского городского суда Липецкой области от 26.12.2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 18.07.2023 года в 14 часов в районе дома <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Шкода-Октавия» г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси-Мираж» г.р.з. № под управлением ФИО2 В данном происшествии получил травмы водитель автомобиля марки «Мицубиси-Мираж» - ФИО2, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО3 квалифицированы по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2

На основе исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными доказательствами. В частности, ФИО3 было допущено нарушение требований пункта 1.5, пункта 13.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств на перекрестке), в результате которого водителю автомобиля марки «Мицубиси-Мираж», ФИО2, были причинены телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести, то есть между действиями водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, имеется причинно-следственная связь. Следовательно, действия ФИО3 квалифицированы по части второй статьи 12.24 КоАП РФ правильно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести явилось результатом нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем (то есть владельцем источника повышенной опасности), Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершение противоправного проступка, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (причинение вреда здоровью ФИО2).

Согласно заключению эксперта от 08.11.2023 года №157/10-23, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Данное повреждение, с учетом представленных документов, в которых не имеется сведений о наличии наружных повреждений в зоне перелома, а также рентгенологической картины состояния и взаимоотношения отломков в момент выполнения рентгенографии, вероятно получено в результате травмирования области правого надколенника тупым твердым предметом, характерны или индивидуальные особенности непосредственно контактировавшей части которого в повреждении не отобразились, действовавшего в направлении преимущественно спереди назад (относительно анатомических ориентиров данной нижней конечности), что могло иметь место как при ударе подобным предметом, так и при ударе о таковой (в указанном направлении).

- <данные изъяты>. Данное повреждение, судя по фигурирующим в представленных документах сведениям о его виде, характере, расположении, степени выраженности и особенностям морфологии, получено в результате травматического воздействия. Приложенного во внутренний сегмент области правого запястья пострадавшего тупым твердым предметом, особенности непосредственно контактировавшей части которого по поступившим для экспертизы документам установить не представило возможным.

Характер указанных повреждений не исключает возможности их получения в срок, предложенный в определении, то есть – «18.07.2023 года в 14 часов».

В соответствии с методическими рекомендациями «ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» срок комплексного (стационарного и амбулаторного) лечения «перелома нижнего конца локтевой кости – шиловидного отростка» даже в обычных (неосложненных) условиях составляет от 20 до 25 дней; «перелом надколенника (закрытого)», в тех же условиях – от 45 до 60 дней.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» совокупность указанных выше повреждений (судя по представленным материалам проверки – полученных при едином эпизоде травмирования) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, поскольку исходя из своего вида и степени выраженности и как каждое из них, так и их совокупность не имело квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека, но привело к объективно подтвержденному длительному расстройству здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку в ходе ДТП ФИО2 причинены травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, истец испытывал боль, физические страдания, то факт причинения ему морального вреда суд считает установленным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь п.п. 25-27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд оценивает конкретные действия причинителя вреда (виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения), соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшим физических (средней тяжести вред здоровью) и нравственных страданий истца ФИО2, индивидуальными особенностями его личности, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты ГУЗ «Грязинская ЦРБ» следует, что в результате столкновения автомобилей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем он обращался в приемное отделение больницы, где ему были наложены гипсовые повязки. Из имеющихся в медицинской карте записей врачей-травматологов следует, что ФИО2 проходил лечение в период с 08.07.2023 года по 01.09.2023 года, в период лечения испытывал боли в области переломов.

Ввиду характера полученных травм истец, несомненно, испытывал сильную физическую боль как в момент получения травмы в ДТП, так и все последующее время лечения. Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 испытывает боли в местах перелома руки и ноги до настоящего времени. Характер полученных истцом повреждений, его состояние после ДТП, наложение на руку и ногу истца гипсовых повязок, свидетельствуют о том, что он достаточно длительное время не мог вести привычный образ жизни, заниматься домашними делами, самостоятельно себя обсуживать, передвигаться.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность и интенсивность физических страданий истца ФИО2, продолжительность амбулаторного лечения, состояние его здоровья - последствия в виде болевого синдрома в местах перелома руки и ноги, нарушение привычного образа жизни, ограничение в движении и передвижении в период лечения.

Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика, совершившего административное правонарушение, его материальное положение, в том числе размер пенсии по инвалидности и отсутствие иных источников дохода, неудовлетворительное состояние его здоровья, инвалидность, признание вины в совершенном правонарушении, частичное признание иска.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным оценить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в 250 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1..

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности ФИО1

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции между истцом ФИО2 и ФИО1 15.02.2024 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого в обязанности исполнителя входит оказание юридической помощи (составление искового заявления, направление копии искового заявления иным участникам процесса, направление искового заявления для рассмотрения в соответствующую судебную инстанцию, представление интересов клиента в суде). Стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

Распиской от 15.02.2024 года подтверждено, что истец ФИО2 оплатил ФИО1 за оказываемые юридические услуги по договору от 15.02.2024 года 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 был оказан следующий объем услуг:

- составлено и направлено ответчику, в суд исковое заявление,

- принимал участие в ходе подготовки дела к рассмотрению 06.03.2024 года,

- принимал участие в процедуре медиации,

- принимал участие в судебном заседании 14.03.2024 года.

Суд признает понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате составления искового заявления, направления его ответчику и в суд, участия представителя в подготовке дела к рассмотрению, процедуре медиации, судебном заседании необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защитой его нарушенных прав в судебном порядке.

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО2, судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При этом, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объем оказанной помощи, являющийся незначительным, длительность и сложность судебного заседания, категорию и сложность спора, относящегося к категории сложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению.

Так, соблюдая баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежащими возмещению в следующих размерах:

- за составление искового заявления, направление его ответчику и в суд – 1 700 руб.,

- за участие в подготовке дела к рассмотрению, в том числе за участие в процедуре медиации, – 3 000 руб.

- за участие в судебном заседании 14.03.2024 года – 5 000 руб., а всего 9 700 руб.

При обращении в суд с данным иском, истец ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 300 руб., что подтверждается чеком по платежной операции от 19.02.2024 года

В связи с удовлетворением иска, указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. (9 700 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2024года