Решение № 2-1-995/2021 2-995/2021 2-995/2021~М-869/2021 М-869/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1-995/2021

64RS0010-01-2021-001470-41

ДЕЛО № 2-1-995/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске Саратовской области гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту – СРОО «ОЗПП»), действующая в интересах ФИО2 обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее по тексту – ООО «Интернет Решения»») о возврате уплаченной цены товара в размере 125405 рублей, взыскании неустойки за невыполнение законного требования о возвращении цены товара в размере 1011 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки за период с 07 мая 2021 года и по день фактического исполнения требования истца, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы 15000 рублей, почтовых расходов 417 рублей 68 копеек, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона марки Apple iPhone 12 Pro Max, 128GB, Imeil № стоимостью 101190 рублей, чехол-накладку стоимостью 5490 рублей и наушники стоимостью 18725 рублей. Срок гарантии на товар установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток – перестала работать фото-видеокамера. 22 апреля 2021 года истцом было направлено письмо ответчику с просьбой вернуть стоимость товара, письмо было получено 26 апреля 2021 года, но требование удовлетворено не было. 11 мая 2021 года была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права как потребителя, что влекло за собой нравственные страдания из-за невозможности полноценно пользоваться товаром и процесса урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца (СРОО «ОЗПП») – ФИО1., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что при предъявлении претензии истец товар на проверку качества для выявления недостатков не представил, хотя ему направлялось соответствующее предложение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2021 года между ООО «Интернет Решения» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 12 Pro Max, 128GB, Imeil № стоимостью 101190 рублей, чехол-накладку стоимостью 5490 рублей и наушники стоимостью 18725 рублей.

Согласно кассовому чеку от12 апреля 2021 года истец уплатил ответчику 125405 рублей путем перевода денежных средств картой онлайн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № товар, приобретенный истицей, является технически сложным.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, описи вложения и квитанции о почтовом отправлении, истец 22 апреля 2021 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в купленном им телефоне недостатка – не работает фото-видео камера.

Таким образом, поскольку истец обнаружил недостаток в товаре и обратился с претензией до истечения 15 дней со дня передачи ему товара, то он вправе требовать возврата стоимости товара независимо от того, является ли указанный им недостаток существенным.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наличие недостатков в товаре подтверждается представленным суду истцом заключением проведенного технического исследования № № от 11 мая 2021 года, согласно которому в предоставленном на исследовании сотовом телефоне имеется недостаток – не работает модуль фото-видео камера. Указанный недостаток классифицируется как скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.

Ответчик заключение данной экспертизы не оспорил, доказательств своей невиновности и подтверждающих возникновение недостатка после передачи товара истице вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы также не представил.

В связи с этим суд считает, что истец доказал наличие в приобретенном им телефоне недостатка в виде скрытого производственного дефекта, поэтому его требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 106680 рублей (101190 рублей стоимость телефона и 5490 рублей стоимость чехла-накладки), являются законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 18 названного выше Закона, истец обязан возвратить товар продавцу, поскольку продавцом заявлено такое требование. Требования о взыскании с ответчика стоимости наушников в сумме 18725 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку наушники не являются принадлежностью (сопутствующим товаром) к основному товару и могут быть использованы отдельно от смартфона.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (редакция от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар стоимости, указанную претензию ответчик получил 26 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. На указанную претензию ответчик ответ дал только 31 мая 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока и после подачи истцом иска в суд. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату истцу уплаченной за товар суммы, то с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 07 мая 2021 года (08 сентября + 10 дней) и по день фактического возврата истцу указанной суммы.

При этом суд не учитывает доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истцу, что 10-дневный срок на рассмотрение претензии начинает исчисляться с даты возврата товара на основании пункта 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463. Данный пункт указанных Правил регламентирует порядок возврата товара надлежащего качества, что к настоящей ситуации не относится.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, мотивируя это тем, что баланс интересов обеих сторон не должен быть нарушен; заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с неисполнением его требований ответчиком убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку с 1% (1011 рублей 90 копеек – как просит истец) до 0,4%, что составляет 404 рубля 76 копеек (101190 х 0,4%) в день. Снижая размер неустойки, суд, помимо прочего, соглашается с мнением представителя ответчика, что истец не принял всех достаточных мер для защиты своего нарушенного права, ограничившись направлением только одной претензии, хотя мог явиться в пункт выдачи, где приобретал телефон, и сдать претензию вместе с телефоном для проверки его качества. Вместе с тем, как уже указывал суд выше, ответчик, получив претензию, дал на нее ответ только после подачи иска в суд. За период с 07 мая 2021 года по 16 июня 2021 года (по день вынесения решения, 41 день) общая сумма неустойки, таким образом, будет равна 16595 рублям 16 копейкам 404,76 х 41). С 17 июня 2021 года неустойка подлежит взысканию в указанной выше сумме 404 рубля 76 копеек в день до дня фактического возврата истцу уплаченной за товар суммы. В требованиях о взыскании оставшейся неустойки истцу необходимо отказать.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истца. Истец, затрачивая значительную сумму денег, приобретая дорогостоящий товар, рассчитывал на его высокое качество и добросовестность продавца в случае возникновения каких-либо проблем. Доказательств злоупотребления истцом своего права ответчик суду не представил, однако суд учитывает небрежность истца, о чем указано выше.

В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежную сумму, оплаченную за товар, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, на претензию не ответил.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований равна 125275 рублям 16 копейкам (106680+16595,16+2000), следовательно, штраф составляет 62637 рублей 58 копеек (125275,16:2).

Суд не находит оснований для снижения ответчику штрафа, так как ответчик имел возможность принять меры для исполнения требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого, даже после подачи иска.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и в пользу общественной организации по 31318 рублей 79 копеек (62637,58: 2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату технического исследования в сумме 15000 рублей, расходы на отправление претензии 204 рубля 64 копейки и на отправление искового заявления 213 рублей 04 копейки. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку такое заключение, и направление претензии и искового заявления были необходимы для обращения в суд.

Представитель ответчика указывает, что расходы, понесенные на оплату технического исследования чрезмерно завышен, однако каких-либо доказательств этому, доказательств несоразмерности уплаченной за исследование суммы проделанной работе сторона ответчика суду не представила. В связи с этим суд считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 15000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4005 рублей 50 копеек: (125275,16-100000) х 2%+3200) = 3705 рублей 50 копеек) по имущественным требованиям плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 101190 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 7 мая 2021 года по 16 июня 2021 года в сумме 16595 рублей 16 копеек, расходы на досудебное исследование в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 417 рублей 68 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29946 рублей 25 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение законного требования потребителя о возвращении цены товара в размере 404 рублей 76 копеек в день за каждый день просрочки за период с 17 июня 2021 года и по день фактического возврата истцу уплаченной за товар суммы.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29946 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 3855 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.