Решение № 2А-887/2019 2А-887/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-887/2019

Дело №2а-887/19 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4, , ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан исполнительский сбор в размере 83 260 рублей 90 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству. Решение суда было исполнено в добровольном порядке в конце декабря 2018 года, и судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к обращению взыскания на автомобиль, однако вынес оспариваемое постановление. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец, представители УФССП России по Новгородской области и ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца поддержал административный иск по изложенным в нём основаниям.

Судебный пристав-исполнитель административный иск не признал, ссылаясь на законность своего постановления.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 1 189 441 рубль 36 копеек.

Как следует из подписи на титульном листе исполнительного производства с исполнительным производством ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть знала о существе исполнительного производства и необходимости уплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства пред взыскателем полностью погашены, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 83 260 рублей 90 копеек.

В силу ч.ч. 1-3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

ФИО3 полагает такие действия незаконными, так как не предприняты меры к реализации заложенного имущества.

Однако такие утверждения не соответствуют действительности.

Так, судебный пристав-исполнитель произвёл арест ДД.ММ.ГГГГ (акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство прилагается к материалам дела), передал его на хранение в этот же день.

С ФИО3 взысканы расходы за организацию исполнительских действий, которое она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об оценке имущества должника.

Также было наложено ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались действия для принудительного исполнения решения суда, а потому доводы ФИО3 в этой части необоснованны.

Учитывая, что на протяжении нескольких месяцев, несмотря на уведомление о наличии исполнительного производства, требования не исполнялись, то судебный пристав-исполнитель обосновано вынес оспариваемое постановление.

Таким образом в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3, к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4, , ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из бюджета госпошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года