Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Шаховская 12 июля 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 28.12.2016 года истец предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 394474 рубля 06 коп., перечислив их на банковский счет ответчика №, принадлежащий ФИО3, которые до настоящего времени не возвращены. 26.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени осталась без ответа. На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 394474 руб. 06. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 года по 01.06.2017 года в размере 17093 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в сумме 7214 рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно вышеуказанные исковых требований истца, суду пояснила, что деньги в сумме 394474 рубля 06 коп. перечислены истцом ответчику в счет имеющихся у истца обязательств по возврату денежных средств.

Третье лицо: представитель ПАО Мособлбанк извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В пункте 5 постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что 28.12.2016 года ФИО1 со своего счета № перевел на счет №, принадлежащий ФИО3 денежные средства в размере 394474 руб. 06. коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.12.2016 года, банк-вносителя и банк-получателя ПАО ФИО5 «На Большой Семеновской». Требование истца о возврате денежных средств в размере 394474 руб. 06. коп., направленное истцом в адрес ответчика 26.01.2017 года, осталось без ответа.

Факт перечисления денежных средств в размере 394474 руб. 06. коп. сторонами спора в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии взаимных обязательств, в рамках которых были перечислены истребуемые денежные средства, ответчиком на рассмотрение суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из объяснений ответчицы судом установлено, что непосредственно между ней и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Следовательно доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 394474 руб. 06. коп., перечислены истцом на банковский счет ответчика в счет погашения задолженности, являются необоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о передаче ответчику денежной суммы 394474 руб. 06. коп. в отсутствие соответствующих договорных отношений, в то время, как правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчицы не имеется.

Следовательно исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 394474 руб. 06. коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункт 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Суд, проверив вышеуказанный расчет, находит его ошибочным, поскольку, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 года по 01.06.2017 года будет составлять 16509 рублей 99 копеек.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16509 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 7214 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей истцу следует отказать, поскольку какие-либо документы, подтверждающие расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суду не предоставлялись. Копия соглашения об оказании юридических услуг от 26.02.2017 года таким документом не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 394474 рубля 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2016 года по 01.06.2017 года в сумме 16509 рублей 99 копеек, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 рубля 31 копейка – ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7214 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы в Шаховской районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

В окончательной редакции решение изготовлено 14.07.2017 года.

Председательствующий:

А