Решение № 12-19/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежская область 21 марта 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- /ФИО1./ , а так же его представителя /ФИО2./ , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе ФИО3 от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженец р.<адрес> и фактически проживающий в <адрес> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> совершенное им <Дата обезличена> на <адрес>

В жалобе заявитель /ФИО1./ просит отменить данное постановление, как необоснованное, мотивируя тем, что он вину не признает, в состоянии алкогольного опьянения не находился при управлении транспортным средством. Он считает, что доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку собранные доказательства не отвечают требованиям действующего законодательства. Постановление о привлечении его к административной ответственности должно быть отменено и производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании /ФИО1./ а так же его представитель /ФИО2./ поддержали изложенные в жалобе доводы, просили постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить. /ФИО1./ считает, что был трезв, вину не признает, с результатами освидетельствования не согласен.

Представитель ГИБДД /Б/ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, согласно телефонограмме находится на службе, при этом пояснил, что административный материал и постановление мирового судьи в отношении /ФИО1./ законны, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетели /Г/ , /У/ , уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья признает их неявку неуважительной и считает возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения /ФИО1./ , его представителя /ФИО2./ , а так же исследовав показания ИДПС /Б/ , доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Факт управления автомобилем <данные изъяты> г/н № <Дата обезличена> в 02 часов 07 минут на <адрес> /ФИО1./ не отрицает. Однако указывает, что не управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не согласен с результатами освидетельствования. Данные доводы /ФИО1./ не подтверждены объяснениями понятых /Г/ , /У/ , а так же пояснениями представителя ГИБДД /Б/ При исследовании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт разъяснения /О/ процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. ст. 48 и 51 Конституции РФ, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для их признания недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Поэтому доводы /О/ о том, что его вину установлена на недопустимых доказательствах, в судебном заседании не подтверждены.

Суд приходит к выводу о том, что вина /О/ полностью подтверждена протоколом об административном правонарушении № от <Дата обезличена> (л. д. 5), корешком алкотектора о нахождении /ФИО1./ в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 6), актом освидетельствования, подтверждающим факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 7), с результатами которого /ФИО1./ был согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 8), вышеуказанными объяснениями понятых и инспектора ДПС.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что /ФИО1./ в действительности управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л. д. 5), выполнен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, /ФИО1./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется его личная подпись, замечаний по содержанию протокола у последнего не имелось, о чём также имеется его подпись. Постановление об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ принято также уполномоченным лицом. Копия постановления об административном правонарушении вручена /ФИО1./ своевременно, о чём также имеется его подпись.

При назначении меры наказания мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства совершённого правонарушения, учтены смягчающие вину обстоятельства, административное взыскание наложено с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО3 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, совершённым /ФИО1./ , оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Т.Г. Шевченко