Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-638/2024;)~М-560/2024 2-638/2024 М-560/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-40/2025

Гр. дело №2-40/2025

УИД 04RS0022-01-2024-001025-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 г. с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома в размере 485 000 руб., неустойки в размере 1 005 357 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29904 руб.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ истец продала ? доли земельного участка с ? долей жилого дома по адресу: <адрес> ФИО2 за 2 000 000 руб. Ответчик должна была рассчитаться следующим образом: 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ На день обращения с исковым заявлением ответчиком произведен расчет частями с нарушением графика платежей в сумме 1 515 000 руб. Договором купли-продажи п.4.4 предусмотрена ответственность за нарушением условия договора в части оплаты, а именно: определен размер неустойки в 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о своем участие в судебном заседания посредством ВКС с Красногорским городским судом Московской области, однако в связи с отсутствием технической возможности в удовлетворении ходатайства об организации ВКС было отказано. Согласно письменным пояснениям к исковому заявлению, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно п.2.5 Договора купли-продажи (стороной которого является ФИО3 а не ФИО1) оплата покупателем должна была быть произведена на счет открытый на имя ФИО3. Никаких третьих лиц в качестве получателей денежных средств по ДКП не предусмотрено. Доверенность на основании которой ФИО1 подписал договор купли-продажи, была отозвана истцом ФИО3 Платежи, произведенные в адрес ФИО1 не могут и не должны учитываться в качестве исполнения обязательств ответчиком по спорному ДКП. Обязательства ответчиком не исполняются ответчиком уже 6 год. Одновременно ответчик пользуется недвижимым имуществом как своим личным, нарушая права ФИО3, как продавца указанного имущества. Нарушение ответчиком сроков оплаты по ДКП в десять раз дольше сроков, указанных в ДКП по его оплате. Считает, что последствия нарушения ответчиком сроков оплаты по ДКП несоразмерны неустойке (слишком маленькая неустойка), а не наоборот. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положения, указание на семейное положение, не имеют отношения к осознанному затягиванию исполнения обязательств по договору купли-продажи. Полагает, что ответчик пытает разжалобить суд. ФИО2 является директором филиала САО «<данные изъяты>» в <адрес>, действующим индивидуальным предпринимателем, генеральным директором ООО «<данные изъяты>», соучредителем ООО «<данные изъяты>». Виды деятельности, указанные в официальных документах вышеуказанных коммерческих лиц, позволяли не только в период Ковид-19 получать приличный доход ФИО2 Фотографии, опубликованные в социальных сетях самой ФИО2 свидетельствуют о безбедной жизни последней.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства которые ответчик просит учесть в качестве оплаты по договору купли-продажи, были переведены ему по устному договору купли-продажи мебели, оставшейся в доме после его продажи. Кроме того, денежные средства по договору должны были в соответствии с условиями договора быть переведены на счет истца ФИО3 Ответчик уклоняется от обязательств по оплате приобретенной доли жилого дома и земельного участка. ФИО4 – его супруга. Договор купли-продажи подписывался им от имени ФИО3, об отзыве указанной доверенности его не информировали.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, полагала что задолженность по договору купли-продажи перед ФИО3 у нее имеется в размере 312 000 руб., поскольку согласно ее расчетам всего она перевела на счет ФИО3 и ее супруга ФИО1 1 688 000 руб. Денежные средства переводились на счет супруга продавца-ФИО1 по просьбе ФИО3, поскольку в то время между ними были дружеские, доверительные отношения. Сумму задолженности в размере 312 000 руб. ответчик признает. Своевременно выплатить всю денежную сумму она не смогла в связи с пандемией Ковид 19, являясь индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого «деятельность зрелищноразвлекательная прочая», она оказывает услуги населению по проведению праздничных мероприятий, а также деятельность по организации туристического палаточного лагеря «<данные изъяты> В связи с эпидемией Ковид-19 Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. №37 были введены ограничения на деятельность по проведению массовых и праздничных мероприятий, а также мероприятий в области физкультуры, туризма и спорта на длительный период, и которые были отменены только 30.06.2021 г. В связи с чем просит применить срок исковой давности к начисленной неустойке, снизить ее размер до 100 000 руб. Учесть что ее принимались попытки по выплате суммы задолженности. Обсуждался с продавцом вопрос продажи дома и выплаты суммы задолженности из стоимости дома. Также в интересах истца ответчик предлагал оформить залог на иное недвижимое имущество, однако ФИО3 отказалась от предложенного варианта.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2019 г. между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома.

Предметом договора являлись следующие объекты недвижимости:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1188 кв.м., категория земель: на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с право строительства жилых домов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №,

? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 153,4 кв.м., адрес: <адрес><адрес>, кадастровый №.

В п.2.4 Договора сторонами определена стоимость доли земельного участка и доли жилого дома в 2 000 000 руб.: 500 000 руб. стоимость доли земельного участка 1500 000 руб. – доли жилого дома.

П.2.5 определен порядок расчетов по договору: денежные средства в размере 1 000 000 руб. будет передан за счет собственных средств наличными или путем безналичного перечисления на счет открытый на имя ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. будет передан за счет собственных средств наличными или путем безналичного перечисления на счет открытый на имя ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ФИО2 условий п.2.5 Договора ФИО2 уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО1, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей имущество, состоящее из ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. для чего предоставила права, в том числе право на получение следуемых ей денег, как наличным, таки безналичным способом, при безналичном расчете, с правом снятия денежных средств.

Доказательств отзыва доверенности, уведомление об этом ответчика, представителя истца суду не представлено.

Неисполнение покупателем ФИО2 обязательств по договору купли-продажи, которое ответчиком не оспаривается, послужило основанием для обращения ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Согласно представленных копий чеков по операциям, выписок по счетам ФИО5 на счет продавца ФИО3 перечислено 1 620 000 руб., на счет представителя истца по доверенности ФИО1 – 68000 руб.

Представленные скриншоты переписки между истцом и ответчиком не содержат сведений о иных договоренностях. Как пояснил представитель истца, данные денежные средства не имеют отношения к заключенному между ним и ответчиком договору займа. Доказательств наличия между сторонами иных денежных обязательств, во исполнении которых денежные средства были перечислены истцу суду предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи от 25.02.2019 года в размере 312 000 руб.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно представленных выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является «деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, ООО «Мармелад» - «деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, ООО «Рапид» - «деятельность профессиональная, научная и техническая проча, не включенная в другие группировки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на неустойку. Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенные на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2020, 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораториями предусмотрены запреты на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 до 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С требованиями о взыскании неустойки с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества в срок до 30.04.2020 г. и 30.06.2020 г. истец до 21.11.2024 г (дата на почтовом штемпеле) не обращалась, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи, учитывая семейное положение ответчика, ее материальное положение, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.11.2021 г. по 30.11.2024 г. с учетом периодов моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г., и 01.04.2022 по 01.10.2022, срока исковой давности до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 29 903 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 25.12.2019 г. в размере 312 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29904 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 г.

Судья Ильина М.Т.