Решение № 2-2207/2024 2-422/2025 2-422/2025(2-2207/2024;)~М-1601/2024 М-1601/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2207/2024

Гражданское дело № 2-422/2025

39RS0011-01-2024-001999-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности истца находились земельные участки с КН №, распложенные напротив <адрес>, слева по <адрес>, на которых истец основал КФХ ФИО1 В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО20, а также поддавшись уговорам ответчицы, истец по договорам от ДД.ММ.ГГГГ подарил ей указанные земельные участки. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчицы, с целью получения социальных выплат. Брачные отношения фактически не прекращались, земельные участки из владения истца не выбывали. 03.03.2023 истец узнал, что ФИО21 не является его дочерью, а отцом ребенка является ФИО22

Ссылаясь на положения п.2 ст. 179 ГК РФ просил признать недействительными договоры дарения земельных участков с КН №, применить последствия недействительности путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанные земельные участки и внесения записи о праве собственности на них ФИО1

Также просил восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку истце с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей и в местах лишения свободы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых также указал на злонамеренный сговор ФИО2 и ФИО23. на лишение истца его имущества. (т.1 л.д. 129-132)

Представитель истца по доверенности Дробь А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец при заключении оспариваемой сделки был введен в заблуждение ответчицей относительно отцовства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала, ссылаясь на заблуждение истца относительно отцовства, просила восстановить срок исковой давности, указывая на отсутствие у истца возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью в местах лишения свободы. Представила письменные пояснения. (т.1 л.д. 53)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по ордеру ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая его не обоснованным. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены УФНС по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, АО «Тинькофф Банк», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО24. был заключен брак, после чего супругам присвоена фамилия «Р-вы», что подтверждается справкой о заключении барка.

С ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 в собственности находился земельный участок с КН №, с ДД.ММ.ГГГГ года – земельный участок с КН №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

16.08.2013 ФИО1 организовано КФХ на указанных земельных участках, что подтверждается свидетельством ФНС, сведениями о КФХ.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО25 родителями котрой в свидетельстве о рождении были записаны ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены нотариально заверенные договоры дарения земельных участков с КН №, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными договорами и выписками из ЕГРН.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приговором Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении представления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, осужденный ФИО5 взят под стражу в зале суда, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу. До приговора под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступил в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.03.2023 по гражданскому делу № 2-1154/2023, удовлетворены заявленные ФИО27 требования, установлено, что оно является отцом ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЗАГС внесена соответствующая актовая запись, исключена запись об отцовстве ФИО2 Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно справке об освобождении ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из приведенных норм следует, что сторона сделки, заявляющая требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, должна доказать следующее: обстоятельства, относительно которых данное лицо было обмануто, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, то есть являются существенными для данной стороны при принятии указанного решения; контрагент, заключая сделку, имел умысел на совершение обмана в момент ее заключения или намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; о наличии обмана истец узнал или должен был узнать в течение года до предъявления иска с учетом того, что при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.

Доводы истца, его представителей о том, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно своего отцовства в отношении ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что послужило причиной заключения договоров дарения спорных земельных участков, суд находит не обоснованными. Так, данные обстоятельства опровергаются пояснениями свидетеля ФИО29. пояснившего, что является сыном ФИО1 и ФИО2 Родители длительное время до расторжения брака не жили одной семьей, мать ФИО2 сожительствовала с ФИО30 о чем отцу было известно. Отец постоянно находился в длительных командировках и, учитывая сроки его отсутствия, не мог быть отцом ФИО31

В судебном заседании по делу № 2-1154/2023 ФИО1 иск ФИО32. признал, в том числе не оспаривал те обстоятельства, что брачные отношения супругов Р-вых были прекращены в январе ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО2 сожительствовала с ФИО33

Из пояснений ФИО2, данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 также следует, что супруги Р-вы проживали на территории КФХ раздельно, в разных секциях дома. При этом из ее пояснений не следует, что ФИО2 забеременела в ДД.ММ.ГГГГ году именно от ФИО1 Сам ФИО1 в показаниях указывал на то, что ФИО2 сожительствует с ФИО34 а также на то, что они с ФИО2 проживали в отдельно в разных секциях дома. Кром того, от парня своей дочери ФИО35 – ФИО36, он узнал, что ФИО37 не его дочь.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась третьим ребенком, родившимся в браке ФИО1 и ФИО2 Однако из пояснений сторон не следует, что в связи с рождением первого и второго ребенка ФИО1 делались какие-либо соизмеримые подарки ФИО2 Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание что стороны проживали раздельно и брак между ними был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит убедительными голословные доводы стороны истца о том, что дарение осуществлено исключительно в связи с рождением ребенка.

В оспариваемых договорах дарения отсутствует указание на условие, при котором такое дарение осуществлено, в том числе указание на рождение ФИО39

Доводы истца о том, что со стороны ответчицы ФИО2 и ФИО40. имел место злонамеренный сговор с целью лишения его свободы и отобрания его имущества, своего подтверждения материалами дела не нашли и опровергаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данным доводам оценка дана, и суд признал их надуманными, в том числе, с учетом показаний свидетеля ФИО41

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Лицо, право которого нарушено в результате совершения сделки, может обратиться за защитой своего права путем предъявления иска в суд о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, главой 12 ГК РФ установлены сроки исковой давности и правила ее применения.

Если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми сделками, срок давности по ним составляет 1 год. С рассматриваемым иском ФИО1 обратился 08.10.2024.

Как установлено судом, решение суда об оспаривании отцовства состоялось 03.03.2023. Поскольку ФИО1 в судебном заседании участвовал и иск признал, следовательно о том, что он не является отцом ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец узнал не позднее указанной даты. Кроме того, в своих показаниях при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также указывал, что ему стало известно, что он не является отцом ФИО43. Таким образом годичный срок для обращения в суд с иском об оспаривании договоров дарения ФИО1 пропущен.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока. То обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, не свидетельствует об отсутствии у него фактической возможности обратиться с соответствующим иском, в том числе, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, получить консультацию у администрации учреждения исполнения наказания, надзирающего прокурора. После освобождения ФИО1 обратился с рассматриваемым иском лишь спустя 4 месяца.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с КН № являются не обоснованными, заявлены с пропуском срока исковой давности, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких