Апелляционное определение № 22-256/2026 от 2 марта 2026 г.Судья Тиунов Н.П. № г. Калининград 3 марта 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Долгих Т.Н., судей Барановой Н.А., Паскановой Е.А., при секретаре Алексенко А.А., с участием прокуроров Смирнова С.В., ФИО13, осужденных ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, защитников – адвокатов Русаковича Е.В., Бондаренко А.Е., Миркиной О.Н., Сидорова В.В., Соловьева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Русаковича Е.В., Соловьева А.А., Бондаренко А.Е. Миркиной О.Н., Сидорова В.В., осужденных ФИО23, ФИО21, ФИО22 на приговор Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО20, <данные изъяты>, осужден - по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО26 №3 и ФИО26 №4) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»; - по ч. 3 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО26 №4 и ФИО26 №3) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; - по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) (в отношении потерпевших ФИО26 №5. и ФИО26 №6) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»; - по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО26 №5.) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»; - по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в отношении ФИО26 №5.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО26 №2) к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО20 12 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»; ФИО21, <данные изъяты>, осужден - по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО26 №3 и ФИО26 №4) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»; - по ч. 3 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО26 №4 и ФИО26 №3) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; - по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) (в отношении потерпевших ФИО26 №5. и ФИО26 №6) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»; - по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО26 №5.) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»; - по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в отношении ФИО26 №5.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО26 №2) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Денису М.И. назначено 12 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»; ФИО22, <данные изъяты>, осужден - по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ; - по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО26 №3 и ФИО26 №4) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»; - по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»; - по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) (в отношении потерпевших ФИО26 №5. и ФИО26 №6) к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»; - по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО26 №5.) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»; - по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО26 №2) к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»; ФИО23, <данные изъяты>, осужден - по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции». ФИО24, <данные изъяты>, осужден - по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год. УСТАНОВИЛА: Приговором должностные лица органов внутренних дел - оперуполномоченные ФИО20, ФИО22, ФИО21 признаны виновными в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов в отношении ФИО26 №3 и ФИО26 №4 и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекших тяжкие последствия, а также в том, незаконно приобрели и перевезли без цели сбыта наркотические средства (карфентанил) в особо крупном размере. Кроме того, приговором ФИО21, ФИО20, ФИО22 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признаны виновными в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств в отношении потерпевших ФИО26 №5. и ФИО26 №6 Также ФИО20, ФИО21 и ФИО22 признаны виновными в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшей тяжкие последствия в отношении потерпевшего ФИО26 №5., в отношении него же в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Кроме того, ФИО20, ФИО22 и ФИО21 признаны виновными в совершении незаконных приобретения и перевозки без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), совершенных в крупном размере. Также ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признаны виновными в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО26 №2, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с применением специальных средств. Кроме того, должностные лица органов внутренних дел – оперуполномоченные ФИО24, ФИО22 признаны виновными в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО26 №1, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в г. Калининграде и на территории Калининградской области в 2021, 2022 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Миркина в интересах осужденного ФИО22 указывает, что приговор несправедлив, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат просит приговор отменить, ФИО22 оправдать по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, в связи с непричастностью к их совершению. Ссылаясь на показания ФИО22, который вину не признал, показал о своей непричастности к совершению преступлений, пояснившего, что должностных полномочий не превышал, материалы дел не фальсифицировал, изъятые наркотические средства были обнаружены и изъяты у задержанных в установленном законом порядке лиц, аналогичные показания других осужденных, защитник приводит доводы, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания осужденных, подтверждающих их виновность. Защитник указывает, что приведенные в приговоре мотив и умысел на совершение преступлений указывают на способ совершения преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ и исключают ответственность ФИО22 за незаконный оборот наркотических средств. Наркотические средства были изъяты в рамках проводимых мероприятий, что отражено в протоколах, переданы для проведения исследования. Изъятые ФИО22 200 свертков с карфентанилом, он внес в протокол обыска. Никаких других свертков не изымал и не перевозил. В задержании ФИО26 №4 и изъятии у нее свертков не участвовал. Наркотическое средство марихуана у ФИО26 №5 также было изъято в соответствии с протоколом обыска. Все наркотические средства принадлежали задержанным лицам. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО22 имел намерение и преследовал цель совершить посягательство на здоровье населения или общественную нравственность, не установлен его умысел на приобретение и хранение, а также перевозку наркотических средств. Подбрасывание или передача наркотических средств с целью их дальнейшего изъятия не может признаваться незаконным приобретением, поскольку данная деятельность лица направлена на совершение должностного преступления в виде совершения действий, которые никто не вправе совершать. Исходя из показаний свидетелей, указанных в приговоре, и материалов дела, действия ФИО22 произведены в целях привлечения к уголовной ответственности и возбуждения уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО26 №3, ФИО26 №4 и ФИО26 №5, направлены именно на совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку конечной целью была документальная фиксация хранения потерпевшими наркотического средства и передача материалов для возбуждения уголовного дела. Инсценируя преступление путем подбрасывания наркотических средств, ФИО22, будучи оперативным сотрудником, сам не выполняет объективной стороны преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, он не является исполнителем такого преступления. Квалификация действий по ст. 228 УК РФ является излишней. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. В свою очередь действия ФИО22 с наркотическими средствами, если бы фактически имели место быть, не свидетельствовали о фальсификации доказательств, а являлись бы действиями, совершенными с целью фальсификации материалов, по результатам которых могло быть принято решение о возбуждении уголовного дела, что также является способом совершения преступления в целях улучшения показателей работы, а именно превышения своих должностных полномочий. Доказательства не могут быть получены только посредством вложения в одежду потерпевшего, в его жилище предметов, запрещенных к обороту. Дознаватель и следователь собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, что предусмотрено ч. 1 ст. 86 УК РФ. Подбрасывание потерпевшим предметов, оборот которых ограничен, с целью их последующего изъятия и оформления в качестве доказательств вне рамок идущего производства по уголовному делу, фактически является физической инсценировкой совершения лицами (ФИО26 №3, ФИО26 №4, ФИО26 №5) преступлений, а не собиранием доказательств или закреплением результатов оперативно-розыскной деятельности. Поскольку подложные вещества «подбрасываются» с целью получить повод для возбуждения уголовного дела, то процессуально в это время не может существовать самого доказательства, поскольку уголовного дела, находящегося в производстве по данному факту, еще нет. Таким образом, не имеется состава преступлений, предусмотренных ст.303 УК РФ, в действиях ФИО22. Защитник оспаривает наличие тяжких последствий преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния по превышению должностных полномочий, суд фактически указал на те же обстоятельства: привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, сам по себе факт привлечения невиновного к уголовной ответственности и избрание ему меры пресечения не влечет автоматически наступление тяжких последствий как квалифицированной разновидности общественно - опасных последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые должны иметь конкретное материальное выражение. То есть каких-либо тяжких последствий не установлено. Существенное же нарушение прав потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства предусмотрены диспозицией ст.286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем не требует дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий. Квалификация действий ФИО22 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении ФИО26 №3 и ФИО26 №4) является излишней, его действия, исходя из обвинения, следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ. По эпизоду изъятия наркотического средства суд указал на фальсификацию особо тяжкого преступления, вместе с тем, инкриминируемое ФИО26 №5 деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В приговоре суд не разграничил действия подсудимых. Лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Из описательно-мотивировочной части приговора можно выделить конкретные действия ФИО22, которые сами по себе не образуют состав преступлений, так как не содержат способа их совершения ФИО22. Поскольку не представлено бесспорных доказательств вины подзащитного, а также не установлена форма этой вины и его умысел на совершение преступлений, ФИО22 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений. Признавая виновными всех лиц по делу, суд не указал ни по одному из осужденных, в том числе ФИО22, какие конкретно его самостоятельные действия причинили тяжкие последствия, делая выводы о последствиях от совместных действий, при этом группа лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком преступлений, за которые они осуждены. Также подлежит исключению и квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку не установлено, какое именно насилие применил ФИО22 к потерпевшим, с какой целью, какие последствия наступили именно от его действий. В случае установления в действиях ФИО22 наличия составов преступлений, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО22, исключив осуждение по ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ, а также исключив квалифицирующие признаки ст. 286 УК РФ, предусмотренные пунктами «а, в» части 3. В апелляционной жалобе осужденный ФИО22 также просит приговор отменить, его и других осужденных оправдать. Предъявленное ему обвинение не соответствует материалам уголовного дела, квалификация действиям дана неверно. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт появления преступного умысла, вступления в преступный сговор, получение согласия на участие в преступлении, распределении преступных ролей, а также не подтверждена цель в виде продвижения по службе и побуждения карьеризма. Проводимые мероприятия осуществлялись на территории оперативного обслуживания Московского и Ленинградского районов, в связи с чем в оценку их служебной и оперативно-розыскной деятельности не шли, не могли способствовать продвижению по службе и улучшению показателей служебной деятельности. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286, 303, 228 УК РФ по эпизоду с ФИО26 №3. Кроме того, каких - либо противоправных действий в отношении ФИО26 №4 он не осуществлял, так как при задержании последней находился в ином месте, о чем свидетельствуют билинги и показания свидетелей. О задержании ФИО26 №4 узнал, когда ее доставили в ОМВД России по <адрес>. В предъявленном обвинении отсутствует конкретизация действий каждого осужденного. Следователем ФИО9 допущены значительные нарушения норм УПК РФ при осуществлении предварительного следствия по делу, затягивание сроков следствия, объявления его и ФИО20 в розыск. В протоколе обыска в его жилище нет сведений об отрезке бумаги с паролем от его мобильного телефона. После направления его мобильного телефона для исследования в оперативное подразделение УФСБ никаких процессуальных документов об осмотре в деле не имеется. Добровольного согласия на осмотр телефона составлено не было, данное вещественное доказательство недопустимо. Недопустимым доказательством также является аудиозапись разговора, добытая при проведении ОРМ «Наблюдение», так как неизвестно когда и кем, при каких обстоятельствах производилось мероприятие. Имеются существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, однако оценки этому судом не дано. Обращает внимание на положительные данные о личности всех осужденных, и компрометирующие данные о личности потерпевших, которые находятся в местах лишения свободы, нигде не работают, получают доход исключительно в результате совершения преступлений. В апелляционной жалобе адвокат Русакович в интересах осужденного ФИО20 указывает, что предъявленное его подзащитному обвинение является противоречивым, не соответствует материалам уголовного дела и объективной действительности, действиям ФИО20 дана неверная квалификация. По эпизоду с ФИО26 №3 в действиях ФИО20 и других осужденных отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт появления преступного умысла, вступления в преступный сговор, получения согласия на участие в преступлении, распределения преступных ролей, а также ничем не подтверждена цель в виде продвижения по службе и побуждения карьеризма. В предъявленном обвинении отсутствует информация в части конкретизации действий каждого из осужденных. Следователем вменены все действия одновременно всем подсудимым, что противоречит материалам уголовного дела. Обращает внимание на личности потерпевших, которые неоднократно привлекались к ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в настоящее время находятся в местах лишения свободы, официально нигде не работали и получали доход исключительно посредством совершения преступлений. В то же время не дано оценки личности осужденных - сотрудников полиции, которые имеют многочисленные ведомственные награды, положительно характеризуются по месту жительства и службы, ранее не судимы и никогда не привлекались ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности, раскрыли многочисленные преступления. А также полностью пресекли дальнейшее распространение наркотика карфентанила на территории Калининградской области. Просит приговор отменить, ФИО20 оправдать. В апелляционной жалобе адвокат Соловьев в интересах осужденного ФИО24 просит приговор изменить, назначив наказание его подзащитному, не связанное с лишением свободы. Адвокат указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства, что целью задержания ФИО26 №1 было последующее склонение его к признанию вины в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>», так как никаких действий с ФИО26 №1 после его задержания за административное правонарушение ни ФИО24, ни ФИО22 не совершали. Кроме того, по мнению защитника, приговор несправедлив, так как, признав смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое по своему виду является несправедливым. В дополнении к жалобе адвокат Соловьев указывает, что ФИО24 имеет на иждивении малолетнюю дочь, <данные изъяты> у матери ребенка ФИО выявлено <данные изъяты> заболевание, по поводу которого она проходила лечение в больнице в сентябре 2025 года. Поскольку ФИО требуется постоянное лечение в условиях стационара, ребенок периодически проживает с отцом и его родителями, так как мать ФИО умерла в 2019 году. Родители осужденного ФИО24 являются пенсионерами и в силу возраста не могут самостоятельно содержать малолетнего ребенка. Кроме того, осужденный ФИО24 с супругой являются созаемщиками по кредитному договору на сумму 4,875 млн. рублей. В случае отбывания наказания в колонии - поселении ФИО24 не сможет производить обязательные платежи по кредитному договору, содержать малолетнего ребенка, оказывать материальную помощь ФИО и своим престарелым родителям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО24 и его защитник отказались от поддержания доводов об оспаривании вины. В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко в интересах Дениса просит приговор отменить, Дениса оправдать, поскольку вина его подзащитного в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения. Адвокат указывает, что действия Дениса не содержат признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст.228 УК РФ, поскольку по смыслу диспозиции ст. 228 УК РФ - это преступление является длящимся, начинается с момента приобретения и заканчивается периодом времени, когда лицо, хранящее, получившее во владение наркотические средства, утрачивает контроль над этими наркотическими средствами. Из приговора следует, что Денис начал хранить наркотические средства, получив над ними контроль 14 и 15 июля 2022 года, хранил непрерывно до даты сдачи в дежурную часть по рапорту, то есть именно в это время утратил контроль над этим наркотическим средством. Согласно примечанию к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное указанной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Таким образом, из приговора следует, что Денис добровольно сдал наркотические средства, изъятые у ФИО26 №5 и ФИО26 №3 в правоохранительный орган, наделенный полномочиями изымать из незаконного оборота запрещенные предметы, и в порядке, установленном для сотрудников правоохранительных органов (по рапорту, который был должным образом зарегистрирован). По мнению стороны защиты, факт фальсификации протоколов, по которым Денис получил контроль над наркотическим средством, не имеет правового значения, так как законодательство РФ не содержит каких-либо условий для граждан РФ по сдаче наркотических средств, которое является добровольным. По эпизоду превышения должностных полномочий с применением насилия к ФИО26 №2 Денис подлежит оправданию, поскольку факт причинения им телесных повреждений потерпевшему не установлен. ФИО26 №2, находясь в федеральном розыске, был задержан при попытке скрыться от сотрудников правоохранительных органов, в результате к нему на законных основаниях применялась физическая сила и спецсредства. В дальнейшем на протяжении длительного периода времени ФИО26 №2 не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, осуществивших его задержание. Сотрудникам УФСИН России по Калининградской области ФИО26 №2 пояснял, что получил телесные повреждения при падении. При этом ФИО26 №2 действительно падал с лестницы при задержании. Согласно СМЭ телесные повреждения у ФИО26 №2 образовались задолго до водворения его в СИЗО. При таких обстоятельствах не представляется возможным говорить о достоверности и объективности показаний ФИО26 №2, он оговаривает Дениса, преследуя личные мотивы мести. По эпизоду превышения должностных полномочий с применением насилия к ФИО26 №5 фактов причинения телесных повреждений последнему материалами уголовного дела не установлено. Заключений экспертов, подтверждающих наличие у потерпевшего телесных повреждений нет. Фактов обращения в медицинские учреждения не зафиксировано. Жалоб и заявлений в правоохранительные органы на сотрудников полиции (в том числе Дениса) не поступало. ФИО26 №5, находясь в следственном изоляторе, с жалобами на состояние своего здоровья не обращался. Сведений о наличии у него телесных повреждений при водворении его в изолятор временного содержания и в следственный изолятор материалы уголовного дела не содержат. Телесных повреждений у него не зафиксировано. Осмотр места жительства ФИО26 №5 не проводился, следов применения насилия (их последствий) не изымалось, повреждения имущества на зафиксировано. Документов о проведении восстановительных работ по замене оконного стекла материалы дела не содержат. По эпизоду фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (протоколов обыска) сторона защиты также не согласна с выводами суда, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота и в дальнейшем сданы в правоохранительный орган. Факт наличия наркотических средств также подтвержден возбужденными в отношении ФИО26 №4, ФИО26 №3 и ФИО26 №5 уголовными делами. Суд необоснованно отказался истребовать и исследовать данные уголовные дела, в то время как именно в них имеются в наличии неоднократные признательные показания ФИО26 №4, ФИО26 №3 и ФИО26 №5 в совершении инкриминируемых им деяний, которые получены надлежащим лицом в соответствии с УПК РФ и в установленном законом порядке. Осужденный Денис в апелляционной жалобе также указывает, что приговор подлежит отмене, а он оправданию по всем эпизодам инкриминируемых деяний. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт появления преступного умысла, вступления в преступный сговор, получение согласия на участие в преступлении, распределения преступных ролей, а также ничем не подтверждена цель в виде продвижения по службе и побуждения карьеризма. В предъявленном ему и другим осужденным обвинении отсутствует информация в части конкретизации действий каждого из них. Стороной обвинения вменены все действия одновременно всем обвиняемым, что противоречит материалам дела. Обращает внимание на положительные данные о личностях осужденных и потерпевших, которые неоднократно привлекались за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В апелляционной жалобе адвокат Сидоров в интересах ФИО23, указывая не незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить. Осужденный ФИО23 в апелляционной жалобе указывает о своей невиновности, о том, что приговор не основан на доказательствах, собранных по делу. Также просит приговор отменить. Потерпевшая ФИО26 №3 в возражении на принесенные апелляционные жалобы указала, что постановленный приговор является справедливым, несмотря на непризнание вины осужденными. Потерпевшая полагает, что осужденные за преступления, совершенные группой лиц, сотрудники ОМВД по <адрес> не заслуживают снижения срока наказания, тем более оправдания. Осужденные ссылаются на прежние судимости ФИО26 №3 и других потерпевших, но это не основание для их унижения. Сотрудники полиции очень тщательно выбирали жертв своих преступлений. ФИО26 №3 просит приговор оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Барановой Н.А., проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Русаковича и осужденного ФИО20, адвоката Бондаренко и осужденного Дениса, адвоката Миркиной и осужденного ФИО22, адвоката Сидорова и осужденного ФИО23, адвоката Соловьева и осужденного ФИО24, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Смирнова, Черновой, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постановленный судом в отношении ФИО20, Дениса, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу. В ходе судебного следствия осужденные ФИО20, ФИО22, Денис, ФИО23 и ФИО24 вину ни по одному эпизоду преступлений не признали, показали, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий всегда действовали законно, потерпевшие их оговаривают, поскольку являются лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств. Указанная позиция осужденных, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается совокупностью последовательных, согласующихся между собой и с письменными материалами дела показаний допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, связанна с желанием избежать ответственности за содеянное. Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине осужденных в совершении инкриминируемых преступлений - в превышении должностных полномочий, в фальсификации доказательств, в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Исследованные в судебном заседании доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, вину осужденных подтверждают. Так, должностное положение и полномочия осужденных как оперуполномоченных МВД ФИО20, ФИО22, ФИО23, Дениса и ФИО24 по всем преступлениям подтверждается исследованными и приведенными в приговоре приказами о назначении на должности каждого из них, должностными регламентами (должностными инструкциями). По преступлениям, предусмотренным по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 228 УК РФ в отношении потерпевших ФИО26 №3 и ФИО26 №4 вина осужденных ФИО20, ФИО22, Дениса, несмотря на отрицание вины, подтверждается аналогичными, согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО26 №3, свидетеля Свидетель №11, ФИО10, Свидетель №12, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире на <адрес>, где все указанные лица проживали, трое сотрудников полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО4 искали наркотики, не предъявив документов. Когда в квартиру вернулся пятнадцатилетний сын ФИО26 №3 – Свидетель №11, сотрудник полиции по имени ФИО2 обнаружил в его куртке сверток, обмотанный изолентой черного цвета, высыпав которые из пакета, сосчитал. ФИО25 оказалось семьсот штук. Сотрудники полиции, разделив их на две части – по 200 и 500 штук, предложили ФИО26 №3 признаться в том, что 200 свертков принадлежат ей, иначе она поедет в отдел вместе с сыном. ФИО26 №3, испугавшись за сына, согласилась, подписала все необходимые документы. Указанные лица показали, что при подсчете свертков понятые - две девушки присутствовали. После этого ее задержали и поместили под стражу. Приведенные в приговоре оглашенные показания ФИО26 №3, ее сына ФИО26 №3, данные ими не предварительном следствии более подробны, по существу аналогичны данным ФИО26 №3 в судебном заседании. Свидетель Свидетель №15 - следователь СО МВД России по <адрес>, показала, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве материала в отношении ФИО26 №3 с объектами, изъятыми в ходе обыска в квартире на <адрес>, ею было возбуждено уголовное дело, а ФИО26 №3 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Позже судом в отношении ФИО26 №3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В конце июля 2022 года свидетель ФИО17 сообщила, что наркотическое средство было изъято не у ФИО26 №3, а у ее сына. Поскольку в протоколе обыска были указаны иные сведения, она уточнила у Дениса данные обстоятельство. Тот подтвердил, что наркотическое средство изымалось в комоде в квартире ФИО26 №3. На ее дополнительные вопросы ФИО7 отказалась от первоначальных объяснений и дала показания об изъятии наркотического средства в комоде квартиры. Из показаний потерпевшей ФИО26 №4, аналогичным показаниям ФИО1 (супруг ФИО26 №4), следует, что после звонка знакомой в час ночи ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей о том, что сейчас к ней приедут сотрудники полиции, они с мужем собрали детей, на машине стали выезжать с территории дома, где проживали по <адрес>». Из перегородившего им дорогу автомобиля выбежали сотрудники полиции, стали стрелять. Их с мужем положили на пол. Сотрудник полиции ФИО2 поставил условие – или пять миллионов или их заключат под стражу. Во второй подъехавшей машине были понятые. Ей пришлось согласиться на предложение сотрудников полиции, принять от них наркотические средства и дать показания против себя, так как она боялась за больного супруга, детей. В служебной машине, где за рулем сидел Денис, из чемодана достали наркотические вещества, дали ей, она положила их в карман. Затем в присутствии двух девушек понятых сотрудник полиции - девушка изъяла у нее сверток с наркотическим средством, ФИО26 №4 подтвердила, что наркотические средства принадлежат ей. В последующем на допросе эти сведения подтвердила, необходимые документы подписала. После доставления в отдел полиции, там она встретила дальних родственников – ФИО26 №5 со своей супругой и маленьким ребенком. Им она жестами показала, что ей подкинули наркотики. Родственники, в свою очередь, сообщили ей, что данной ночью у них дома был произведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили у них траву, которая им не принадлежит. В суде в отношении нее, ФИО26 №4, по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №8, понятых, присутствовавших на обыске квартире на <адрес>, следует, что там сотрудники полиции у молодого человека возрастом 14-16 обнаружили и изъяли большой сверток, внутри которого обнаружилось большое количество маленьких свертков. ФИО4 и ФИО3 их пересчитали. Затем ФИО4 собрал все свертки и мотки изоленты и передал их ФИО3. Позже под утро они участвовали в оперативном мероприятии на <адрес>, когда при них на заднем сиденье автомобиля женщине полного телосложения примерно 45 лет сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 передали пакет со словами: «На, держи, это твое». Женщина взяла сверток и положила себе в кофту. ФИО3 вышел из автомобиля, а на его место села сотрудник полиции, которая стала производить личный обыск, во время которого в кармане кофты женщины был обнаружен сверток из полиэтилена. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №8, приведенные в приговоре, по содержанию аналогичны данным в судебном заседании, более подробны, поскольку даны через непродолжительный период после событий, о которых в них идет речь. Из показаний на следствии следует также, что по факту обнаружения 700 свертков каких-либо протоколов в квартире не составлялось. Сотрудник полиции ФИО4 что-то писал, но ее и Свидетель №8 ни с чем не знакомил и не давал на подпись. Обнаруженные свертки не упаковывались и не опечатывались. Факт обнаружения и изъятия свертков никак не фиксировался. Далее Свидетель №17 и Свидетель №8 проследовали к зданию ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, куда также поехали сотрудники полиции со всеми лицами, находившимися в квартире на <адрес>. В одном из кабинетов сотрудник полиции ФИО4 передал им рукописные документы, не оглашал и не давал прочитать, а сообщил, что их следует подписать, что они и сделали. Также они поставили подписи на не менее чем 10 маленьких отрезках бумаги с круглыми печатями, которыми при них ФИО4 ничего не опечатывал. Когда около 6 утра Свидетель №8 и Свидетель №17 снова приехали на мероприятие, куда их пригласил ФИО12, в <адрес>, они видели, как сотрудник полиции ФИО3 внутри автомобиля передал женщине плотного телосложения сверток, который севшая в машину женщина – следователь в ходе обыска обнаружила и изъяла. Далее следователь дала Свидетель №17 и Свидетель №8 какие-то бумаги с рукописным текстом, которые были заполнены заранее, поскольку при них следователь ничего не писала. Содержание документа не озвучивалось, лично с текстом знакомиться не предлагалось. Также следователь предоставила подписать бирки с имеющимися печатями. При этом при них сверток из пакета, обнаруженный при женщине, не упаковывался и не опечатывался. Через день они в фойе отдела полиции по предложению сотрудника ФИО4 подписали рукописные документы. Примерно в середине августа 2022 года Свидетель №8 сообщила Свидетель №17, что с ними хотят встретиться сотрудники ФИО2, ФИО4 и ФИО3, по просьбе которых она и Свидетель №8 принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, с целью пояснения по поводу оперативно-розыскных мероприятий, в которых она и Свидетель №8 участвовали в качестве понятых. Из показаний свидетеля Свидетель №1, который находился на практике в ОМВД России по <адрес> в подразделении по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, следует, что в середине июля 2022 года он принимал участие в проведении обыска, когда вместе с сотрудниками ФИО22, ФИО20, Денисом на личном автомобиле ФИО12, прибыли по адресу: <адрес>. С ними был Свидетель №30 – начальник по оперативной работе. Свидетель №30, он и ФИО22 ожидали у подвального помещения в подъезде, где заняли позицию ожидания. Остальные сотрудники полиции отправились на этаж выше расположения <адрес>. Примерно спустя 3-4 минуты после занятия позиции, он услышал крики «Лежать, руки за спину». Он вместе с Свидетель №30 и ФИО22 поднялись в квартиру №, где он увидел двух женщин, лежащих на полу лицом вниз с зафиксированными руками за спиной. Затем сотрудники полиции подняли женщин с пола и завели в комнату, дверь которой закрыли за собой изнутри. В комнате оказались он, ФИО22, ФИО20, Денис и две вышеуказанные женщины с двумя маленькими детьми. На вопрос ФИО20 о наличии наркотических средств ФИО26 №3 ответила отрицательно. Повторила, что при ней наркотических средств не имеется, что ее сын поехал их забирать со своим другом. ФИО20 сказал ему и ФИО22 снова спуститься к подвальному помещению. Спустя 10-15 минут подъехал автомобиля, Свидетель №30, стоявший ближе всех к выходу в подъезд, сказал «работаем». ФИО22, Свидетель №30 и он побежали на второй этаж к квартире №. Там он увидел двух подростков в возрасте 13-14 лет. Последние в квартиру войти не успели. По поручению ФИО22 отвел сына ФИО26 №3 в комнату. Там уже находился Денис, который сказал подростку встать лицом к стене и положить руки на стену. Свидетель присел на диван, расположенный в комнате, а ФИО20 в это время привел в комнату второго подростка. ФИО20 обыскал одежду, надетую на сыне ФИО26 №3, в левом кармане куртки обнаружил большой сверток из полиэтилена фиолетового цвета, перемотанный черной изолентой. Сверток был передан Денису, который, получив его, вскрыл упаковку, извлек меньшие аналогичные полиэтиленовые свертки в количестве 6-7 штук, которые разложил на диване между собой и ФИО22. Далее из одной указанной упаковки Денис извлек еще меньшие такие же полиэтиленовые упаковки в количестве четырех штук. После этого, ФИО20 была произнесена следующая фраза «4 по 25». Денис в своих руках держал оклеенную отрезком бумаги с оттиском круглой печати упаковку по размеру значительно меньше, чем та, которая была обнаружена первоначально у подростка. Данную упаковку Денис передал ФИО22, а большую оставшуюся часть от обнаруженной первоначально, не упаковывая и не опечатывая, положил в свой портфель. Две женщины, участвующие в качестве понятых, присутствовали в момент вскрытия свертка и обнаружения в нем более мелких свертков. На оттисках круглой печати, которыми был оклеен сформированный Денисом сверток, понятые не расписывались. На вопрос ФИО20 ФИО26 №3 подтвердила, что сверток ее. Во время обнаружения и пересчета свертков – разовых доз, в комнате находились он, ФИО22, ФИО20, Денис, ФИО26 №3, подруга ФИО26 №3 – женщина по имени ФИО7, две женщины – понятые, два подростка, стоящих у стены в комнате, два маленьких ребенка. После того как Денис положил вышеуказанный сверток большего размера себе в портфель, все присутствующие отправились в ОМВД России по <адрес>. По прибытии он сидел в коридоре напротив открытой двери в кабинет и следил за задержанными. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что в середине июля 2022 года в ночное время по звонку Свидетель №30 прибыла в отдел, а на <адрес> в <адрес>. Свидетель №30 пояснил, что сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес> задержали женщину, при которой предположительно хранится наркотическое средство и требуется досмотр должностным лицом женского пола. В автомобиле марки «Лада» Денис передал ей чистый бланк личного досмотра. В данном автомобиле также находилась ранее ей незнакомая женщина полного телосложения, две незнакомые девушки - понятые. В какой-то момент к автомобилю подошел ФИО20 – оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес>. Спустя несколько минут Денис покинул автомобиль. Она объявила женщине о личном досмотре, предложила добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Досматриваемая женщина - ФИО26 №4 из кармана кофты вытащила сверток из прозрачного полиэтилена, в котором находилось большое количество маленьких фиолетовых сверточков с порошкообразным веществом внутри каждого. На вопрос женщина пояснила, что это карфентанил, также выдала свой мобильный телефон марки «Самсунг». Ввиду того, что все присутствующие ее торопили, она не исключает, что дала понятым на подпись не до конца заполненный бланк личного досмотра ФИО26 №4, а также бирки для упаковки изъятого наркотического средства и мобильного телефона. После этого понятые уехали. Возможно она упаковывала наркотическое средство, изъятое у ФИО26 №4 в отсутствие понятых, заполнила протокол личного досмотра в присутствии ФИО26 №4 и в ее же присутствии упаковала изъятые свертки с наркотическим средством и мобильный телефон, после чего прибыли в ОМВД России по <адрес>. В отделе полиции они встретили оперуполномоченного ФИО22. На четвертом этаже здания отдела полиции она передала Денису все заполненные ею документы, наркотическое средство и мобильный телефон, изъятые у ФИО26 №4. На предварительном следствии потерпевшая ФИО26 №3 опознала ФИО20, Дениса, ФИО22, как сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружив у ее сына свертки, произвели их подсчет, разделили, предложили ей сознаться, что 200 свертков принадлежат ей. На проверке показаний потерпевшей ФИО26 №4 на месте ДД.ММ.ГГГГ она дала показания, аналогичные данным в судебном заседании. Потерпевшая ФИО26 №4 на предварительном следствии опознала сотрудников полиции ФИО20, Дениса, которые предложили признаться в принадлежности ей 500 свертков с наркотиком, ФИО22 опознала, как сотрудника полиции, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ производил ее опрос в отделе полиции по <адрес> и затем ДД.ММ.ГГГГ готовил ее показания в качестве подозреваемой в ОМВД России по <адрес>. На проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ о событиях в квартире по <адрес>, давал такие же показания, как и в судебном заседании. На проверке показаний на месте свидетель Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Согласно исследованным письменным материалам дела по ходатайству следователя постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 №3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из рапорта оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по поручению следователя, в жилище ФИО26 №3 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 200 полимерных свертков с порошкообразным веществом внутри каждого; из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ФИО22 в жилище ФИО26 №3 по адресу: <адрес>, во втором выдвижном ящике комода обнаружен полиэтиленовый черный сверток с маленькими свертками, содержащими порошкообразное вещество, в количестве 200 штук; согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование порошкообразные вещества в 200 свертках являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил общей массой 4,00 г.; согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 №4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; согласно копии протокола личного досмотра от 15.07.2022 оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №20 в ходе данного мероприятия у ФИО26 №4 в служебном автомобиле по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> левом наружном кармане кофты обнаружен полиэтиленовый пакет, содержащий 500 свертков с порошкообразным веществом; согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные порошкообразные вещества в 500 свертках являются наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил общей массой 10,00 г.; постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 №4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотру в судебном заседании оптического диска № «9/14/12/640/DVD+R», предоставленного УФСБ России по <адрес> по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что имеется файл «2022_08_25_21_18_05.wav», на котором запись разговора между тремя лицами, условно обозначаемыми как М1, М2 и М3. В ходе разговора зафиксированы следующие фразы лица, условно обозначенного как М3 – «А если они правду скажут, то они скажут, это вообще у пацанов было». Также имеется фраза лица, условно обозначенного как М2 – «они поймут что сейчас понятые (нецензурной выражение), давай жирную дожимать. К ФИО26 №3 поедут». Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разговоре, зафиксированном в вышеуказанном звуковом файле не имеется неситуационных изменений, внесенных в процессе звукозаписи или после её окончания. Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разговоре, зафиксированном на этом звуковом файле имеются голос и речь ФИО20, которому принадлежат реплики, обозначенные как М2 в установленном тексте дословного содержании, также имеется голос и речь ФИО22, которому принадлежат реплики, обозначенные как М3. Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате анализа пропозиций, контекста разговора, зафиксированного в звуковом файле «2022_08_25__21_18_05» и коммуникативной ситуации в целом была выявлена проблемная ситуация, возникшая у коммуникантов М1, ФИО20, ФИО22 и, вероятно, лица, называемого М., связанная с их действиями в отношении третьих лиц в рамках исполнения служебных обязанностей. ФИО20 и ФИО22 на момент совершения коммуникативного события являются сотрудниками правоохранительных органов. Также сотрудником правоохранительных органов является лицо, называемое М., не принимающее участие в разговоре. Лицо, называемое М., заболело. Исходя из параметров коммуникативной ситуации, следует, что лицо, называемое М., имеет отношение к проблемной ситуации. Коммуникант М1 имеет отношение к деятельности правоохранительных органов, однако в тексте нет информации о том, чем именно он занимается. Коммуниканты М1, ФИО20, ФИО22 причастны к задержанию лица, называемого «цыганка». Лицо, называемое «цыганка», по словам ФИО20, занимается сбытом наркотических средств. Исходя из контекста следует, что наркотические средства в количестве «семьсот», являющиеся предметом обсуждения, находились у несовершеннолетнего лица («пацану тринадцать лет»). К проблемной ситуации, возникшей у коммуникантов, имеют отношения лица, номинированные как «С. и «жирная», данные лица, в случае выяснения реальных обстоятельств дела («правды»), смогут избежать уголовной ответственности («С. на свободе, жирная на свободе (нецензурное слово)»). Лицо, называемое «ФИО6» («студент»), присутствовало с коммуникантами М1, ФИО20, ФИО22 во время возникновения проблемной ситуации. ФИО20 сомневается в том, что информация об их деятельности стала известна сотрудникам правоохранительных органов от специальных оперативных подразделений, предполагает, что сотрудники получили информацию от третьего лица, которому пообещали избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Коммуникантами обсуждаются возможные действия представителей правоохранительных органов, направленные на изобличение их незаконной деятельности. Коммуниканты предполагают, что одним из негативных последствий для них может стать уголовное преследование. Лицам, называемым «понятые», «С. «жирная», «студент (ФИО6)», «ФИО14», «вторая цыганка», могут быть известны реальные обстоятельства дел – а именно то, что наркотические средства в количестве «семьсот», являющиеся предметом обсуждения, находились у несовершеннолетнего лица. Коммуникант М1 «завтра» (относительно момента коммуникативного события) поедет к третьему неназываемому лицу, чтобы поговорить с «ней». Коммуниканты обсуждают необходимость скорейшего обсуждения проблемной ситуации с лицом, называемым как «Аня», «вторая понятая». Также коммуникант ФИО22 говорит о том, что в случае небенефактивного развертывания событий, он бы уехал «в Россию». В разговоре, зафиксированном в звуковом файле «2022_08_25__21_18_05» имеются признаки маскировки содержательных элементов, выражающиеся преимущественно в выборе лексики с абстрактной семантикой, требующей контекстуального уточнения, а также виспользовании анафорических местоимений при отсутствии антецедента. Следует отметить, что маскировки содержательных элементов проявляются при обсуждении параметров проблемной ситуации, возникшей у коммуникантов. Большая часть маскировок восстанавливается из контекста. Значительное количество маскировок (высокая степень имплицитности спорного текста) объясняется параметрами коммуникативной ситуации, а именно осведомленностью коммуникантов об обстоятельствах предситуации. В упомянутом, процитированном судом в приговоре фрагменте спорного текста, пропущенными оказываются сведения об объекте, номинированном местоимением «это». Предшествующий контекст позволяет установить, что объекту, номинированному местоимением «это», даётся количественная характеристика – «семьсот». Исходя из макроконтекста спорного текста, а также из материалов дела, предоставленных эксперту, следует, что речь идёт о наркотических средствах. То есть в спорном тексте идёт речь о том, что наркотические средства в количестве «семьсот», являющиеся предметом обсуждения, находились у несовершеннолетнего лица. В случае выяснения реальных обстоятельств дела («правды») лица, номинированные как С.», «жирная», смогут избежать уголовной ответственности. По преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ, по ч. 3 ст. 303 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении потерпевших ФИО26 №6 и ФИО26 №5. виновность осужденных ФИО20, Дениса и ФИО22 подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего ФИО26 №6 следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в дом на <адрес>, где он находился с братом ФИО26 №5, его супругой - Свидетель №24, после выстрелов на улице, разбивания окна, вломились через дверь незнакомые люди. Его брата положили на пол и приставили к голове пистолет. В доме помимо ФИО20, ФИО22 и Дениса были еще двое или трое мужчин. При этом на ФИО20, ФИО22 и Денисе были полумаски, которые прикрывали половину лица. У них с братом спрашивали, где находятся наркотики. Затем сотрудники ходили по дому и все громили. Данные сотрудники полиции втроем стали избивать ФИО26 №5, лежащего на полу в наручниках, руками, ногами и каким-то металлическим предметом. Он сам тоже лежал рядом на полу. ФИО20, Денис и ФИО22 стали наносить и ему удары руками и ногами в область рук, ног, спины и туловища. Ему было очень больно, он стал трястись. Супруга брата крикнула сотрудникам, что у него эпилепсия. Сотрудники также поднимались на чердак, где росло пятнадцать кустов марихуаны для ботанических целей. Но частей растений либо высушенной марихуаны на чердаке не было. После он увидел, как сотрудники полиции спустили с чердака коробку. Позже их всех увезли в отдел полиции. Потом его и супругу брата отпустили домой. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО26 №6 (т. 5 л.д.228-234, 239-242), которые он давал на предварительном следствии через менее продолжительный промежуток времени после событий, а потому лучше их помнил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он лег спать в помещении зала. Проснулся около 01 часа от лая собаки на придомовой территории. Затем услышал глухой выстрел, что его испугало, подошел к окну в зале, выходящего на сторону входной двери дома. Выглянув в окно, увидел, что мужчина светит фонариком. В этот момент подошел брат. От нескольких ударов снаружи окно разбилось. Одновременно удары наносили по входной двери. Его брат громко закричал, что сам откроет. Но дверь сломали люди, которые ворвались в дом. Одновременно он услышал мужской крик «Всем лежать!». Чтобы предотвратить возможный приступ эпилепсии, он прилег на диван. Люди, которые ворвались в дом, не говорили с какой целью пришли, разрешительные документы не предъявляли, предварительно открыть дверь не просили, не представлялись. Сопротивления в доме им никто не оказывал. Затем он увидел, как его брат упал в зале от того, что мужчина, лицо которого было в маске, толкнул брата. Мужчина крикнул: «Это госнаркоконтроль. Ты что еще не понял?». Одновременно мужчина приставил к задней части головы брата предмет, похожий на пистолет. Кто-то из мужчин в маске нанес удар ногами в область икр его брата. Все мужчины, находившиеся в доме в масках, кричали на брата и угрожали последнему. Также спрашивали о наличии в доме запрещенных предметов. В этот момент он понял, что ворвавшиеся являются сотрудниками полиции. Он был напуган и не запомнил действий каждого из мужчин. В этот момент Свидетель №24 крикнула, что в доме находятся несовершеннолетние дети. Один из мужчин – сотрудников полиции скинул его с дивана и начал наносить удары в область ног и рук. Его брат также спросил о наличии у сотрудников разрешительных документов на вход в жилище, судебное решение и просил пояснить, что за мероприятие проводится. В ответ на сказанное сотрудники полиции продолжили наносить удары руками, ногами и иными предметами по телу и конечностям его брата. ФИО26 №5 закричал от боли. Свидетель №24 просила прекратить применять физическое насилие в отношении них. Сотрудники полиции подняли его с пола и посадили на кресло в зале. ФИО26 №5 продолжал лежать на полу. На вопросы о наркотиках брат отвечал отрицательно. Затем ФИО20 нанес ФИО26 №5 несколько ударов в область туловища каким-то металлическим предметом и спросил о месте нахождения героина. ФИО26 №5 отрицал наличие запрещенных веществ в доме. Сотрудники полиции вели себя крайне агрессивно, ломали вещи, громко кричали и угрожали, оказывали психологическое давление. За все время пребывания сотрудников полиции в доме последние нанесли ему не менее 2 ударов ногами в область левой ноги в области голени и бедра; не менее 2 ударов ногами в область правой ноги в области голени и бедра; не менее 2 ударов ногами в область левой руки; не менее 2 ударов ногами в область правой руки; не менее 2 ударов ногами в область правого бока; не менее 2 ударов ногами в область левого бока; не менее 1 удара в область спины и ягодиц. ФИО26 №5 были нанесены не менее 3 ударов ногами в область левой ноги в области голени и бедра; не менее 3 ударов ногами в область правой ноги в области голени и бедра; не менее 3 ударов ногами в область левой руки; не менее 3 ударов ногами в область правой руки; не менее 4 ударов ногами в область правого бока; не менее 4 ударов ногами в область левого бока; не менее 4 ударов в область спины и ягодиц. От ударов они с братом испытывали физическую боль и моральные страдания. Помимо сотрудников полиции по дому передвигались двое мужчин без масок и две женщины, которые также поднимались на чердачное помещение. В момент нанесения ему ударов он находился в положении лежа, лицом в пол и не мог наблюдать наносивших ему и брату удары. Из такого неудобного положения он мог видеть только обувь сотрудников полиции. Так, Денис является обладателем среднего роста и телосложения. Волосы темные и прямые. <адрес>лое с темными широкими бровями. Глаза круглые, на вид около 30-35 лет. Сотрудник по фамилии и имени ФИО22 – высокого роста, плотного телосложения и светлокожий, слегка полный, волосы светлые прямые, глаза круглые, лицо пухлое, особенно губы и щеки, на вид около 25-30 лет. Сотрудник полиции по имени ФИО2 достаточно высокого роста спортивного телосложения. Лицо немного вытянутое, кожа смуглая, глаза узкие, волосы темно-русые, прямые. ФИО2 выглядит примерно на 30 лет. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО26 №6 следовало, что в ходе следственного действия, проводимого с его участием ДД.ММ.ГГГГ, он опознанного им сотрудника полиции ФИО20 назвал по фамилии ФИО22 ошибочно, так как испытывал сильное волнение. Вместе с тем, опознавая последнего по внешним признакам, по чертам лица, думал о сотруднике полиции по имени ФИО2 и соответственно о его противоправных действиях при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего ФИО26 №5. по обстоятельствам нахождения сотрудников полиции в их доме в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ по существу аналогичны показаниям ФИО26 №6 Он также показал, что трое из сотрудников стали им с братом наносить удары, всячески запугивать и в ходе обыска периодически подходили и избивали. При этом насилие к нему применяли все трое, а именно наносили ему удары ногами и руками в область туловища, головы и ног, не менее трех-четырех ударов в каждую область. Ни он, ни его брат сопротивления не оказывали, угроз не высказывали. Один из сотрудников – ФИО22, которого в последующем опознал, стал говорить ему, что он сядет на пять лет. На момент обыска у него на чердаке росло пятнадцать кустов конопли, которые он самостоятельно выращивал, предварительно приобретя семена в магазине. Однако срезанных кустов и частей растений не было. Он видел, как сотрудники спустились с коробкой с чердака. Далее его подняли с пола и увезли в отделение полиции по <адрес>. В отделе он видел коробку с частями растений, которая была открыта. На следующее утро его увезли в отдел по <адрес>, где подписал какие-то документы и после чего его увезли в изолятор, а оттуда в СИЗО. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО26 №5., даннвх на следствии, более подробных, поскольку даны они были в более ранний период после произошедших событий, также следует, что сотрудники полиции после того как нанесли удары по конечностям и телу им с братом ФИО26 №6, поднялись на чердак по раскладной лестнице. На чердаке располагались около пятнадцати горшков с растущей коноплей, которую он выращивал без цели сбыта и употребления. Кроме ФИО22, ФИО20 и Дениса в доме находились две женщины, двое мужчин, которым на вид около 30 лет и молодой парень, одетый в спортивный костюм. Двое сотрудников – ФИО22 и ФИО20 направились на чердак, с ним в комнате остался Денис. Он не срезал стебли и листья с кустов конопли. Понимал, что выращивание конопли в горшках не является уголовно-наказуемым деянием. С чердака ФИО20 крикнул, что обнаружил плантацию. ФИО20 ему сообщил, что привлечет к ответственности всю его семью. На его реплику, что состава преступления в его действиях не имеется, ФИО20 сказал делать то, что скажут, спросил, кто из членов семьи возьмет вину на себя. Он сказал, что возьмет вину на себя, так как переживал за родственников. У него не имелось другого выбора, так как сотрудники полиции оказали сильное психологическое давление на него и членов его семьи. ФИО22 вынес картонную коробку, в которой, как он понял, находились срезанные сотрудниками полиции листья растений конопли. Ему стало известно, что сотрудники полиции выкорчевали растения из горшков и также сложили их в коробку. Кто именно сделал это, он не видел. Коробки не были опечатаны, какие-либо бирки на них отсутствовали. По окончанию обыска какие-либо документы им не подписывались. Всех увезли в отдел полиции по адресу: <адрес>, он и ФИО26 №6 несколько часов простояли лицом к стене. Затем ФИО20, пригласив к себе в кабинет, сообщил, что ему нечего бояться. ФИО26 видел в кабинете картонную коробку, в которой находились срезанные листья конопли, которая по-прежнему не была упакована и опечатана. Денис Максим распечатал какой-то документ и сказал подписать, не читая, а после его отпустят домой. В связи с тем, что сотрудники полиции подавили его волю к сопротивлению и оказывали на него психологическое давление, то подписал предлагаемые документы, не читая. ФИО22 сообщил, что он должен остаться в отделе полиции до утра. Утром ФИО22 совместно с ФИО20 отвезли его в отдел полиции по <адрес>, где ФИО20 за компьютером в кабинете следователя печатал какие-то документы. Потом следователь проверила в полученных документах его анкетные данные, но его никто ни о чем не спрашивал. ФИО20 сказал, чтобы адвоката по соглашению он не вызывал, в противном случае ему будет хуже. Он послушал ФИО20. После следователь распечатала документы, которые дала ему на подпись, содержание которых ФИО20 запретил ему читать. В кабинет вошел мужчина, представившийся адвокатом, сообщил о том, что шансы у него отсутствуют, подписал имеющиеся документы и ушел. Затем он последовательно пребывал в ИВС и СИЗО-2, в последнем – на протяжении пяти месяцев. Во время проведения обыска по его месту жительства сотрудники полиции никаких разрешительных документов не показывали, фиксирующие документы на месте не составляли. На допросе сотрудники полиции, оказывая на него и его семью психологическое давление, вынудили его сказать, что стебли растения конопли им были уже срезаны. Кроме этого угрожали ему физической расправой, в особенности ФИО22 высказывал угрозы, как во время проведения обыска по месту жительства, так и во время пребывания его в отделе полиции, ссылаясь на свой авторитет, наличие силы, власти и то, что его никто не будет слушать. Показания свидетеля Свидетель №24 по обстоятельствам обыска аналогичны показаниям ФИО26 №6 и ФИО26 №5. о том, что братьев сотрудники полиции били. Также она показала, что видела, как сотрудники поднимались на чердак дома и оттуда спустили коробку. У них в доме на чердаке находилось около 12-13 кустов с марихуаной. Сотрудники срезали листья с кустов при помощи ножниц. Свидетель Свидетель №1 также показал, что вход в дом ФИО26 №5 был осуществлен принудительно, разбили окно. Внутри в комнате он увидел, что на полу лежали двое парней – цыгане. В другой комнате находилась девушка с ребенком 2-3 лет. Парней спрашивали о наличии наркотиков, искали их. Он слышал крики парней от боли. По раздвижной лестнице он поднимался на чердак, там находился Денис. Уже на тот момент были обнаружены слева коробки с какой-то растительностью, он догадался, что это конопля. Параллельно разговаривая с Денисом, он слышал звук щелкающих ножниц. После того, как мероприятия закончились, данных парней и девушку с ребенком, препроводили в отдел на <адрес> задержанные находились в одной комнате и он до 6-7 утра сидел в коридоре и смотрел, чтобы никто никуда не убежал. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, которые более подробны, поскольку даны в более ранний период после произошедших событий, следует, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ после обыска, проведенного по месту жительства ФИО26 №3, он вместе с ФИО20, ФИО22, Денисом, Свидетель №30 отправились на мероприятие на <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле. Также к данному адресу одновременно с ними подъехали ФИО12 на своем автомобиле вместе с двумя девушками, которые присутствовали при обыске у ФИО26 №3. Туда же приехал автомобиль с двумя мужчинами, одетыми в гражданскую одежду в возрасте около 30 лет, которых он видел впервые. Кто они - не знал. Во время пребывания на заправочной станции по дороге он слышал разговор между ФИО20, ФИО22 и Денисом, темой которого было решение вопроса о привлечении к ответственности ФИО26 №4 сегодня или завтра. Прибыв по адресу: <адрес> он вместе с сотрудниками ФИО22, ФИО20, Денисом направился к одноэтажному дому с чердаком. Сотрудники полиции были одеты в гражданскую одежду, на всех были надеты маски, закрывающие лица до глаз. По указанию ФИО20 он нес кувалду, чтоб взломать входную дверь. По поведению ФИО20 было понятно, что руководящие функции операции и вообще руководящую роль между ФИО22 и Денисом осуществляет ФИО20. ФИО12 посветил фонариком в комнату, молотком разбил стекло окна. ФИО20 произвел выстрел вверх из травматического пистолета. Свидетель постоянно при нем наблюдал один и тот же травматический пистолет, которым тот пользовался. Когда он с кувалдой подбежал ко входной двери, ФИО22 ее забрал, сломал ею входную дверь, несмотря на то, что хозяин кричал, что откроет дверь сам. Когда все сотрудники ФИО22, ФИО20, Денис, ФИО12, Свидетель №30 вошли внутрь дома, он остался на улице, поскольку от произошедшего находился в шоковом состоянии и пробыл там на протяжении примерно 6-7 минут. За указанное время он не видел, что происходило в доме, но по звукам слышал, что лицам, обнаруженным и находящимся в доме, наносились удары, а они произносили звуки, свидетельствующие о том, что испытывали физическую боль. Также по звукам он понимал, что физическая боль причиняется более чем одному человеку, поскольку подобные звуки исходили не от одного человека, а от нескольких, не менее двоих. Затем он в большой комнате увидел Свидетель №30, ФИО20, ФИО12 и в положении лежа лицом вниз с руками, заведенными за спину и сцепленными наручниками, двоих молодых парней, как ему стало известно впоследствии – ФИО26 №6 и ФИО26 №5. Увидел, как ФИО12 наносит удары имеющейся при себе деревянной палкой по ногам ФИО26 №5, который от ударов кричал. ФИО26 №6 при этом лежал рядом в том же положении, что и ФИО26 №5. Затем ФИО12 начал наносить удары той же палкой по ногам ФИО26 №6. ФИО26 №5 начал кричать, что ФИО26 №6 болен эпилепсией и у него может начаться приступ. Свидетель №30 поднял ФИО26 №6 с пола и посадил на кресло. К этому моменту в дом вошла одна из женщин, которая была по комплекции худее, присела на диван. Более полная женщина и двое мужчин в возрасте 30 лет оставались на веранде дома. ФИО22 и Денис начали осматривать помещения кухни и ванной. ФИО20 и ФИО12 осматривали большую комнату, в которой находились двое парней, открывали предметы мебели и просматривали их. В ходе обыска ФИО20 постоянно спрашивал у ФИО26 №5 о наличии наркотиков и причастности к деятельности по ее сбыту совместно с ФИО26 №4. Указанное ФИО26 №5 отрицалось. Денис перешел осматривать дальнюю комнату. Затем Денис в коридоре обнаружил лестницу, с помощью которой осуществляется подъем на чердак. Данная лестница при необходимости использования вручную раскладывается. ФИО20 дал ему указание наблюдать за Свидетель №24. После того, как Денис поднялся на чердак, он услышал, как тот произнес фразу «тут целый плантарий». Через 10 минут Денис позвал его к себе на чердак. Поднявшись, стоя на ступеньке, он увидел справа фанерную перегородку, которая мешала обозревать, что находится в помещении за ней. По звукам на чердаке он понял, что Денис находится за ней. Несколько левее от входа на чердак, на полу стояла картонная коробка в раскрытом виде, примерными размерами 100 на 50 см и высотой около 60 см. Из данной коробки доносился специфический приятный запах только что срезанного растения. Он понял, что это растение – конопля. Коноплю Ю. не видел, видел картинки в интернете. Он удивился насыщенному запаху. Дениса из-за перегородки он не видел, но слышал характерный звук работающих ножниц. Он понял, что Денис срезает листья данного растения, находясь за перегородкой. Кроме Дениса и него, стоящего на последней ступеньке лестницы, на чердаке никого более не было. Он, по просьбе Дениса, помог спустить коробку со срезанными листьями вниз. ФИО22 на кухне заполнял какие-то документы. Коробка со срезанными растениями не упаковывалась, а выносилась из дома в том же состоянии, в котором он спускал ее с чердака. Девушки, которые участвовали в качестве понятых, нигде не расписывались. После все приехали в отдел полиции по <адрес>. Коробку со срезанными растениями Денис поместил в служебный автомобиль. Кроме коробки со срезанными листьями, он больше ничего не видел. На четвертом этаже отдела он по указанию ФИО20 смотрел за задержанными. Там находились задержанная ранее ФИО26 №3, женщина по имени ФИО7, их дети, Свидетель №24 с ребенком, ФИО26 №6 и ФИО26 №5. После задержания и доставления в отдел полиции ФИО26 №4, он находился в отделе полиции вместе с вышеуказанными сотрудниками полиции и выполнял их мелкие указания. Отвез вместе с Денисом все изъятое за предшествующие сутки на экспертизу в ОМВД России по <адрес>. Он нес ту же коробку, которую помогал Денису спускать с лестницы чердака, в которой находились срезанные листья от растений, только она уже была предварительно упакована Денисом в отделе полиции. На <адрес> возможно выносились две коробки, то есть та, которую он помогал выносить со срезанными листьями и возможно выносил еще сам Денис меньшую коробку, в которой находились корни от срезанных растений. На экспертизу Денис вместе с ним нес еще одну коробку. Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что она принимала участие понятой при проведении оперативного мероприятия, куда приехала вместе с Свидетель №8. После ожидания в автомобиле, спустя 15-20 минут их позвали в дом. Когда она и Свидетель №8 вошли внутрь дома, то там уже находились ФИО20, ФИО22, Денис. Войдя внутрь, она увидела по левую сторону длинного коридора - двери, ведущие в комнаты. По правой стороне коридора имелся большой проход в гостиную, в которой увидела лежащего на полу молодого темноволосого и смуглого мужчину. В этой же комнате в кресле сидел еще один молодой парень тоже смуглый и темноволосый. Потом Денис, находясь на втором этаже дома, куда вход осуществляется посредством раскладной лестницы, сказал остальным сотрудникам полиции, что нашел растения. Далее она вышла на улицу покурить. Когда вернулась, видела, как с чердака спустили коробку. Оглашенные показания Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ более подробны, но по существу аналогичны данным ею в судебном заседании, приведены в приговоре, и из них следует, что, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, она видела, что сотрудники полиции ФИО20, ФИО22, передвигаясь по дому, периодически наносили удары в область туловища и ног парню, лежащему на полу, каждый сотрудник полиции нанес своими ногами не менее трех ударов в область туловища и не менее двух ударов в область ног. В момент нанесения ФИО22 и ФИО20 ударов по телу парня, лежащего на полу, Денис, находясь на втором этаже дома, куда вход осуществляется посредством раскладной лестницы, показал остальным сотрудникам полиции горшок с землей и произрастающей в нем коноплей. Кто-то из сотрудников полиции произнес такую фразу: «Здесь плантарь». Она вышла на улицу, а когда вернулась, поднялась на второй этаж посмотреть, что там происходит. Поднявшись по лестнице на чердак, она увидела, как Денис, нагнувшись, срезал кусты конопли, при этом отделяя листья и стебли от земли, из которой они произрастали. Она, увидев данное действие, сочла, что ей нельзя указанное наблюдать и спустилась вниз. Когда она вновь вернулась в дом, то увидела, что действия проводимые сотрудниками полиции, заканчиваются. Кто-то из сотрудников полиции сверху спустил картонную коробку со срезанными растениями. При этом коробка не была опечатана и никаких бирок на ней наклеено не было. В документах и протоколах она и Свидетель №8 не расписывались, предметы, изъятые в ходе обыска, им также не предъявлялись. Права при проведении следственных действий ни ей, ни другим участвующим лицам не разъяснялись. Сотрудники полиции – ФИО22, Денис и ФИО20 вели себя агрессивно, разбрасывали вещи, запугивали лиц цыганской национальности. Далее на служебной машине проследовала в отдел полиции по <адрес>. Свидетель Свидетель №8 (вторая понятая) в судебном заседании и на предварительном следствии давала аналогичные Свидетель №17 показания. На предварительном следствии потерпевший ФИО26 №5 Н.О. ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО20, который у него дома по <адрес> «а», в качестве сотрудника полиции проводил обыск без предъявления каких-либо разрешительных документов, ломал и переворачивал мебель, избивал его и брата ФИО26 №5. ФИО26 предположил, что фамилия опознанного им сотрудника – ФИО22; также указанный потерпевший в этот день опознал Дениса, указав, что последний ворвался в ночное время в его дом и участвовал в проведении обыска, совместно с другими сотрудниками полиции положили его и брата ФИО26 №5 на пол и наносили удары по туловищу и ногам; ДД.ММ.ГГГГ указанный потерпевший опознал ФИО22, который среди других сотрудников полиции проводил обыск в его доме, избивал его и брата ФИО26 №5, спускал с чердака коробку с растениями, в отделе полиции давал на подпись документы. На предварительном следствии, как следует из соответствующих протоколов, свидетель Свидетель №8 опознала ФИО20, как сотрудника полиции, которого она несколько раз видела при проведении последним обысков летом 2022 года на <адрес>; опознала ФИО22, как сотрудника полиции, которого она несколько раз видела при проведении последним совместно с другими сотрудниками полиции в июле 2022 года обысков у лиц цыганской национальности на <адрес>. Во время обысков он заполнял протоколы; опознала Дениса, как сотрудника полиции, которого она несколько раз видела при проведении последним совместно с другими сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обысков у лиц цыганской национальности на <адрес>. При обыске именно он спускал с чердака кусты обнаруженной марихуаны. Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №24 следует, что по адресу: <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище сотрудники полиции ФИО22, ФИО20, Денис применяли физическое насилие в отношении ее супруга ФИО26 №5. и брата супруга ФИО26 №6, а после Денис срезал стебли и листья с произрастающей и обнаруженной в чердачном помещении конопли в результате чего, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело и применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Свидетель Свидетель №1 подтвердил на проверке показаний на месте свои показания о применении насилия сотрудниками полиции ФИО20, ФИО22 и Денисом, специальных средств в отношении ФИО26 №5. и ФИО26 №6, а также то, что Денис, обнаружив в чердачном помещении дома произрастающую в горшках коноплю, срезал ее. Возбуждение уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 №5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заместителем начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается соответствующим постановлением. Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> ФИО22, следует, что в жилище ФИО26 №5. по адресу: <адрес> «а» в чердачном помещении обнаружены части растений и растения, внешне схожие с растением конопля в количестве 15 штук. После исследования специалистом, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные на исследование части растений, являются частями наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis) и содержат в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Общая масса частей наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis), в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 градусов, составляет 255 грамм. Представленные на исследование растения в количестве 15 штук являются растениями Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. К аналогичным выводам пришел эксперт, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 №5 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Из копии постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед судом было возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО26 №5. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 №5. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в отношении потерпевшего ФИО26 №2 вина осужденных ФИО20, ФИО25, Дениса и ФИО23 подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО26 №2 следует, что в июле 2022 он был задержан сотрудниками полиции Денисом, ФИО22 и неизвестным молодым человеком в подъезде дома 162 по улице Машиностроительной. После доставления в отдел полиции <адрес> в кабинете на последнем этаже были также ФИО12 и девушка. У него требовали назвать пароль от телефона. После его отказа ФИО20 нанес удар ногой в область торса, он упал на пол. Затем ФИО20 и ФИО12 снова требовали пароль и били его ногами, руками около десяти минут. Когда ФИО12 вышел из кабинета, Цуриков из тумбочки достал молоток, стал бить им по его коленям, туловищу, голове и задавал вопросы по поводу пароля. Вернулся ФИО12 с черной шапкой, боксерским шлемом и резиновой дубинкой. Его поставили к стене, надели шапку, сверху шлем, дубинкой стали бить, требуя пароль. Избиение продолжалось около часа, били по бедрам, рукам, запястьям, голове, в область паха, пару раз нанесли удары электрошокером, пару раз пытались душить пакетом. Когда он назвал пароль, избиение ослабили. Затем ФИО20 скотчем перемотал ему лицо и рот. Также ФИО20 собрал его длинные волосы в пучок и перемотал, взял ножницы и разрезал на нем одежду, футболку, штаны, носки, ботинки и на спине черным фломастером нарисовал какие-то рисунки. Позже с него сняли наручники. Пришедший ФИО23 увел его в другой кабинет, где дал возможность привести себя в порядок, затем его увезли в ИВС. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО26 №2, данных на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома его задержали сотрудники отделения наркоконтроля ОМВД России по <адрес>. ФИО4, ФИО3 и третий молодой мужчина возрастом 20-25 лет. Когда сотрудники полиции его увидели, он побежал вниз по лестнице, никого не толкал. ФИО4 побежал вслед за ним. Во время задержания ФИО4 его догнал, схватил рукой за воротник, повалил на пол, сел на спину, закрутив ему руки за спину. Затем ему застегнули наручники на запястьях рук за спиной. Когда его догнали и повалили на пол, он не получил никаких телесных повреждений, не почувствовал боли, одежда не была разорвана. Его доставили в отдел полиции по <адрес>. Возле отдела их встретил сотрудник полиции ФИО20. Все вместе они поднялись в кабинет, где находился еще один сотрудник, которого он видел Ю. в 2021 году. Его поставили спиной к стене, с руками за спиной в наручниках. Смуглый сотрудник отдел наручники ему на ноги. Еще в подъезде ФИО3 забрал его телефон «Ксяоми». По пути в отдел полиции ФИО4 держал в руках телефон и требовал назвать пароль, но он отказывался. В кабинете также у него требовали назвать пароль, но он отказывался. За его отказ этот сотрудник нанес ему кулаком несколько ударов в живот, по лицу и один раз ударил ногой в пах. От этих ударов он испытал боль и упал на живот, затем лег на бок. В этот момент ФИО4, третий парень и девушка сидели на диване, разговаривали. ФИО3 сидел за столом и что-то печатал на компьютере. За вторым столом в кабинете сидел еще один вышеупомянутый сотрудник наркоконтроля. Один из сотрудников ему, лежащему на полу, ударил ногой по животу раза три-четыре, он от боли перевернулся на другой бок и сотрудник ударил его пару раз ногой по спине в районе поясницы и снова спросил у него пароль от телефона. В это время сотрудник полиции, который сидел за столом, достал со шкафчика металлический молоток с деревянной ручкой, подошел к нему, стал спрашивать пароль от телефона. На его отказ сотрудник стал бить его молотком по позвоночнику и по коленям. Ударов нанесено было примерно двадцать по спине и примерно десять по коленям. Удары были болезненные, но не очень сильные. Этот же сотрудник стал заламывать ему пальцы на руках, причиняя боль. Через некоторое время в кабинет вернулся Ю. вышедший сотрудник полиции, у которого в руках была резиновая дубинка, трикотажная шапка черного цвета и боксерский шлем. Его подняли его с пола и поставили на ноги у стены, надели на голову шапку, закрыв ему глаза, поверх шапки надели шлем. После этого он не видел полностью, что делали сотрудники полиции, так как глаза были закрыты натянутой шапкой, но из-под нижнего края шапки он частично видел, как один из сотрудников полиции стал наносить ему удары резиновой палкой по голове через шлем, также по корпусу в область ниже ребер слева. После каждых 1-2 ударов сотрудник снова спрашивал пароль от его телефона. После нанесенных ударов он снова упал на пол. Такая пытка продолжалась на протяжении примерно двух часов. Сотрудник полиции наносил ему удары по голове резиновой палкой, но шлем смягчал удары. От одного из ударов, который ему нанес кто-то из сотрудников, у него откололась часть верхнего зуба справа. Также сотрудник со светлыми волосами брал резиновую палку и тоже наносил ему удары по ногам и рукам. Удары резиновой палкой ему наносили в основном по очереди. Били они больше всего ему по боковым поверхностям бедер и по запястьям. Но он не видел, чем били по запястьям, так как руки находились в наручниках за спиной. На протяжении всего времени пыток тот сотрудник, что со смуглой кожей и второй со светлыми волосами заметили, что для него самые болезненные удары – по бедрам и по запястьям, так как из-за множественных ударов кожа и мягкие ткани были уже отбиты. Особенно сильная боль была, когда били по запястьям, которые были застегнуты наручниками. Сотрудник со светлыми волосами его переворачивал несколько раз с боку на спину таким образом, чтобы запястья в наручниках, которые были и так очень плотно застегнуты, оказывались под ним, и он тяжестью тела непроизвольно давил на руки, причиняя боль. Чтобы боль была у него сильнее, тот вставал ему на живот, причиняя еще боль еще сильнее. Указанные действия он видел из-под шапки. Спустя некоторое время, когда он лежал на полу, один из сотрудников полиции взял полиэтиленовый пакет и надел ему на голову в шлеме, который завязал у шеи, чтобы он стал задыхаться. Он прогрыз дыру в пакете и не задохнулся. Увидев это, с него сняли пакет. Из-за боли от ударов он назвал пароль от своего телефона. Через некоторое время с него сняли шлем и шапку, но наручники на руках и ногах оставили. В кабинете оставались все те же люди, то есть на диване сидели ФИО4, третий парень (из подъезда), та же девушка, ФИО3 сидел за столом. Сотрудники периодически подходили к нему и били ногами по запястьям, по ногам, в живот, в пах. Количество ударов он не помнит, но их было больше 10. Запястья у него очень сильно болели, и он кричал от боли, просил, чтобы с него сняли наручники. Чтобы он не кричал, сотрудник со светлыми волосами замотал ему рот скотчем вокруг головы, а также связал его волосы в пучок и перетянул их скотчем. После этот же сотрудник взял ножницы, которыми состриг ему края волос на голове, затем стал резать майку, изрезав ее спереди и сзади, после этого отрезал ножницами штанины его брюк, носки. Во время пыток с него слетели мокасины, которые также порезали ножницами: правый разрезал вдоль, а на левом срезал переднюю часть (носовую). Затем этот же сотрудник взял маркер и на спине ему что-то нарисовал. Позднее он узнал, что ему на спине блондин нарисовал церковь с куполами, а также <данные изъяты>. Все, кто сидел в кабинете, смеялись над ним. Эти действия сотрудников полиции в отношении него были унизительными и оскорбительными. Также сотрудник своим мобильным телефоном «Айфоном» снимал его на фотокамеру. К этому времени другой сотрудник уже поднял его с пола и поставил на ноги, перед этим он снял с его ног наручники. Когда он поднялся, ему сняли наручники и с рук. Когда он стоял в кабинете, вошел ФИО23, которого он знал раньше. ФИО23 перевел его в соседний кабинет, ему дали влажную салфетку, он стер рисунки, что удалось сделать частично. Затем ФИО23 и Свидетель №10 отвели его в дежурную часть. После чего ФИО23 и Свидетель №10 отвезли его в ИВС по <адрес>. В этот день он не находился в состоянии наркотического опьянения. Никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, ни в каких административных протоколах ему расписываться не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в ИВС сотрудники изолятора увидели у него телесные повреждения, которые ему причинили в кабинете. Он объяснил сотрудникам ИВС, что телесные повреждения ему причинили после его задержания сотрудники полиции. Однако такой ответ не устроил, сотрудники ИВС предложили написать в объяснении другую причину получения им повреждений. Во избежание новых проблем он согласился, написал, что получил повреждения при падении с высоты собственного роста. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в СИЗО-2, обратился в медпункт, чтобы зафиксировали телесные повреждения, которые остались от действий сотрудников полиции. Поскольку при помещении его в СИЗО-2 телесных повреждений у него не фиксировали, а ДД.ММ.ГГГГ у него все-таки были выявлены остаточные повреждения, то сотрудники СИЗО-2 попросили его указать в объяснении, что он, якобы, сам получил телесные повреждения от неосторожного падения в санитарной кабинке. Он согласился и написал так, как от него требовали, во избежание проблем. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СИЗО-2 ФИО5 получил от него объяснение, в ходе которого предложил написать, что одежду он себе порезал сам, а телесных повреждений у него после задержания никаких не было. Он сначала стал писать объяснение под диктовку, то есть с напечатанного заранее для него текста. Но когда увидел, что в этом тексте ложь, то отказался писать дальше свое объяснение. Когда он лежал на полу в кабинете с закрытыми наполовину глазами шапкой и шлемом, а руки и ноги были застегнуты наручниками, то к нему подошел сотрудник полиции ФИО3 и сказал следующее: «Вот это у него самое любимое место». После этого ударил своей ногой по его рукам, скованных наручниками, в области запястий, от чего он испытал сильную боль. Таких ударов последовало 2-3 раза. Он закричал от боли. Затем его перевернули с боку на спину, ФИО3 стал наступать своей ногой на его живот, чтобы боль на запястьях у него была еще сильнее. Он снова закричал от боли. То, что указанные действия в отношении него производил именно ФИО3, он видел из-под шапки и шлема, а также слышал и узнал его голос. Из показаний потерпевшего ФИО26 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО22 вместе с Денисом задерживали его в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Затем в кабинете на четвертом этаже в ОМВД России по <адрес> наносил ему удары по всему телу ногами. В точности не может указать количество и способ ударов, нанесенных ФИО22, поскольку в кабинете также находились ФИО20, Денис, ФИО23 и ФИО12. Каждый из них принимал участие в нанесении ему ударов. Точно не помнит, кто и сколько ударов ему наносил. Кроме этого, он на протяжении какого-то времени находился в шапке и боксерском шлеме, которые были надеты так, что он не имел возможности видеть происходящее вокруг него, в этот момент его также избивали и издевались. Ранее ФИО23 до уголовного розыска работал в ОНК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда. В период времени, когда на нем не была надета шапка, он имел возможность все наблюдать вокруг, тогда ФИО23 в отношении него противоправных действий не совершал. Когда его лишили возможности наблюдать, то его продолжили избивать, но кто именно это делал, он не видел. Денис наносил удар ногой в область запястий. Затем он же переворачивал его на спину и наступал ногами на живот. Указанные действия он видел через край шапки. Цуриков избивал его больше всех, а именно наносил удары ногами по разным частям тела, бил металлическим молотком по коленям и позвоночнику, изрезал его одежду, заклеивал рот и волосы скотчем, а также рисовал маркером рисунки на спине. Также он заставлял отжиматься и приседать. ФИО20 нанес ему молотком не менее двадцати ударов по спине, не менее десяти ударов по ногам, не менее двух ударов по запястьям. Также нанес не менее пяти ударов ногами по туловищу и не менее восьми ударов в область рук и ног, не менее двух ударов в область спины. Резиновой палкой нанес не менее десяти ударов - в область рук и ног, не менее сорока по голове, на которой был надет боксерский шлем. Также заламывал пальцы на руках, переворачивал на спину и вставал ногами на живот, оказывая давление на застегнутые за спиной руки. ФИО20 заклеил ему рот скотчем, но он мог дышать, так как носовые проходы были свободны. Денис нанес ему не менее трех ударов ногами в область запястий, застегнутых наручниками, не менее трех ударов ногами по туловищу и в область ног. Переворачивал на спину и наступал ногами на живот, создавая давление на запястья. ФИО12 наносил удары кулаками в область туловища не менее семи раз, в область лица не менее двух. Затем ногами не менее восемнадцати в область туловища, не менее десяти в область рук и ног. Не менее двух ударов резиновой палкой по голове, на которой был надет боксерский шлем, не менее двух ударов в область туловища, не менее пяти ударов по рукам и ногам, застегнутыми наручниками. Надевал на его голову пакет и завязывал вокруг шеи, который он прогрызал, таким образом, его дыхание не было нарушено. Он не может точно сказать, кто именно принес в кабинет резиновую палку, дополнительные наручники, трикотажную шапку, боксерский шлем, а также кто именно и в какой момент надевал на него последние предметы. В отношении него сотрудниками полиции и Богуславцем применялся электрошокер. Данный предмет применялся несколько раз в область правого плеча, правого бедра и туловища с правой стороны. Одновременно с избиениями и издевательствами сотрудниками полиции поочередно и совместно, а также Богуславцем, высказывалось требование признаться в незаконном обороте наркотиков, сообщить о «закладках», о пароле от телефона и об интернет-магазине. Высказывали оскорбления нецензурной бранью. ФИО23 высказывал недовольство по поводу длительного нахождения в розыске. Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО26 №2 следует, что в служебном кабинете № на 4 этаже здания ОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО20 нанес ему удар правым кулаком в область спины, а также удар правой ногой по правому бедру. Также ФИО20 наносил ему в тот момент, когда он лежал на полу, удары по спине и ногам металлическим молотком. Кроме этого Цуриков изрезал ножницами ему одежду и нарисовал маркером на спине оскорбительные рисунки. ФИО26 ФИО26 №2 опознал ФИО20 по внешним приметам, росту и телосложению как сотрудника полиции ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, о противоправных действиях которого Ю. давал показания на допросах в качестве потерпевшего. Из показаний свидетеля «А.», данные о котором сохранены в тайне следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в здании ОМВД России по <адрес> на 4-м этаже, где располагаются служебные кабинеты сотрудников отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и уголовного розыска. В кабинете находились Денис, ФИО22, начальник отделения ФИО20, общественный помощник ФИО12, практиканты Свидетель №1 и Свидетель №2, а также незнакомый молодой парень, одетый в зеленую футболку, брюки черного цвета и панамку ФИО26 №2. По требованию ФИО20 ФИО26 №2 встал лицом к стене. ФИО20 стоял рядом с ним, Денис сидел за рабочим столом, ФИО22 находился напротив последнего, рядом возле окна - ФИО12. Практиканты сидели на диване. ФИО20 стал спрашивать у ФИО26 №2 пароль от мобильного телефона или от входа в интернет-магазин, установленный в телефоне и связанный с распространением наркотиков, а также о возможных фактах распространения наркотиков, о местах оставления «закладок». ФИО26 №2 отрицал распространение наркотиков. ФИО20 ответы последнего не устраивали. Аналогичные вопросы ФИО26 №2 стал задавать Денис, который за отказ ФИО26 №2 отвечать, нанес тому своей ногой 2-3 удара по туловищу и ногам. Через некоторое время в кабинет вошли двое сотрудников уголовного розыска отдела полиции, один из которых ФИО23. Из принесенного полиэтиленового пакета ФИО23 достал трикотажную шапку, боксерский шлем и боксерские перчатки синего цвета. ФИО23, развернув к себе ФИО26 №2, у которого руки в наручниках были заведены за спину, надел последнему на голову шапку, а сверху боксерский шлем таким образом, что с этого момента ФИО26 №2 не имел возможности видеть происходящее вокруг себя. Затем ФИО23 надел на руки боксерские перчатки, нанес множество ударов кулаками по голове и телу ФИО26 №2. При этом спрашивал последнего, почему тот бегал от них. От ударов ФИО23 ФИО26 №2 несколько раз падал на пол. Последнего поднимали и ставили на ноги сам ФИО23, а также ФИО20 и ФИО22. Во время избиения ФИО26 №2 он, пытаясь защищаться, отмахивался ногами от ФИО23, хотя глаза у ФИО26 №2 были закрыты шапкой и шлемом. Потом ФИО22 надел наручники на ноги ФИО26 №2. ФИО20 достал из шкафа металлический молоток, стал наносить им удары по пяткам, коленям и бедрам, а также по спине ФИО26 №2. Удары были не сильными, поэтому крови на теле ФИО26 №2 не было. ФИО23 начал наносить удары резиновой дубинкой. Несколько ударов было нанесено по бедрам ФИО26 №2. Затем ФИО23 передал резиновую дубинку ФИО20, который продолжил наносить ею удары по ногам ФИО26 №2. ФИО22 принес в кабинет длинную палку, которую вместе с ФИО20 продели под наручниками, застегнутыми на руках и ногах ФИО26 №2 и попытались поднять того с пола, держа при этом за палку таким образом, чтобы ФИО26 №2 на указанной палке висел лицом вниз. Не удержав ФИО26 №2 на палке, уронили того на пол. Затем ФИО22 вставлял указанную палку в наручники на запястьях за спиной ФИО26 №2 и двигал ею так, чтоб причинить ФИО26 №2 боль на запястьях. Кроме этого, когда ФИО26 №2 лежал на боку или на спине на полу в кабинете, Денис, ФИО23, ФИО22 и ФИО12 наносили ему множественные удары обутыми ногами по телу и по ногам. Доступ к телефону ФИО26 №2 у сотрудников полиции уже был в наличии, поскольку они просматривали его содержимое. То есть, пароль для входа в мобильный телефон, ФИО26 №2 уже назвал сотрудникам полиции. На требования ФИО20, ФИО22, Дениса и ФИО12 сообщить о совершенных новых преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, ФИО26 №2 отказывался и сообщал, что больше не занимается указанной незаконной деятельностью. После этого ФИО23 снял с головы ФИО26 №2 шлем и шапку, того посадили на пол. ФИО26 №2 продолжал оставаться в наручниках на ногах, на запястьях за спиной. ФИО20 взял из шкафа скотч металлического цвета и замотал ею лицо ФИО26 №2, связал волосы на голове в пучок. Затем ФИО20 ножницами остриг полученный пучок волос на голове и продолжил разрезать одежду, надетую на ФИО26 №2, футболку, брюки носки, обувь. После этого ФИО20 черным маркером нарисовал на спине ФИО26 №2 рисунок в виде церкви с куполами и мужской половой орган. Через некоторое время ФИО23 сказал, что ФИО26 №2 пора отвозить в ИВС. С последнего сняли наручники и вывели из кабинета. ФИО20, ФИО22, Денис и ФИО12 били ФИО26 №2 из-за того, что тот отказывался отвечать на вопросы про пароль от интернет-магазина и отказывался признаваться в том, что продолжает заниматься сбытом наркотиков и отвечать на вопросы указанных сотрудников, связанных с этой темой незаконного оборота наркотиков. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с июля 2022 года он проходил практику в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда в подразделении ОНК (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков). Тогда там работали начальника отделения ФИО20, оперуполномоченные Денис и ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО22 и Денисом на <адрес> в подъезде многоэтажного дома увидели ФИО26 №2, который находился в розыске. После диалога между Денисом и ФИО26 №2, последний побежал вниз по лестнице. Следом за ФИО26 №2 побежали ФИО22 и Денис. Перед тем, как побежать вниз по лестнице, ФИО26 №2 достал из кармана брюк свой мобильный телефон и, как ему показалось, с силой бросил его на пол лестничной площадки. По просьбе ФИО22 он поднял телефон. ФИО26 №2 задержали на лестнице, он видел, что тот лежит на полу, на руки, заведенные за спину, надеты наручники. На автомобиле проследовали в здание отдела полиции ОМВД России по <адрес>. По пути Денис интересовался у ФИО26 №2, продолжает ли тот заниматься сбытом наркотиков. ФИО26 №2 не отвечал. ФИО22 ФИО26 №2 сообщил пароль от телефона в виде графического ключа. На телефоне ФИО26 №2 было разбито стекло, но он функционировал. Разблокировав телефон, ФИО22 стал просматривать его содержимое и задавать вопросы ФИО26 №2 относительно имеющихся фотографий и переписки, на которые ФИО26 №2 отвечал избирательно. У входа в отдел полиции их ожидали ФИО12, являвшийся общественным помощником сотрудников, и ФИО20. Вшестером проследовали на четвертый этаж здания, в кабинет, где было рабочее место Дениса. Свидетель сел на диван. ФИО20 сказал ФИО26 №2 встать лицом к стене. При этом руки ФИО26 №2 были застегнуты наручниками спереди. ФИО20 стал задавать ФИО26 №2 вопросы относительно распространения наркотиков путем оставления «закладок». ФИО26 №2 все отрицал, что ФИО20 не устраивало, поскольку он считал такие ответы ФИО26 №2 лживыми. ФИО20 нанес удар своей обутой ногой в живот или правый бок ФИО26 №2, стоящего лицом к стене. В этот момент в кабинет вошла Свидетель №2, которая тоже проходила практику, присела рядом на диван. ФИО20 продолжил задавать ФИО26 №2 аналогичные вопросы, предлагая сообщить интересующую информацию «по-хорошему». ФИО26 №2 молчал. В следующий момент ФИО22 передал ему ключи от служебного автомобиля и попросил из бардачка принести наручники. Он выполнил поручение и принес наручники. Затем ФИО22 велел Свидетель №2 перейти в другой кабинет. Через некоторое время в кабинет вошли ФИО23 и Свидетель №10. У ФИО23 в руках находилась трикотажная шапка, боксерский шлем, боксерские перчатки. ФИО23 надел на голову ФИО26 №2 шапку, сверху боксерский шлем. ФИО23 надел боксерские перчатки и нанес несколько ударов кулаками в перчатках по голове ФИО26 №2, также 2-3 удара по его телу. В это время ФИО22 и Денис сидели за столами, ФИО20 стоял рядом с Денисом, а Свидетель №10 рядом со Шкирманом. ФИО12 находился у окна и курил. Свидетель продолжал сидеть на диване. Дверь в кабинет находилась в приоткрытом положении. Когда ФИО26 №2 наносились удары, тот молчал. Затем ФИО22 сказал ему пойти в соседний кабинет и оказывать помощь Свидетель №2 по заполнению учетных карточек. В соседнем кабинете он находился на протяжении примерно 15 минут. Когда он вернулся в кабинет Дениса, то там находились все те же лица, за исключением ФИО23 и Свидетель №10. В этот момент ФИО26 №2 находился на полу в положении сидя и лицом к двери, без шапки и шлема на голове. На ногах ФИО26 №2 наручники отсутствовали. Одежда и обувь, надетые на ФИО26 №2, были изрезаны или разорваны, штанины на брюках отсутствовали. За спиной ФИО26 №2 на корточках стоял ФИО12. Заглянув на спину ФИО26 №2, он увидел, как ФИО12 дорисовывает на спине последнего черным маркером рисунок в виде церкви с куполами и мужского полового органа с крыльями. После ФИО20 велел ФИО26 №2 подняться с пола и встать лицом к стене. ФИО26 №2 выполнил требование ФИО20. По требованию ФИО20 ФИО26 №2 стал отжиматься от пола 11 или 12 раз. Затем ФИО20 велел ФИО26 №2 приседать, что тот сделал примерно 25 раз. ФИО26 №2 снова встал лицом к стене. Потом свидетель вышел из кабинета и ФИО26 №2 не видел. Свидетель показал, что в его мобильном телефоне сохранены фотографии, изготовленные им в момент задержания ФИО26 №2 в подъезде дома по <адрес> и в момент заведения ФИО26 №2 в кабинет к Денису, когда тот стоял у стены с застегнутыми наручниками руками спереди. По описанию ФИО26 №2 внешних признаков двух мужчин, избивавших последнего в кабинете Дениса, он может назвать похожего по описанию ФИО12. При нем удары ФИО26 №2 наносили ФИО20 и ФИО23. Относительно показаний ФИО26 №2 о том, что последнего на протяжении двух часов в кабинете Дениса пытали, наносили множественные удары резиновой дубинкой по конечностям и по телу, били ногами, металлическим молотком для того, чтобы ФИО26 №2 назвал пароль от своего мобильного телефона, показал, что пароль от своего телефона ФИО26 №2 сообщил ФИО22 в служебном автомобиле, в процессе следования с места задержания последнего в отдел полиции. ФИО20 разозлился на ФИО26 №2 за то, что тот отказывался признаваться в том, что продолжает заниматься сбытом наркотиков и отвечать на вопросы, связанные с этой темой. Из изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона в ходе осмотра с его участием в соответствующем протоколе зафиксированы среди контактов ФИО20 (абонентский №), Денис (абонентский №), ФИО22 (абонентский №). Кроме этого осмотром приложения «ВКонтакте» обнаружен список контактов из раздела «Друзья», среди которых «ФИО18», установленный как ФИО22. В переписке имеются фотофайлы, на которых изображен ФИО26 №2 в неповрежденной одежде, в которой он был доставлен в отдел полиции непосредственно после задержания. Также в переписке от абонента «ФИО18» имеются следующие сообщения от 20 июля: «Ты вчера фотку ФИО26 №2 делал?», «Давай», «А с купалами?». В ходе проверки показаний на свидетеля Свидетель №1 на месте она давал показания, аналогичные данным при допросе, показал служебный кабинет, где сотрудники полиции избивали ФИО26 №2. Из показаний свидетеля Свидетель №3 - начальника изолятора временного содержания, следует что в изолятор Ю. доставляли задержанного ФИО26 №2, который содержался два дня, потом был направлен в следственный изолятор. У ФИО26 №2 были ссадины, а также порезы на одежде и кроссовках. На тот момент медицинского работника не было. Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 оперуполномоченным уголовного розыска в ИВС ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО26 №2, у которого была порвана одежда. На майке имелись повреждения в виде одного большого выреза на груди диаметром около 23 сантиметров и рукавах, штаны обрезаны выше колен, один кроссовок был также частично обрезан. На теле ФИО26 №2 имелась ссадина в левой части на спине красного цвета и ссадины в районе плеча, на спине присутствовали различные рисунки, произведенные фломастером или маркером. При этом ФИО26 №2 не высказывал жалоб на противоправные действия со стороны сотрудников полиции, написав в журнале, что у него нет претензий. Из заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес> посредством применения насилия и психологического давления вынудили ФИО26 №2 признать в совершении преступления, чем фальсифицировали доказательства по уголовному делу и превысили свои должностные полномочия. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 №2 были причинены повреждения: ссадины на спине и плечах; ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтек («гематома») наружной поверхности левого бедра. Ссадины на спине и плечах образовались в результате не менее чем от 3-х динамически-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно сведениям из представленной документации, были впервые выявлены при осмотре ФИО26 №2 медицинским работником ИВС ОМВД России по <адрес>. Ссадина области левого локтевого сустава образовалась в результате как минимум однократного динамически-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета, который мог обладать, как ограниченной, так и преобладающей площадью воздействовавшей поверхности. Кровоподтек наружной поверхности левого бедра образовался в результате как минимум однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, возможно, удлиненной формы (на это указывает размер повреждения). Вышеуказанные ссадина области левого локтевого сустава и кровоподтек области левого бедра образовались в период времени – не Ю. 13:15 ч. ДД.ММ.ГГГГ (первичный осмотр в СИЗО-2, в записи которого не имеется информации о выявлении внешних повреждений) до 15:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ когда, согласно сведениям из представленной документации, были впервые выявлены при осмотре ФИО26 №2 медицинским работником СИЗО-2. В связи с отсутствием в представленной документации информации о количестве ссадин «на спине и плечах», описания морфологических особенностей выявленных повреждений (форма, размеры, состояние поверхностей ссадин «на спине и плечах»; форма, состояние поверхности ссадины в области левого локтевого сустава; форма, цвет кровоподтека в области левого бедра), отсутствием иных источников информации, более конкретно высказаться о давности образования всех вышеуказанных телесных повреждений, воздействовавших поверхностях травмировавших предметов, по имеющимся в распоряжении эксперта сведениям, не представляется возможным. Вывод о минимальном количестве травматических воздействий, следствием которых явилось причинение диагностированных ФИО26 №2 ссадин на спине и плечах, основан на указанном в записи медицинского работника ИВС множественном числе выявленных ссадин, перечислении областей тела, на которых они были выявлены, исходя из минимально возможного при этом их количества и предположения, что в области спины и каждого плеча было, как минимум, одно повреждение. Ссадины на спине и плечах, ссадина области левого локтевого сустава, кровоподтек наружной поверхности левого бедра у ФИО26 №2, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности. Ссадины на спине и плечах, ссадина области левого локтевого сустава, кровоподтек наружной поверхности левого бедра у ФИО26 №2 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в «Протоколе допроса потерпевшего» от ДД.ММ.ГГГГ. В журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, имеются сведения под № о доставленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 №2, с данными осмотра при поступлении: ссадины на спине и плечах. В журнале № учета телесных повреждений, травм и отравлений ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> имеются сведения о ФИО26 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившего в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, на теле которого обнаружены: ссадина в области левого локтя 2 см, гематома на наружной поверхности левого бедра 2х10 см. Из содержания осмотренной видеозаписи на DVD-диске из холла ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 05-57 до 06-12 минут во входную дверь в холл входят ФИО20, ФИО22, ФИО26 №2 в одежде – футболке и брюках без повреждений, за ним Свидетель №1, ФИО12 и Денис. В последующем в период с 33:11 до 33:20 в здание входит ФИО23, навстречу которому из здания выходит Свидетель №1, который менее чем через минуту возвращается обратно в здание. Спустя период времени ФИО26 №2 выходит из отдела полиции в сопровождении Свидетель №10 и ФИО23. При этом футболка ФИО26 №2 имеет видимые повреждения в виде отсутствия части ткани круглой формы спереди и сзади, а также обрезанные до длины шорт брюки. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО26 №1 вина осужденных ФИО22 и ФИО24 подтверждается следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего ФИО26 №1 следует, что после прилета в аэропорт Храброво <адрес>, его задержали сотрудники СОБРа, доставили в здание ОМВД России по <адрес><адрес> где завели в кабинет, занимаемый ФИО22 и ФИО24. В кабинете сотрудники СОБРа сняли с него наручники, а ФИО22 и ФИО24 надели другие наручники, застегнув на запястьях спереди. После чего ФИО22 и ФИО24 стали требовать признать вину, написать явку с повинной в краже ноутбука у какого-то человека, которой он не совершал. Он отказался. ФИО22 и ФИО24 стали угрожать, если он не признается в краже ноутбука, то они подбросят наркотики или иные предметы, проходящие по другим уголовным делам, за что его осудят на длительный срок лишения свободы. Он продолжал отрицать причастность к краже. Никакого объяснения или протокола по результатам общения с ним и его отказа признаться в краже никем не составлялось. Затем ФИО24 отвел его в дежурную часть на первом этаже здания и сообщил, что он будет задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ. В дежурной части ФИО22 сообщил оперативному дежурному, что нужно, чтобы в отношении него был составлен административный протокол и его поместили в камеру для задержанных лиц. Данный дежурный отказался составлять такой протокол и сообщил, что не желает его задерживать и что какие-либо проблемы не нужны. ФИО22 настаивал и говорил, что это является указанием начальника. Дежурный все равно отказывался от указанных действий. Через некоторое время в дежурную часть вошел участковый уполномоченный полиции. Последний, услышав спор между ФИО22 и дежурным, предложил ФИО22 свою помощь в составлении административного протокола и заполнил под диктовку ФИО22 протокол, с содержанием которого его ознакомили. Прочитав протокол, он записал в бланке протокола свои замечания, а также попросил предоставить отдельный лист бумаги, на котором подробнее изложил свои замечания относительно составленного протокола и ходатайство. Сведения, изложенные в протоколе, не соответствовали действительности. Поздно вечером указанного дня к нему пришел адвокат. Он попросил адвоката прибыть к нему на следующий день. Адвоката на следующий день к нему не пустили. В понедельник утром его из камеры вывел оперативный дежурный, передал вещи, которые были изъяты при помещении в камеру. В камере он пробыл более двух суток. ФИО22 отвел его в свой кабинет на третьем этаже. По пути следования в указанный кабинет, двигаясь по коридору, ФИО22 остановил его у открытой двери одного из кабинетов и спросил у находящегося в нем парня, знает ли тот его. Парень ответил, что не знает. ФИО22 задал аналогичный вопрос ему, на который он ответил отрицательно, поскольку действительно видел данного парня впервые. Он был отведен в кабинет на третьем этаже. Затем ФИО22 и ФИО24 отвезли его в Центральный районный суд <адрес>. В судебном заседании он сообщил, что не мог в указанное в протоколе время совершать мелкое хулиганство, так как пребывал в аэропорту «Храброво», что подтверждается наличием посадочного талона. Судья запросила копию видеозаписи задержания в аэропорту и билет, после чего данный административный протокол отменили. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО26 №1, более подробных в силу того, что даны были через непродолжительный период после событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут – 18 часов 40 минут он прилетел из г.Москвы в г. Калининград, рейсом UT-329 в аэропорт Храброво. Дальнейшие показания ФИО26 №1 соответствуют тем, что были им даны в судебном заседании. В оглашенных показаниях ФИО26 №1 называл фамилию оперативного дежурного - Свидетель №27, фамилию участкового уполномоченного полиции ФИО8. ФИО26 №1 также показал, что в составленном протоколе было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он, находясь у дома <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, спокойствие граждан в общественных местах. Указанные в протоколе сведения полностью не соответствовали действительности. После запроса судьей видеозаписи его задержания в аэропорту, ДД.ММ.ГГГГ судья вынесла решение о прекращении в отношении него административного производства в виду отсутствия события правонарушения. Также, в процессе судебного разбирательства он узнал, что сотрудники полиции ФИО22 и ФИО24 составили сфальсифицированные рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, якобы, совершил мелкое хулиганство. А также ФИО22 составил сфабрикованное объяснение Свидетель №28, который якобы видел, как он совершал мелкое хулиганство в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Далее, он выяснил, что Свидетель №28 являлся практикантом или стажером в отделе полиции и ФИО22 попросил его подписать объяснение с заведомо ложными сведениями в отношении него. Факт задержания ФИО26 №1 двумя сотрудниками СОБР ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:48 в аэропорту «Храброво» подтверждается осмотренной видеозаписью, на которой также запечатлен ФИО22. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО22 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone» в корпусе белого цвета, который в последующем осмотрен. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический диск «Рег. №/ОД-НС от 10.02.2023», предоставленный УФСБ России по <адрес> по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий. По поводу осмотра имеющегося чата «ФИО22-Свидетель №28», участвующие специалисты пояснили, что у пользователей «ФИО22» и «Свидетель №28» имеется предситуация, не нашедшая прямого выражения в тексте переписки пользователей. На наличие предситуации указывает следующее выражение «ФИО22»: «Если что, это все было на <адрес> рядом с отделом». В сообщении пропущены сведения об обстоятельстве называемого события: «это все было». Контекст сообщения указывает на то, что в случае возникновения вопросов у третьих лиц относительно неназываемого события, «Свидетель №28» следует указывать на то, что неназываемое событие произошло «на <адрес> рядом с отделом». «Свидетель №28» соглашается с указанием «ФИО22». Исходя из контекста следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Свидетель №28» должен поехать к третьим лицам, после чего он должен связаться со «ФИО22». В результате осмотра содержания копии протокола об административном правонарушении 03 №, составленного в отношении ФИО26 №1, установлено, что сообщение «Если что это все было на <адрес> рядом с отделом» может соответствовать адресу, указанному в протоколе - <адрес> около <адрес>. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО26 №1 было изъято в Центральном районном суде г. Калининграда. Согласно протоколу осмотра указанного дела (№), в нем имеется два протокола 03№ об административном правонарушении, в которых указано разное время совершения ФИО26 №1 административного правонарушения: «19:50» и «19:00» и рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО26 №1 административного правонарушения. Согласно копий рапортов оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО24 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ими ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут около <адрес> обнаружен гражданин, представившийся ФИО26 №1, который громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. Согласно копии протокола 03 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, возле дома №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно копии протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 №1 задержан и водворен в СПСЗЛ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно копии фрагментов книги № учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ – ОМВД России по <адрес>, ФИО26 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, где содержался, как административно задержанный до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО26 №1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно выводов суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов ФИО26 №1, находясь рядом с домой № по <адрес> в <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. В ходе судебного разбирательства была осмотрена видеозапись из аэропорта Храброво, поступившая на запрос суда, из содержания корой следует, что ФИО26 №1 был задержан в здании аэропорта ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут. При этом в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО26 №1, было указано время совершения административного правонарушения - 19 часов 00 минут. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 03 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на листе 22 дела об административном правонарушении №, является, выполненной на самокопирующемся бланке, копией протокола 03 № об административном правонарушении, содержащегося на листе 2 дела об административном правонарушении №. После выполнения рукописного текста, подписей и разделения листов оригинала и копии, первая цифра «0» записи «19 00» в строке «дата, время, место совершения и существо административного правонарушения» в протоколе 03 № об административном правонарушении изменена путем исправления на цифру «5». Таким образом, установлено, что ФИО26 №1 административного правонарушения не совершал, такое событие ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, он был задержан в аэропорту незаконно, рапорты о совершении ФИО26 №1 административного правонарушения ФИО24 и ФИО22 составили в отсутствие для этого оснований, содержание ФИО26 №1 в отделе полиции по делу об административном правонарушении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ было незаконным. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного иска ФИО26 №1 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> признано незаконным произведенное сотрудниками ОМВД России по <адрес> задержание ФИО26 №1 в аэропорту «Храброво» в 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, как и содержание ФИО26 №1 в дежурной части ОМВД России по <адрес> в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы осужденных и их защитников, выдвинутые в их защиту, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к переоценке доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Доводы стороны защиты о неконкретности предъявленного каждому из осужденных обвинения необоснованны, поскольку, по мнению суда, оно в полной мере соответствует ч. 2 ст. 171 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 8 УК РФ, является конкретным и понятным, содержит указание на все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ в отношении каждого осужденного - ФИО20, ФИО22, Дениса, ФИО23, ФИО24. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ не имеется. Описание судом преступных деяний и выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства соблюдены. Нарушений права на защиту осужденных в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Позиция стороны защиты о том, что потерпевшие ФИО26 №3, ФИО26 №4, ФИО26 №2, ФИО26 №5 и их родственники – свидетели обвинения, показания которых приведены в приговоре, оговаривают осужденных, поскольку являются лицами, занимавшимися незаконным оборотом наркотических средств, поэтому испытывают к действующим сотрудникам полиции неприязнь, голословна. Объективных данных, подтверждающих указанный довод стороны защиты, не имеется. Кроме того, что показания ФИО26 №3, ФИО26 №3, Свидетель №12, ФИО262, ФИО26 №4 и ее супруга, братьев ФИО26 №5, супруги ФИО26 №5 - Свидетель №24 согласуются между собой и не содержат существенных противоречий по предмету доказывания, объективно их показания подтверждаются показаниями других допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей обвинения, которые никакой заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных не имеют - Свидетель №1, понятых Свидетель №17 и Свидетель №8, оперуполномоченной Свидетель №20, следователя Свидетель №15, «А.». Все показания указанных лиц последовательны, в совокупности подтверждают, как события преступлений, так и действия каждого из осужденных в отношении потерпевших ФИО26 №3 и ФИО26 №4, когда обнаружив у 15-летнего ФИО26 №3 700 доз карфентанила, сотрудники разделили их на 200 и 500 доз, сфальсифицировали протокол обыска у ФИО26 №3 об обнаружении 200 доз у последней, а 500 доз не указали в протоколе, перевезли в отдел полиции, таким образом, незаконно приобрели, перевезли, вручили ФИО26 №4, которую убедили оговорить себя, признавшись, что 500 доз карфентанила принадлежат ей, тем самым, в том числе, сфальсифицировали доказательства по уголовным делам в отношении ФИО26 №3 и ФИО26 №4 по особо тяжким преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, послуживших основанием не только для возбуждения уголовных дел, но и для избрания в отношении ФИО26 №3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО26 №4 - домашнего ареста, а по эпизоду с ФИО26 №5, во время обыска не оказывавшим сопротивления братьям ФИО26 №5 нанесли телесные повреждения, применили незаконно специальные средства наручники, обнаружив 15 кустов конопли, инсценировали хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, срезав эти части растений с произраставших на чердаке кустов, и сфальсифицировали документы об изъятии частей растений, что послужил основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО26 №5. по тяжкому преступлению в сфере незаконного оборота наркотические средств; после задержания находившегося в розыске ФИО26 №2 избили последнего в служебном кабинете, также незаконно применили к нему специальные средства ограничения подвижности - наручники, а также в отношении незаконно задержанного в аэропорту ФИО26 №1, доставленного в отдел полиции, составили рапорты о якобы совершенном им административном правонарушении, что послужило основанием для его незаконного содержания в течение двух суток в отделе полиции. Доводы стороны защиты о том, что изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения отличаются по своему содержанию от показаний, данных им в судебном заседании несостоятельны, поскольку в приговоре приведены не только показания данные ими в суде, но и показания данные в ходе допросов на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству обвинения, которые допрошенные лица подтвердили. С учетом значительного промежутка времени прошедшего с момента допроса потерпевших и свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде, запамятование ими деталей и подробностей произошедших преступлений, о которых они давали подробные, последовательные, согласующиеся между собой показания на предварительном следствии, не свидетельствует о даче ими ложных показаний в суде. Несмотря на то, что свидетель Свидетель №30 был допрошен в судебном заседании, но его показания суд в приговоре не привел и не дал им оценку, показания данного свидетеля на выводы суда о доказанности вины осужденных не влияют. Его показания в протоколе судебного заседания изложены правильно. Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что он, как руководитель ФИО20 и остальных оперативных сотрудников, приезжал к месту проведения неотложных обысков на <адрес>», но в квартиру на <адрес> он зашел, когда наркотические средства другие сотрудники уже обнаружили, ему сказали, что было обнаружено 200 свертков, затем он из квартиры вышел, то есть самого момента обнаружения 700 свертков он очевидцем не был; в <адрес> он привез сотрудника полиции женского пола для досмотра с участием понятых, как проводился сам досмотр ФИО26 №4 в машине, он не видел. После досмотра, по его словам, ФИО26 №4 сама добровольно рассказывала о сбыте карфентанила. На обыске у ФИО26 №5 он также присутствовал, при нем никто насилия в его присутствии к потерпевшим не применял, что не опровергает показаний потерпевших и других свидетелей, которые лично были очевидцами применения насилия к братьям ФИО26 №5. Таким образом, показания Свидетель №30 выводов суда не опровергают. Показания свидетеля Свидетель №21, оглашенные по ходатайству стороны защиты, о том, что ею в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО15 были даны поручения о проведении обысков в жилище ФИО26 №3, ФИО26 №4, ФИО26 №5, в случае, не терпящего отлагательства, приведенных в приговоре доказательств вины осужденных не опровергает, поскольку осужденным не предъявлено обвинение в том, что они незаконно прибыли на обыски, а в том, что в ходе проведения обысков они превысили должностные полномочия, сфальсифицировали доказательства, совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Несостоятельны доводы осужденных и их защитников о том, что Ю. и в настоящее время к уголовной ответственности привлекались ФИО26 №3, ФИО26 №4, ФИО26 №2, в том числе, за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поэтому их показаниям доверять нельзя. Независимо от сведений о личности потерпевших, наличия оперативной информации о причастности к обороту наркотических средств, никто не вправе совершать тех действий, за которые осуждены виновные. В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в исследовании приговоров, вынесенных Ю. в отношении потерпевших ФИО26 №3, ФИО26 №4, поскольку отношения к делу они не имеют. Уточнение судом в приговоре данных свидетеля Свидетель №11, в том числе его даты рождения, обоснованно, исходя из документов, удостоверяющих его личность, на объем обвинения не влияет, право на защиту осужденных не затрагивает. Кроме того, в суде апелляционной инстанции были представлены соответствующие процессуальные решения по уголовным делам в отношении ФИО26 №3 и ФИО26 №4, ФИО15, ФИО26 №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (именно в рамках уголовного дела в отношении ФИО15 следователем были даны поручения оперативным сотрудникам провести обыски в жилище ФИО26 №3, ФИО26 №4, ФИО26 №5); ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с №…1368 в отношении ФИО26 №4, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления; ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №…1367 в отношении ФИО26 №5., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления; ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №…1419, возбужденное в отношении ФИО26 №3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исследование указанных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции подтверждает выводы суда о незаконности действий осужденных лиц в отношении потерпевших. Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством аудиозаписи разговора с участием ФИО22 и ФИО20, а также результатов осмотра диска с аудиозаписью, признанного вещественным доказательством. По смыслу ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, для проведения указанного мероприятия не требовалось получение судебного решения, поскольку оно не было связано с ограничением конституционных прав человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также права на неприкосновенность жилища. Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого была получена аудиозапись указанного разговора, проверены путем проведения экспертиз, в результате которых зафиксировано содержание разговора между ФИО20 и ФИО22, установлена принадлежность голосов именно им, а в результате лингвистической экспертизы установлен контекст разговора между ведущими разговор лицами, согласно которого осужденные обсуждают сложившуюся проблемную ситуацию с наркотическими средствами в количестве 700, изъятыми у несовершеннолетнего, при этом ситуация связана с «ФИО26 №3», также лицо, называемое «ФИО6 - студент» присутствовал при возникновении данной ситуации. Установленные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников УФСБ России по <адрес> с учетом отсутствия объективных данных, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Не заслуживают внимания доводы защиты о том, что по делу не проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого была сделана вышеуказанная запись разговора. Документальное оформление хода и итога оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предоставление их органу, осуществляющему предварительное расследование, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Письменные источники и цифровые носители информации представлены следователю на основании постановлений уполномоченного лица, впоследствии осмотрены - прослушаны при проведении экспертизы, то есть надлежащим образом легализованы, и в силу ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании по данному уголовному делу. Подлежат отклонению доводы защиты о том, то диск с аудиозаписью указанного разговора появился из неустановленного источника, поскольку оптический диск получен в результате ОРМ, и по результатам экспертиз разговор был облечен в стенограмму, зафиксированную в соответствующей экспертизе. Заключением эксперта подтверждено, что на представленных аудиозаписях признаков неситуационных изменений, внесенных в процессе звукозаписи и после ее окончания, не имеется. По мнению коллегии, данный разговор является цифровой копией, цифровое копирование фонограмм не классифицируется как признак изменения аудиозаписи. Оптический диск обоснованно признан вещественным доказательством по делу. Зафиксированный разговор последователен, логичность реплик не нарушена, указанное доказательство допустимо, относимо и достоверно. Заключения экспертов № соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными экспертами соответствующего профиля, в пределах полномочий, компетентность которых сомнений не вызывает, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Каждое из указанных заключений научно обоснованно, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы, являются полными и понятными, противоречий не содержат. Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз не усматривается. То, что приобретенные и незаконно перевезенные наркотические средства являются карфентанилом и тетрагидроканнабинолом соответствующих масс подтверждено справками специалистов, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда о том, что при совершении преступлений осужденные руководствовали ложно понятыми интересами службы, желая улучшить свои показатели работы по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также из побуждений карьеризма, судебная коллегия не находит. Как установлено судом преступления были совершены осужденными при исполнении должностных полномочий каждым, являвшихся оперативными сотрудниками органов внутренних дел. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Учитывая, что в результате совершения преступлений в отношении ФИО26 №3, ФИО26 №4, ФИО26 №5 были возбуждены уголовные дела в отношении них, поскольку осужденные представили органу следствия сфальсифицированные ими материалы в отношении последних, а в отношении ФИО26 №2, при применении к нему насилия, оперативные сотрудники требовали от него сообщить информацию о каких-либо совершенных им преступлений, обеспечить доступ к информации на его мобильном телефоне с этими же целями, выводы суда о желании улучшить показатели своей работы и ложно понятых интересах службы, карьеризме представляются обоснованными. При этом следует учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Выводы суда о квалификации действий осужденных, которые превысили должностные полномочия, сфальсифицировали доказательства, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО26 №3 и ФИО26 №4, ФИО26 №5, а также незаконно приобрели и перевезли карфентанил, незаконно приобрели и перевезли части растений, содержащие тетрагидроканнабинол, обоснованны, поскольку в тот момент, когда обнаружив у несовершеннолетнего ФИО26 №3 700 сверточков с карфентанилом, при том, что последний не подлежит привлечению к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в силу пятнадцатилетнего возраста, разделив их на две части, под угрозой привлечения несовершеннолетнего сына заставили его мать ФИО26 №3 признаться в незаконном обороте 200 из них, а вторую часть в виде 500 свертков они перевезли сначала в отдел полиции, а затем в <адрес>, где под угрозой привлечения к уголовной ответственности больного супруга, вручили 500 сверточков и заставили ФИО26 №4 оговорить себя в незаконном обороте этих наркотических средств, инсценировали обнаружение у последней 500 свертков с карфентанилом, составили сфальсифицированные оперативно-розыскные материалы, послужившие основанием для привлечения к уголовной ответственности ФИО26 №3 и ФИО26 №4 в совершении особо тяжких преступлений, а также обнаружив у ФИО26 №5 на чердаке 15 кустов конопли, умышленно срезали части растений, отделив их от кустов, собрав в отдельную коробку и сфальсифицировав оперативно-розыскные материалы об обнаружении частей растений, послужившие основанием для привлечения ФИО26 №5. к уголовной ответственности в совершении тяжкого преступления, обоснованны. То обстоятельство, что в <адрес> ФИО22 не выезжал, а остался в отделе полиции оформлять документы в отношении ФИО26 №3, на квалификацию его действий по эпизоду с ФИО26 №3 и ФИО26 №4 не влияет, так как он составил сфальсифицированный протокол обыска в квартире у ФИО26 №3, в котором указал недостоверную информацию об обнаружении и изъятии в комоде в квартире якобы принадлежащих ФИО26 №3 200 сверточков, зная, что их было 700, и обнаружены они были у несовершеннолетнего сына ФИО26 №3, не подлежащего уголовной ответственности. Из показаний ФИО26 №4 на предварительном следствии также следует, что после доставления ФИО26 №4 в отдел полиции ФИО22 составлял объяснение от имени ФИО26 №4, фактически ее не опрашивая. Несостоятельны доводы осужденного ФИО20 о том, что Свидетель №1 не присутствовал при пересчете сверточков в квартире ФИО26 №3, поскольку Свидетель №1 давал подробные показания на этот счет, показал, что видел указанное лично, оснований сомневаться в правдивости его показаний нет. То, что при перевозке наркотических средств в отдел полиции непосредственно их держал при себе по поручению осужденных Свидетель №1, на выводы суда о виновности осужденных в перевозке не влияет. Свидетель №1 не был осведомлен о незаконности действий осужденных, а поручение выполнял как практикант. Показания осужденных, что у ФИО26 №3 было изъято только 200 сверточков, опровергаются показаниями очевидцев Свидетель №1, понятых, ФИО26 №3. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, в том числе о том, что совершены преступления в отношении ФИО26 №3, ФИО26 №4, ФИО26 №5, ФИО26 №2, ФИО26 №1 по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют спланированные, целенаправленные и согласованные действия осужденных при совершении преступлений в отношении всех потерпевших, послуживших признанию этого обстоятельства отягчающим обстоятельством по каждому преступлению. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что это квалифицирующий признак преступлений основанием для изменения в этой части приговора, вопреки доводам защиты, не является. Судом первой инстанции правильно указано, что при совершении каждого конкретного преступления осужденные стремились к достижению единого для них преступного результата, который привел к искусственному созданию возможности возбуждения уголовных дел, а в отношении ФИО26 №1 – дела об административном правонарушении, то есть по улучшению показателей работы осужденных, что свидетельствует, в том числе, о побуждениях карьеризма. Вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО20, ФИО22 и Дениса в отношении потерпевших ФИО26 №3, ФИО26 №4, а также в отношении ФИО26 №5. правильно квалифицированы как по ст. 286 УК РФ, так и по ст. 303 УК РФ, так как по смыслу закона и сложившейся судебной практики по делам о преступлениях, совершаемых должностными лицами правоохранительных органов, в данном случае имела место идеальная совокупность преступлений, когда одно действие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ. Вывод суда о наличии в действиях ФИО20, ФИО22 и Дениса по эпизодам в отношении ФИО26 №3 – ФИО26 №4 и ФИО26 №5. должностного преступления обоснован, поскольку приведенными в приговоре доказательствами бесспорно подтверждается, что являясь оперуполномоченными полиции ФИО20, Денис и ФИО22, обладая широким кругом прав и обязанностей в сфере уголовного производства, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции», должностным регламентом каждого, действуя из ложно понятых интересов службы, желая искусственно улучшить показатели своей работы путем выявления преступлений, превышая свои полномочия, действуя в рамках поручения следователя на обыск, будучи обязанными осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок проведения обыска, сфальсифицировали доказательства в отношении потерпевших, в которых отразили сведения не соответствующие действительности, впоследствии собранные материалы послужили основанием для возбуждения уголовных дел в отношении потерпевших, то есть осужденные совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов указанных граждан, причинившие тяжкие последствия. Характер установленных судом действий ФИО20, ФИО22, Дениса выразился также и в том, что они как сотрудники правоохранительных органов инсценировали совершение ФИО26 №3 и ФИО26 №4 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств - покушение на их сбыт, также как и инсценировали совершение ФИО26 №5 аналогичного преступления в той же сфере – хранение наркотических средств в виде частей растений, с целью последующего изъятия наркотиков сотрудниками правоохранительных органов и возбуждения против указанных потерпевших уголовных дел. Суд первой инстанции правильно дал правовую оценку инсценировки оперативными сотрудниками незаконного оборота наркотических средств одновременно как должностного преступления, так и преступления против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку в данном случае нарушаются одновременно два объекта уголовно-правовой охраны. Оперативные сотрудники желали совершить должностное преступление и осознавали, что карфентанил будет изъят сразу же после того, как ФИО26 №4, вынужденная согласиться с обвинением в сбыте наркотических средств под угрозой привлечения к уголовной ответственности ее больного супруга, выдаст его в ходе личного досмотра должностному лицу органу МВД, части растений, содержащие наркотическое средство, также будут изъяты по возбужденному в отношении ФИО26 №5. уголовному делу. Примечание к ст. 228 УК РФ о том, что лицо, совершившее предусмотренное ст.228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, к осужденным ФИО20, ФИО22 и Денису не применимо. Указанные осужденные не сообщали правоохранительным органам о совершении ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, карфентанил и части растений, содержащие тетрагидроканабинол, добровольно не выдавали, активно не способствовали раскрытию и пресечению совершенных ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а сфальсифицировали доказательства по уголовным делам в отношении потерпевших, более того, вину в указанных преступлениях не признавали ни на предварительном, ни в судебном следствии. Поскольку суд не является органом обвинения, рассматривает уголовное дело, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения, доводы ФИО20 о том, что в действиях ФИО26 №3, «А.», Свидетель №1, знавших о совершенных преступлениях, имело место их укрывательство, в действиях ФИО26 №3 признаки преступления, предусмотренного ст. 151 УК РФ, не может быть принят во внимание. А доводы о том, что указанные лица при условии не привлечения их к уголовной ответственности дали необходимые органу предварительного следствия показания против осужденных, голословны. Учитывая, что судом достоверно установлено, что ФИО26 №4 оговорила себя после инсценировки сотрудниками полиции совершенного якобы ею преступления, приобщенная по ходатайству стороны защиты расписка, якобы принадлежащая ей от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она готова оказывать на добровольной основе активное содействие по изобличению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, правового значения не имеет. Обоснованно не исследовались судом и не могли быть положены в основу приговора никакие объяснения лиц по делу, в том числе ФИО26 №2, так как объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку помимо того, что в момент дачи объяснений ФИО26 №2 об обстоятельствах получения обнаруженных у него телесных повреждений он, будучи избитым сотрудниками правоохранительных органов, опасался за свое здоровье и ничего не пояснял об этом, давая объяснения, он об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупрежден не был. Но, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, об обстоятельствах получения телесных повреждений давал показания после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем правильно в основу приговора положены именно показания потерпевшего, данные им при допросах, как соответствующие требованиям УПК РФ. Показания Свидетель №12 и Р. Свидетель №12 на предварительном следствии о том, что Свидетель №11 привез изъятые из закладки по указанию матери ФИО26 №3 наркотические средства выводов суда о том, что оперативные сотрудники, обнаружив 700 сверточков у Свидетель №11, указали в протоколе обыска об обнаружении 200 сверточков в комоде, а 500 сверточков пересчитали и перевезли к ФИО26 №4, заставив ее оговорить себя в покушении на их незаконный сбыт, не опровергают. То, что следователю Свидетель №15 изначально при допросах ФИО26 №3 не говорила об обстоятельствах обнаружения наркотиков у ее сына, о неправильном указании их количества, признавала вину и давала изобличающие ее показания, вопреки доводам ФИО20, свидетельствует о правдивости последующих показаний ФИО26 №3 о том, что она признавала вину под угрозой обещанного ей сотрудниками полиции привлечения ее сына к ответственности. Последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевших ФИО26 №5 об избиении последних и незаконном применении к ним специальных средств ограничения подвижности, об отделении частей растений от произраставших на чердаке 15 кустов конопли, подтверждаются не только показаниями их родственницы Свидетель №24, но и показаниями других допрошенных свидетелей обвинения - Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №8, оснований не доверять которым не имеется, поскольку какой - либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, указанные свидетели присутствовали в доме ФИО26 №5 и являлись очевидцами нанесения им ударов всеми осужденными, а затем срезания частей растений конопля. Доводы стороны защиты о том, что предъявленное обвинение ФИО20, ФИО22, Денису, ФИО23 о причинении телесных повреждений потерпевшим ФИО26 №5, ФИО26 №2 не конкретизировано, необоснованны, поскольку сомнений в том, что осужденные применяли насилие к каждому из указанных потерпевших, применяли к ним специальные средства – наручники в отсутствие законных оснований, не имеется, обвинение в этой части подтверждается не только показаниями потерпевших, но и показаниями допрошенных свидетелей обвинения - Свидетель №1, «А.», понятых, присутствовавших на обыске у ФИО26 №5, и в служебном кабинете в отделе полиции, где был избит ФИО26 №2, которые согласуются между собой, дополняют друг друга при описании свидетелями и потерпевшими обстоятельств нанесения потерпевшим ударов по различным частям тела руками, ногами, различными предметами. Доводы о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО26 №2 до его доставления в отдел полиции, при его задержании, опровергаются показаниями потерпевшего, который показал, что от падения при задержании никаких травм и телесных повреждения у него не было. Оснований не доверять ФИО26 №2 не имеется. Более того, показания ФИО26 №2 о том, что при доставлении в отдел полиции у него не было повреждений и его одежда была целой, подтверждаются видеозаписью из холла отдела полиции, где зафиксирован приход его в сопровождении сотрудников полиции, при этом, действительно, его одежда и обувь признаков повреждения, разрезов не имеет. Обоснованно суд первой инстанции дал оценку как более достоверным показаниям свидетеля «А.», данным на предварительном следствии, поскольку его показания о том, что ФИО23 в служебном кабинете наряду с другими осужденными наносил удары ФИО26 №2, согласуются как с показаниями допрошенного Свидетель №1, так и с показаниями ФИО26 №2, данными на предварительном следствии, которым не имеется оснований не доверять. Правильная дана оценка судом и доводам защиты о том, что Свидетель №1 не мог видеть происходящего с ФИО26 №2 в служебном кабинете, поскольку, как указывает сторона защиты, вышел из здания, когда туда прибыли ФИО26 №2 и осужденные. Как установлено судом первой инстанции, в том числе, исходя из содержания просмотренной видеозаписи из холла отдела полиции, Свидетель №1 отлучился из здания отдела не более, чем на минуту. А учитывая, что избиение ФИО26 №2 происходило в значительно более продолжительный промежуток времени, оснований полагать, что Свидетель №1 оговаривает осужденных, поскольку не был очевидцем преступления, не имеется. Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО16, который после просмотра видеозаписи из холла отдела полиции подтвердил, что видел, как Свидетель №1 выходит из отдела, доказательств обвинения также не опровергают, поскольку содержание видеозаписи в дальнейшем подтверждает, что Свидетель №1 отсутствовал в отделе непродолжительное время. То, что спустя несколько месяцев после совершения преступления в отношении ФИО26 №2 в служебном кабинете, где происходило избиение последнего, не были обнаружены шлем, шапка, молоток, электрошокер - предметы, с помощью которых было причинены телесные повреждения ФИО26 №2, доказательств, представленных стороной обвинения не опровергает, в связи с чем доводы стороны защиты несостоятельны. Помимо показаний Свидетель №1 на предварительном следствии на допросе, при проверке его показаний на месте, обстоятельства нанесения ФИО26 №2 телесных повреждений, разрезания его одежды и обуви, наличие рисунков на его спине, применение к нему наручников подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что у ФИО26 №2 в момент доставления в ИВС была порвана одежда, обрезан один кроссовок, на теле имелись ссадины в районе плеча, на спине, а также имелись рисунки, произведенные фломастером или маркером на спине. Приведенное в приговоре заключение судебно - медицинской экспертизы №, данные из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, сведения из журнала учета телесных повреждений следственного изолятора объективно подтверждают, что у ФИО26 №2 имелись многочисленные телесные повреждения в области спины, плеч, верхних конечностей, бедра, что свидетельствует о правдивости и достоверности его показаний. И то, что ФИО26 №2 при поступлении в ИВС и в следственный изолятор не пояснял, что телесные повреждения ему причинены сотрудниками полиции, чтобы в дальнейшем у него не было проблем, разумно объясняет его позицию. Доводы осужденных о том, что ФИО26 №2 телесные повреждения мог получить, когда сам бился головой и туловищем в кабинете оперуполномоченных, голословны, объективно опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Рапорт ФИО22 (т. 3 л.д. 26) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задержанный ФИО26 №2 оказывал сопротивление, пытался скрыться, в связи с чем применялись физическая сила и наручники, не опровергает доказательств незаконного применения насилия и наручников к задержанному ФИО26 №2 в отделе полиции, куда его доставили, и где последний никакого сопротивления оперативным сотрудникам не оказывал. Отсутствие каких - либо сведений из медицинских организаций о наличии у потерпевших ФИО26 №5 телесных повреждений, поскольку они не обращались в таковые за медицинской помощью, не опровергает установленных судом обстоятельств нанесения им многочисленных ударов в различные части тела осужденными ФИО20, ФИО22, Денисом, так как о фактах нанесения ими ударов лежащим на полу потерпевшим - братьям ФИО26 №5 показали не только последние, но и свидетели обвинения, показания которых подробно приведены в приговоре. Поскольку ФИО26 №5 достоверно было известно, что у них в доме не хранились срезанные части растений, которые были сотрудниками полиции изъяты с чердака, несостоятельны доводы стороны защиты, что последние не могли видеть, что происходило во время обыска на чердаке. Версия осужденных о том, что к ФИО26 №5 были применены наручники, поскольку они неповиновались требованиям сотрудников полиции голословны, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения о том, что никакого сопротивления потерпевшие не оказывали, их сразу же после прибытия сотрудников полиции в дом уложили на пол, надели наручники, наносили многочисленные удары в различные части тела. Оснований не доверять показаниям ФИО26 №1 о том, что в отношении него, незаконно задержанного в аэропорту, поскольку ничего противоправного он не совершал, незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном, якобы, в этот же день на <адрес>, не имеется, поскольку объективно показания потерпевшего подтверждаются видеозаписью задержания потерпевшего в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 часов, заключением эксперта № о том, что в материалах административного дела содержатся два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО26 №1 (первый экземпляр и копия), где указано разное время совершения правонарушения «19-00» и «19-50», что свидетельствует о внесении неоговоренных изменений в протокол, о его недостоверности, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении ФИО26 №1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Составленные рапорты оперуполномоченными ФИО24 и ФИО22 о том, что совместно они задержали ФИО26 №1 в 19-45 часов ДД.ММ.ГГГГ за нарушение общественного порядка в г Калининграде на <адрес> также содержат недостоверную информацию, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи задержания ФИО26 №1 в аэропорту. При этом задержание в аэропорту, затем содержание ФИО26 №1 в отделе полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Содержание переписки между ФИО22 и неким Свидетель №28, осмотренной на предварительном следствии, указывает на обсуждение сторонами ситуации, в которой Свидетель №28 по указанию ФИО22 должен в случае возникновении вопросов у третьих лиц относительно события сказать, что оно происходило «на <адрес> рядом с отделом». То есть стороны договариваются о даче ложных пояснений. Доводы о незаконности получения сведений об этой переписке из памяти телефона ФИО22, обнаруженного и изъятого в ходе обыска в его жилище, необоснованны. Полученные сотрудниками службы специальной связи и информатизации Управления ФСБ России по Калининградской области по поручению следователя сведения с технического средства - мобильного телефона марки «Айфон», изъятого при обыске в квартире ФИО22, были закреплены следственным путем, проведением осмотра оптического диска, содержащего, в том числе, переписку ФИО22 и Свидетель №28, с составлением соответствующего процессуального документа. Доводы осужденных о том, что они вывели ФИО26 №1 из отдела полиции за питьевой водой, и на <адрес> тот стал грубо выражаться нецензурной бранью голословны, опровергаются всей совокупностью представленных стороной защиты доказательств, а версия осужденных связана с желанием избежать ответственности за содеянное. Несостоятельны доводы защиты о том, что преступления совершены при условии правомерности задержании лиц, совершивших преступления. Как уже было указано выше, никто из потерпевших к уголовной ответственности за совершение каких-либо преступлений не привлечен, возбужденные в отношении потерпевших ФИО26 №3, ФИО26 №4, ФИО26 №5. на основании сфальсифицированных осужденными материалов уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям. Все ходатайства, заявленные сторонами в суде первой инстанции надлежаще рассмотрены, решения судом приняты обоснованные, с приведением мотивов. Поскольку для проведения психофизиологических экспертиз (с применением полиграфа) не существует научно обоснованных методик их проведения, правильно было отказано в назначении таковых. Оснований для проведения выездного судебного заседания для проверки показаний ФИО26 №5. не имелось. Государственным обвинителем материалы дела были оглашены в соответствии со ст. 285 УПК РФ. Несостоятельны доводы защиты о недопустимости протокола проверки показания ФИО26 №4, поскольку указанное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Фотографии ФИО26 №2, обнаруженные в памяти телефона Свидетель №1, изъятого в ходе выемки, также не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку нарушения норм УПК РФ при их обнаружении, изъятии не допущено. При этом Свидетель №1 подтвердил, что делал фотографии ФИО26 №2 в день задержания, где он изображен стоящим в наручниках за спиной, а из переписки от 20 июля с неким ФИО11 следует, что Свидетель №1 задают вопрос «делал ли он фотографии с куполами?», что косвенно подтверждает показания ФИО26 №2 и Свидетель №1 о том, что на спине ФИО26 №2 оперативными сотрудниками были изображены купола, то есть сделаны рисунки маркером. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, относимыми, в совокупности достаточными для выводов о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях. Вопреки доводам стороны защиты протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем верно и подробно изложены показания допрошенных лиц, результаты проведенных в судебном заседании осмотров, позиции сторон и т.д. В приговоре искажения показаний допрошенных лиц, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. Выводы суда о квалификации действий осужденных носят непротиворечивый достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам. Что касается доводов стороны защиты и осужденных о необоснованной квалификации действий ФИО20, Дениса, ФИО22 в отношении потерпевших ФИО26 №3, ФИО26 №4, ФИО26 №5., в связи с отсутствием квалифицирующего признака с причинением тяжких последствий, то они являются несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что преступные действия осужденных повлекли существенное нарушение прав и законных интересов указанных потерпевших, которые были лишены права на законность при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, и, как следствие, незаконно привлечены к уголовной ответственности с последующим ограничением свободы ФИО26 №3 взята под стражу, ФИО26 №4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО26 №5 также взят под стражу. То есть тяжкие последствия для потерпевших ФИО26 №3, ФИО26 №4, ФИО26 №5. выразились в незаконном привлечении к уголовной ответственности в связи с возбуждением в отношении них уголовных дел, что, в свою очередь, причинило им моральные страдания. Таким образом, квалификация действий ФИО20, Дениса и ФИО22: - в отношении ФИО26 №3 и ФИО26 №4 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), по ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 228 УК РФ; - в отношении ФИО26 №6 и ФИО26 №5. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ); - в отношении ФИО26 №5. по ч. 3 ст. 303, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), по ч. 2 ст. 228 УК РФ; - в отношении ФИО26 №2 квалификация действий ФИО20, Дениса, ФИО22 и ФИО23 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ); - в отношении ФИО26 №1 квалификация действий ФИО22 и ФИО24 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), является правильной. Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления. Все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах в обоснование несогласия с назначенным осужденным наказанием, судом первой инстанции учтены. В качестве смягчающих наказание всех осужденных по каждому преступлению суд признал положительные характеристики, наличие у каждого наград и поощрений в период службы в МВД РФ. В качестве смягчающих наказание Денису и ФИО24 по каждому преступлению суд признал нахождение на иждивении у каждого малолетнего ребенка. Судом обоснованно в отношении каждого осужденного по каждому преступлению признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие кредитных обязательств у осужденных, наличие у супруги ФИО24 заболевания, пенсионного возраста родителей ФИО24, и смягчения наказания осужденным, поскольку по делу каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись у суда первой инстанции, но им не учтенных, не установлено. Сведения о личности всех осужденных судом приняты во внимание в полном объеме. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания судом учтены. Назначенное наказание каждому осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания осужденным по доводам стороны защиты не имеется. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных не имеется. Судом обоснованно и мотивированно применены положения ст. 48 УК РФ при назначении наказания ФИО20, Денису, ФИО22 и ФИО23. Принимая во внимание, что данные осужденные, являясь действующими сотрудниками полиции и состоя в должности оперативных уполномоченных, каждый имея специальное звание и многолетний стаж службы в органах внутренних дел, совершили ФИО20, Денис и ФИО22 особо тяжкое и тяжкие преступления, ФИО23 - тяжкое преступление, указанные в приговоре, что снижает уровень доверия населения к правоохранительным органам, формирует ошибочное негативное мнение о состоянии законности в деятельности правоохранительных органов, учитывая указанные обстоятельства и личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 48 УК РФ, лишив ФИО20 и Дениса специального звания «лейтенант полиции», а ФИО22 и ФИО23 – «старший лейтенант полиции», с чем следует согласиться. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО20, Денису, ФИО22 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ; ФИО23 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а ФИО24 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, судом определен верно. Судом принято правильное решение о зачете периодов содержания под стражей осужденных в срок лишения свободы. Гражданский иск потерпевшего ФИО26 №1 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденных, их материальное положение, учтены также требования разумности и справедливости. С каждого из осужденных ФИО24 и ФИО22 обоснованно взыскано в пользу потерпевшего ФИО26 №1 в счет компенсации морального вреда по 70000 рублей. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Русаковича Е.В., Соловьева А.А., Бондаренко А.Е., Миркиной О.Н., Сидорова В.В., осужденных ФИО23, ФИО21, ФИО22 - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судьи: Суд:Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее)Судьи дела:Баранова Наталья Александровна (судья) (подробнее) |