Апелляционное определение № 33-4278/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Милуш О.А. дело № 33-4278/2026

24RS0056-01-2024-009192-26

2.137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО УК «Дубрава» о признании недействительным акта осмотра, заключение специалиста, выписки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, причиненные в результате затопления в размере 106 207 рублей 25 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 422 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 03 копейки, почтовые расходы в размере 48 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, причиненные в результате затопления в размере 63 724 рубля 35 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 853 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 рубля 42 копейки, почтовые расходы в размере 29 рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 484 рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО УК «Дубрава» о признании недействительным акта осмотра, заключение специалиста, выписки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, зарегистрирована в указанном помещении и фактически проживает. Над ее квартирой этажом выше в квартире № по тому же адресу проживает ответчик ФИО2, которая является собственником указанной квартиры. 16.06.2024 в 03:30 час. Произошло затопление, с потолка вода лилась потоком и на полу была лужа от стены до стены. Истец стала звонить в аварийную службу, также позвонила сыну ответчика и сообщила ему, что из их квартиры бежит вода. Сын ответчика приехал, зашел к истцу и сообщил, что забыл закрыть кран холодной воды. В указанном жилом доме 15.06.2024 было отключено холодное водоснабжение для проведения плановых работ, о чем было предварительно сообщено в объявлении управляющей компании. 16.06.2024 холодное водоснабжение было восстановлено и в 03:30 час. произошел залив квартиры истца, что подтверждается распределением заявок по участкам обслуживания аварийно-технической службы, в котором указано, что затопление произошло по халатности собственника квартиры №, из-за незакрытого крана холодного водоснабжения. Факт залива также подтверждается актом технического осмотра, составленным 17.06.2024 главным инженером ООО УК «Дубрава». В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Гранит» №01-06/04 от 25.06.2024 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 209 196,89 руб., стоимость движимого имущества составляет 88 460 руб. Халатными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика ущерб 209 196,89 руб., стоимость движимого имущества в размере 88 460 руб., стоимость экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО УК «Дубрава» о признании недействительным акта осмотра, заключения специалиста, выписки.

Требования мотивированы тем, что акт осмотра ООО УК «Дубрава» от 17.06.2024 не отвечает требованиям, установленным законодательством, составлен с нарушениями порядка составления акта осмотра, предусмотренного п. 156 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. ООО УК «Дубрава» не представлены акты осмотра жилых помещений №, № в МКД, выписка из реестра принятых заявок от собственников помещений в период 16.06.2024-30.06.2024. Фактического осмотра жилых помещений № и №, расположенных в многоквартирном доме <адрес> со стороны управляющей организации ООО УК «Дубрава» не проводилось, заявок от ФИО1 по факту затопления не поступало. Кроме того, выписка из журнала ООО «АТС» составлена неуполномоченной организацией, поскольку сотрудники аварийно-диспетчерской службы в период с 16.06.2024 по 17.06.2024 не выезжали по адресу: <адрес>, факт затопления не фиксировали. Не представлены документы о положении ООО «АТС». Не соглашаются с заключением специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку приложенные к заключению документы о наличии профессионального образования экспертов не подтверждают полномочий экспертов и указанной организации право на проведение экспертизы по оценке материального ущерба, страховые полисы у экспертов отсутствуют. Отсутствуют сведения об участниках проводимого исследования, истцы/ответчики не были надлежащим образом извещены о проведении досудебной экспертизы. В заключении отсутствуют ссылки на ранее составленные акты осмотра, отсутствует акт осмотра поврежденного имущества от эксперта в присутствии участников экспертного исследования, не указаны даты и время начала, время окончания проведения исследования. Фотоматериалы, представленные в экспертном заключении, не позволяют определить объект исследования, его место нахождения, не указано, на какой фотоаппарат производилась съемка, отсутствуют выводы эксперта в представленном заключении. В копии договора о проведении экспертизы от 18.06.2024 отсутствуют сведения о цели проведения оценки, описание объекта оценки, позволяющее его идентифицировать.

С учетом уточнений исковых требований, просили признать недействительным акт осмотра ООО УК «Дубрава» №б/н от 17.06.2024 по жилому помещению № за подписью инженера ФИО5 и ФИО1; признать недействительным акт осмотра №б/н от 17.06.2024, составленный ООО УК «Дубрава» за подписью инженера ФИО5 и ФИО6; признать недействительным заключение специалиста №01-06/04 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 25.06.2024 ООО «Гранит»; признать недействительной копию выписки из ООО «АТС»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 106 000 руб. за оплату услуг экспертов при проведении судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение отменить. Ссылается на то, что судом в решении отражены ошибочные сведения, а именно указано, что акт осмотра составлен в присутствии инженера ООО УК «Дубрава» ФИО6, в то время как ФИО6 является собственником квартиры № и выступал в качестве свидетеля, а инженером ООО УК «Дубрава» он не является. Также ответчик не соглашается с актами осмотра, составленными ООО УК «Дубрава», полагает, что в них не отражены повреждения в квартире истца, не установлена причина затопления, осмотр квартиры №42 не проводился. В акте осмотра квартиры № не указаны дата осмотра, номер квартиры из которой происходило подтопление. Также в материалы дела представлены копии двух распределительных выписок из журнала ООО «АТС», которые имеют разночтения. При этом исполнители, указанные в выписках, не были трудоустроены в ООО «АТС», не имели полномочий на выезд. Также полагает, что судебная экспертиза ООО «Центр строительной оценки и экспертизы» подтверждает факт того, что акт осмотра жилого помещения №38 ООО УК «Дубрава» фактически не составлялся, поскольку имущество, указанное в акте, не повреждено. Ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиком и затоплением квартиры истца. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма расходов на проведение досудебного исследования, поскольку при оглашении резолютивной части в судебном заседании эти расходы не взыскивались. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Письменные пояснения ООО «Гранит» приобщены судом без выяснения мнения участников процесса, показания свидетеля ФИО6 изложены не в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований к ООО УК «Дубрава».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить. Ссылается на то, что сотрудниками ООО УК «Дубрава» не обследованы жилые помещения, расположенные рядом на площадке и выше квартиры №. Кроме того, ООО УК «Дубрава» не были предоставлены документы, подтверждающие регулярные осмотры жилых помещений, а также общедомового имущества. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между ущербом квартире истца и произошедшим залитием. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых установлено, что затопление произошло именно из помещения №. Также отсутствуют доказательства того, что залитие произошло по причине того, что именно ФИО7 не закрыл кран, что лишает ФИО3 права на обращения с регрессным иском. Сам ФИО7 пояснял в суде, что в квартире № следов затопления не обнаружил, краны были перекрыты, в квартиру № он не заходил, так как не было ключей. В заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» от 04.08.2025 № установлено, что квартиры № и № не эксплуатируются, явных следов затопления в данных квартирах не выявлено. Полагает, что истец ФИО1 при проведении ремонта в мае 2025 года могла скрыть следы того, что затопление произошло из труб перекрытия. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований. Полагает журнал заявок ООО «АТС» является недопустимым доказательством, так как ООО «АТС» не было вправе принимать поступающие заявки и выезжать на аварийное обслуживание многоквартирного дома. Акты ООО УК «Дубрава» являются недействительными, так как составлены заинтересованными лицами, без присутствия собственников квартиры №. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда по делу 2-2662/2025 установлено, что ООО УК «Дубрава» не дали в установленный срок ответ на обращения ФИО2 от 09.08.2025. Также ссылается на процессуальные нарушения. Так, судом была объявлена иная резолютивная часть решения, которая не соответствует резолютивной части в оспариваемом решении. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, который очевидцем событий не был. Полагает, что отсутствуют доказательства несения истцом расходов на проведение досудебного исследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы ущерба в результате повреждения мебели. Также полагает необоснованным отказ во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Представитель ФИО2 – ФИО4, третье лицо ФИО7 представили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых полагали доводы истца несостоятельными.

ФИО1 представила возражения на апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 и ответчика ФИО3, в которых просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца/ответчика ФИО1, ее представителя ФИО8, ответчика/истца ФИО2, третье лицо ФИО7, их представителя ФИО4, также представляющую интересы ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная этажом выше по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (3/8 доли в праве) и ФИО2 (5/8 доли в праве).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дубрава».

16.06.2024 в 04:04 час. в ООО «Аварийно-техническая служба» (далее – ООО «АТС») поступила заявка № о затоплении квартиры <адрес>. Согласно заявке топит сверху, в квартире № забыли закрыть кран, устранено 16.06.2024 в 04:37 час.

17.06.2024 инженером ООО УК «Дубрава» ФИО5 в присутствии ФИО1 составлен акт технического осмотра жилого помещения – квартиры <адрес> Согласно акту осмотра, затопление произошло из вышерасположенной квартиры № по халатности. На кухне потолках и стенах темные пятна и деформации штукатурного слоя, имеются деформации кухонного гарнитура, имеются деформации пластикового подоконника; в зале на стенах и потолке темные пятна и деформации штукатурного слоя, имеются деформации напольного покрытия. В коридоре на потолке и стенах темные пятна и деформации штукатурного слоя, имеются деформации напольного покрытия. В комнате на потолке и стенах темные пятна и деформации штукатурного слоя. Произошло намокание электроплиты, электропроводки, приборов учета, а ванной имеются деформации потолочного покрытия.

Кроме того, 17.06.2024 инженером ООО УК «Дубрава» ФИО5 в присутствии ФИО6 составлен акт технического осмотра жилого помещения – квартиры <адрес>. Согласно данному акту осмотра затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № по халатности, зафиксированы повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО6 суду пояснил, что является собственником кв.34, которая располагается под квартирой №. 16 или 17 июня 2024 года, около 4 утра в телефонном режиме ему сообщили, что произошло затопление его квартиры. Приехав в квартиру, он увидел, что по потолку и стенам в ванной, коридоре и кухне течет вода, на полу вода. В подъезде дома встретил ФИО1, которая пояснила, что в центральном районе было отключение воды, сын ФИО2 – ФИО9 оставил открытым кран, но уже приехал, перекрыл воду.

Согласно заключению ООО «Гранит» № от 25.06.2024, представленному истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива, составляет 297 656,89 руб., в том числе стоимость ремонтно-строительных работ 209 196,89 руб., стоимость поврежденного движимого имущества 88 460 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.04.2025 по делу назначена комплексная судебная товароведческая, строительно-электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № от 04.08.2025, затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет место быть. Определить точную дату произошедшего затопления не представляется возможным, но исходя из характера повреждений и давности повреждений срок не менее года.

Причиной затопления является проникновение воды с верхнего этажа, расположенного над исследуемой квартирой. Следов разрушения трубопроводов ГВС и ХВС по транзитам, а так же на отводах, подводках не выявлено, следовательно, причина попадания воды в квартиру 38 с вышерасположенной квартиры иная. Согласно акту от 28.08.2024, представленному в материалах дела, причиной затопления является халатность (открытый кран), данная причина может относиться к «иным» причинам затопления.

Повреждений по кухонному гарнитуру, которые могли возникнуть из-за произошедшего затопления не выявлено и не подтверждено. Следовательно, ущерба по имуществу, перечисленному в акте осмотра 17.06.2024, нет. Стоимость ремонтно-восстановительных работ требуемых для приведения квартиры <адрес> в исходное состояние определена в сумме 169 931,60 руб.

На момент проведения обследования повреждений электропроводки и в результате рассматриваемого затопления квартиры не выявлено. Все приборы (вытяжка, электроплита) и электротехнические (розетки, выключатели, освещение) в исправном состоянии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, произошел из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, доказательств отсутствия вины собственники квартиры № не представили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № от 04.08.2025, признав его надлежащим доказательствам, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в общем размере 169 931,60 руб., пропорционально их долям в праве собственности: с ответчика ФИО2 106 207,25 руб., с ответчика ФИО3 63 724,35 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, суд первой инстанции отказал, поскольку заключением судебной экспертизы наличие ущерба кухонному гарнитуру в результате затопления не установлено.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы: с ответчика ФИО2 6 422,63 руб., с ответчика ФИО3 3 853,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ФИО2 2 204,03 руб., с ответчика ФИО3 1 322,42 руб., почтовые расходы: с ответчика ФИО2 48,53 руб., с ответчика ФИО3 29,11 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными актов осмотра ООО УК «Дубрава» от 17.06.2024, заключения специалиста № ООО «Гранит», копии выписки из журнала ООО «АТС», суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своих права, данные документы, о признании недействительными которых просят истцы, представляют собой доказательства по делу, в силу чего подлежат оценке судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО3 об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и виновными действиями ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что виновность собственника квартиры №42 в затоплении квартиры ФИО1 подтверждается как актом обследования жилого помещения от 17.06.2024, составленного ООО УК «Дубрава», так и заключением экспертизы ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № от 04.08.2025.

Согласно выводам судебной экспертизы, затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло по причине проникновения воды с верхнего этажа, расположенного над исследуемой квартирой.

При этом как следует из исследовательской части заключения, экспертами был проведен осмотр как жилых помещений <адрес>, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так и находящихся в них элементов общего имущества МКД – транзитных труб ГВС, ХВС, канализации, а также элементов запорной фурнитуры. Экспертами следов течи или ремонта не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела бесспорно подтверждается факт залития квартиры истца, доказательств того, что такое залитие произошло по вине ООО УК «Дубрава» по причине ненадлежащего содержания общего имущества МКД, или по вине других лиц, с учетом сделанного экспертизой вывода о попадании воды с верхнего этажа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины собственников квартиры № в затоплении квартиры ФИО1

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что в квартирах № и № № не выявлено явных следов затопления, не опровергают выводы суда о виновности ответчиков, с учетом прошедшего периода времени с момента произошедшего затопления и до момента осмотра квартиры экспертами.

Доводы жалоб истцов по встречному иску о необоснованном отказе в признании недействительными актов ООО УК «Дубрава» от 17.06.2024, заключения специалиста № ООО «Гранит», копии выписки из ООО «АТС» судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу норм действующего законодательства, акты обследования квартиры, заключения специалиста № ООО «Гранит», представленное истцом, выписка из журнала ООО «АТС» являются доказательствами по делу, на что обосновано указано судом первой инстанции, и оцениваются судом при разрешении спора о возмещении ущерба, как доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Акты обследования квартиры, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. В журнале Аварийно-технической службы также фиксируется сам факт обращения. Заключение ООО «Гранит» №, составлено по инициативе истца с целью установления размера ущерба в целях обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, сами по себе данные документы каких-либо прав и обязанностей для ФИО2 и ФИО3 не порождают. Возможность признания данных документов недействительными (незаконными) в качестве способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) гражданским законодательством не предусмотрена.

Указанные документы также не подлежат оспариванию в порядке превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), поскольку данные документы сами по себе не влекут возникновение у ФИО2 и ФИО3 обязанности возместить ущерб, и, соответственно, не требуют активной правовой охраны интересов истцов по встречному иску.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции и полагает, что акт ООО УК «Дубрава» от 17.06.2024 содержат все необходимые сведения о произошедшем заливе и является допустимым доказательством.

Доводы ответчиков о том, что акты от 17.06.2024 составлены с грубыми нарушениями, а именно в отсутствие собственников квартиры №, без осмотра квартир №№, без указания дат осмотра, причин затопления, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства основанием для признания составленных актов недействительным не являются.

Доводы ответчиков о том, что ООО УК «Дубрава» является заинтересованным лицом, действует в интересах истца ФИО1, судебная коллегия отклоняет, так как данные утверждения выражают личное мнение ответчиков, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Установленный вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда по делу 2-2662/2025 факт бездействия ООО УК «Дубрава» по даче ответа на обращения ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что выписка их журнала ООО «АТС» является ненадлежащим доказательством, поскольку составлена неуполномоченными лицами, ООО «АТС» не было вправе принимать поступающие заявки и выезжать на аварийное обслуживание многоквартирного дома. Данным доводам ответчиков судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Аналогично судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков в части несогласия с оценкой судом показаний свидетелей.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Оплата истцом досудебной экспертизы подтверждается материалами дела, а именно представленным платежным поручением № от 19.06.2024, данные расходы истцом понесены в рамках настоящего спора, являются обоснованными и вынужденными, поскольку были направлены на определение размера ущерба при обращении за судебной защитой, в силу чего оснований для отказа во взыскании данных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании ущерба, причиненного мебели, судебная коллегия отклоняет.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № от 04.08.2025 следует, что повреждений по кухонному гарнитуру, которые могли возникнуть из-за произошедшего затопления не выявлено и не подтверждено.

Доводы ФИО1 о том, что данные выводы не объективны, поскольку с момента затопления и проведения экспертизы прошел значительный период времени, также были предметом исследования суда первой инстанции. Из показаний эксперта ФИО10, а также письменных пояснений, в разделе «Исследования» следует, что эксперт давал оценку представленным материалам дела относительно проведенного ранее исследования, с учетом того, что гарнитур эксплуатируется уже почти год после затопления. Экспертом не обнаружены механические повреждения на поверхности древесины, также не обнаружены следы замачивания, при попадании влаги на поверхность ЛДСП, особенно с торцов, как это происходит со шкафами, обязательно образовывается корабление поверхности (разбухание), а так же фиксируется определенное цветовое изменение. Учитывая, что со слов истца, вода текла по стене, то она не могла попасть на торцы ЛДСП, а на них повреждений от воды нет. Оснований для применения специальных приборов для определения влажностных характеристик, которые указывали бы на формирование плесени в ходе обследования не выявлено. Поверхности чистые без плесени. Выявленные темные пятна на элементах филенчатых дверок из дерева не могли возникнуть из-за затопления. В ходе обследования были исследованы все элементы кухонного гарнитура, в том числе и скрытые его части. На фотографиях видно, что отсутствуют характерные следы, возникающие на поверхности ЛДСП при воздействии воды. На фото четко видны эксплуатационные изменения поверхности ЛДСП. Потемнение древесины при длительной эксплуатации может происходить по совершенно разным факторам, начиная от некачественной древесины, заканчивая применением чистящих средств или не проведения мероприятия по сохранению древесины. Взаимосвязи между потемнением и возможным воздействием воды не выявлено. Все недостатки, в том числе потемнение отражены в заключении, иных в ходе осмотра не выявлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы истцом не опровергнуто иными доказательствами, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба в данной части, поскольку повреждения кухонного гарнитура в причинно-следственной связи с залитием квартиры не состоят.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Требования истца по первоначальному иску основаны на причинении ей материального ущерба затоплением квартиры, а также связанными с затоплением неудобствами, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что ФИО1 не представлено достаточных бесспорных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, влекущих ее право на компенсацию морального вреда, в результате затопления ее квартиры.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании закона. Причинение ущерба собственником квартиры собственнику другой квартиры в многоквартирном доме в результате залива само по себе не влечет за собой причинение физических и нравственных страданий, не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки апелляционных жалоб стороны ответчиков/истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3 на допущенные судом процессуальные нарушения, оглашения иной резолютивной части оспариваемого решения, опровергаются заключением служебной проверки от 24.12.2025. В ходе проведения служебной проверки установлено полное соответствие оглашенной в судебном заседании 03.10.2025 резолютивной части решения с резолютивной частью, подшитой в материалы дела. Каким-либо изменениям файл с аудиозаписью резолютивной части решения не подвергался.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО4, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.Л. Елисеева

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026